jueves, 4 de diciembre de 2008

Geopolitical Diary: Venezuela's Student Movement Revs Its Engine


GMT - Venezuela’s student movement kicked back into gear Wednesday as student leaders announced a two-day planning session. On Thursday, the student groups will start outlining a campaign against President Hugo Chavez’s attempt to eliminate presidential term limits through a constitutional referendum. According to Wednesday’s announcement, the students will instigate significant protests throughout Venezuela and launch a national education effort to draw attention to what they see as the dangers of Chavez’s bid for indefinite re-election. The last time the student movement surged to the forefront of Venezuela’s political scene was in the lead-up to the December 2007 constitutional referendum, when this very issue — along with dozens of others — was put to voters. The opposition parties and student organizations led massive protests across the country — and much to nearly everyone’s surprise, the referendum failed, despite Chavez’s high popularity at the time. This was partly a result of the opposition’s efforts, but it also might have been due to the complexity of the constitutional rewrite, which was released for public perusal only days before Venezuelans cast their votes. This time, the referendum will be simpler: There will be only one issue and one vote. Venezuelans have experienced nearly a decade of Chavez’s rule, and they are well aware of what they it could mean if they decide to scrap term limits. At the same time, conditions in Venezuela have changed a great deal since the 2007 vote. The country is on the brink of economic crisis, as global oil prices falter and the government scrambles to cover its expenses. With his request for a constitutional amendment, which came soon after Nov. 23 state and municipal elections that weakened his hold in key regions, Chavez probably hopes to secure the change on term limits in the next few months, before the effects of the financial crisis truly begin to sting. And it is in these few months that the student opposition will have to spin up a national campaign. We have little doubt that this can be accomplished. Venezuela’s student movement is quite organized and has strong links to the Center for Applied Nonviolent Action and Strategies (formerly the student movement Otpor, which was instrumental in Yugoslav President Slobodan Milosevic’s ouster in 2000). The Venezuelan students are organized through an interconnected web that maintains the capacity for logistical coordination while avoiding the need for a vulnerable core of high-profile leaders. Despite violent clashes with Venezuelan authorities, the students have lain relatively low over the past year, with opposition events limited mainly to campuses. Most recently, the student groups staged demonstrations to encourage voting in the Nov. 23 elections. In essence, they have been reserving their strength for a day when there is enough potential support to mount a true challenge to Chavez. The upcoming referendum presents just such an opportunity. The goal, of course, will be to rally enough support to defeat the referendum and present a definitive challenge to Chavez. This will put the student groups directly in the path of an increasingly agitated president, and the potential for violent clashes between government forces and protesters would be high. Even more dangerous is the potential for armed clashes between student leaders and chavistas equipped with automatic rifles. Although the issue at hand will be decided on the day of the referendum (which has yet to be scheduled), the real danger looms in the coming months, as falling revenues strain the government’s ability to sustain social spending. Given the wide array of services the Venezuelan government provides, spending cutbacks could be felt in painful ways by the public — such as more expensive gasoline or, in the worst-case scenario, increased food shortages. By reinvigorating their public efforts now, before economic hardships are more keenly felt, the students have given themselves essentially a running start. They have the organizational wherewithal necessary to challenge Chavez; now all they need is public support. The combination of the referendum campaign plus looming economic troubles could give Venezuela’s student movement just what it is looking for.

Frase del Día


"Si nuestra historia es nuestro infierno, no podemos apartar la vista de ella.
Este horror no puede ser eludido sino asumido para superarlo, por los mismos que lo han vivido lúcidamente, no por los que, habiéndolo provocado,
se creen con derecho a juzgarlo".
Albert Camus (El hombre rebelde)

Frase del Día

Se puede abandonar a una patria dichosa y triunfante. Pero amenazada, destrozada y oprimida no se le deja nunca; se le salva o se muere por ella

Maximilien Robespierre

Nuevas tareas diplomáticas


Por: Normal Pino - normanpino@yahoo.com - La insinuación hecha por los representantes del Gobierno de que el triunfo de Barack Obama obedece a los aires de "cambio" que soplan en América del Sur, es por decir lo menos ridícula. La voluntad de cambio demostrada por el pueblo norteamericano, el cual básicamente le ha pasado factura a la desastrosa gestión económica del Partido Republicano y a su enredo en un conflicto armado aparentemente sin salida, nada tiene qué ver con el "cambio de época" gestado desde el sur de la América al que se refiere el Gobierno, el cual sí puede reivindicar mucho de su origen en la marcha de la "revolución bolivariana" .Asimismo, dejar entrever que la llegada de un afrodescendiente a la presidencia de Estados Unidos constituye una reivindicació n racial, aparte de constituir una visión simplista, significa además no entender los fundamentos y la madurez de la democracia norteamericana. Al contrario, una afirmación de esa naturaleza denota una subyacente concepción racista de nuestra parte, más arraigada y menos superada que la que se le suele adjudicar a la sociedad norteamericana.Pero las equivocaciones podrían no detenerse allí. El nuevo presidente electo y sus voceros han sido muy claros al señalar que Estados Unidos está dispuestos a dialogar con varios países considerados problemáticos, entre ellos Venezuela; pero no para sentarse a tomar café o escuchar estridencias, sino para tratar de asuntos de vital importancia como la energía, el comercio, la lucha contra las drogas, el respeto a los derechos humanos y el ejercicio efectivo de la democracia, entre otros. También hay que tener en cuenta que tampoco han dirigido precisamente piropos al régimen bolivariano, sino más bien recriminaciones muy claras en razón de la conducta del Gobierno, lo que hace presagiar que de concretarse el diálogo, éste no será fácil.Para muestra basta un botón. La anunciada intención de proponer, junto con Irán, la reducción de la producción de la OPEP en 1 millón de barriles diarios en la reunión de diciembre próximo, adicionalmente a la ya acordada, no debe sino haber causado al menos asombro en nuestros eventuales interlocutores. La idea de hacer subir los precios de la energía por vía de una contracción voluntaria de la oferta, en medio de los fundados temores de una recesión económica mundial de proporciones aún no cuantificables, no puede haber sido recibida precisamente como buenas noticias por parte de los próximos responsables del gobierno norteamericano.La iniciativa no pareciera compadecerse con la tarea destinada a reparar el daño hecho a nuestra tradicional imagen de suplidor seguro al mayor mercado mundial, situado a sólo cinco días de navegación, con refinerías concebidas para tratar nuestro petróleo pesado con redes de distribución y facilidades portuarias.El asunto pasa también por cómo recoger todo lo que se ha dicho en los últimos años contra el "imperio" y el "capitalismo" , de manera de hacerle frente a lo que a todas luces será una ardua tarea diplomática. Aunque es un poco temprano para determinarlo, a juzgar por los primeros nombramientos de Obama, su gabinete ministerial estará integrado por figuras con mucha experiencia, tradicionalmente duras y de diversos sectores, lo cual no augura un camino fácil. A los conductores y ejecutores de nuestra política exterior les espera la dura tarea de recoger los platos rotos de los últimos años y recomponer la relación bilateral con Estados Unidos. La lista luce como larga, amplia y compleja.

Los costosos errores del gabinete económico del Gobierno

Los costosos errores del gabinete económico del Gobierno

Rangel (marciano) arremete contra italianos y españoles


Disidencia es mayoría


Por Alfredo Michelena / El nuevo País - Un análisis minucioso de los datos oficiales de las elecciones del 23N revela que Chávez perdió mucho más de lo que quiere reconocer. En realidad si tomamos el voto popular democrático, el que no apoyó a los candidatos de Chávez y lo comparamos con los en votos que sacaron los candidatos oficialistas, encontramos que Chávez no ganó y está en minoría. La mayoría de los análisis han resaltado que la oposición creció en cuanto al número de gobernaciones, de dos a cinco, pero que le fue mal en las alcaldías pues pasó de tener 70 a tener sólo 20. Por otra parte, el gobierno argumenta que en realidad ellos ganaron mas gobernaciones pues recuperaron cinco de las seis gobernaciones que estaban en manos de la disidencia. Sin embargo, desde el principio El Nuevo País ha insistido que Chávez es el perdedor real de esta contienda. Así lo destacó su primera plana el día después de las elecciones. Municipio a municipio - Cuando se hace un análisis más detallado de los resultados electorales, municipio por municipio, enfocándose no en quién ganó o quién perdió las alcaldías y las gobernaciones, se producen sorprendentes revelaciones que desdibujan la matriz de opinión de que la oposición ganó «un poco» pero Chávez ganó el plebiscito. Un grupo de técnicos, la mayoría perteneciente a la Unidad de Análisis Electoral de COPEI, sacó sus calculadoras y comenzó a sacarle punta a sus lápices para dar una mirada más científica a los números del CNE. De allí se desprenden resultados muy importantes. El voto popular democrático, el voto de quienes aspiraban a una Venezuela plural en las alcaldías superó al rojo-rojito. Los votos válidos para elegir alcaldes del PSUV y de los otros partidos que apoyaron a los candidatos de Chávez sólo alcanzaron a ser 5.182. 847. Y esto no fue suficiente para obtener la mayoría en el país. La mayoría la conforman la suma de los votos de la oposición, los «disidentes» y los que se lanzaron por iniciativa propia. La nueva mayoría popular y democrática conquistó más del 50% de los votos. Si bien los candidatos de Chávez ganaron 17 gobernaciones, el voto democrático fue mayoría en 12 estados más la Alcaldía Mayor de Caracas. Además, otros tres estados los ganaron los rojitos por menos de 2% de los votos (Anzoátegui, Aragua y Lara). El voto urbano - Por otro lado, en 18 de las 27 ciudades más importantes del país, donde se concentra la mayor votación y la mayor pobreza urbana, la .fuerza democrática popular sacó más votos que el chavismo, aglutinando el 53,2 % de los votos válidos. Los municipios de estos centros poblados, de más de 50.000 habitantes, acogen al casi 70% de los votantes del país. Chávez, a pesar del enorme esfuerzo que hizo asumiendo la dirección de la campaña, utilizando todo el poder del Estado y poniendo al frente su imagen, perdió. El país está dividido, él tiene el poder del Estado, pero no logró que la mayoría de los venezolanos reconociera su liderazgo ni los convenció que los candidatos que tanto apoyó eran los mejores.

Intervención de Wilmer Azuaje

http://www.youtube. com/watch? v=vUpuRYE9hIQ&eurl=http:// www.noticias24. com/actualidad/ noticia/20956/ la-incendiaria- intervencion- del-diputado- wilmer-azuaje/

Top electoral body: Referendum on presidential reelection may be held in February

By: Samir J. Jiménez P. - A previous, similar referendum was held in December 2007 and refused by most Venezuelans - Vice-President of CNE Janeth Hernández said the body should get ready to accelerate the request made by President Hugo Chávez for a new referendum on the constitutional reform (Photo: Kisai Mendoza) - Amendment for presidential reelection "must be completed" in February - Vice-President of the National Electoral Council (CNE) Janeth Hernández estimated on Tuesday that the consultation on presidential indefinite reelection may be made at the end of February 2009.The director explained that the CNE is still in the process of election, because they are within the 20-day term to receive and hear any requests for challenges and make some remarks about the local election of last November 23rd. However, the CNE should get ready to accelerate the request made by President Hugo Chávez for a new referendum on the constitutional reform.A previous, similar referendum was held in December 2007 and refused by most Venezuelans.In order to implement the referendum, 15 percent of the signatures of the people enrolled in the registry of voters, that is, 2,500,000 signatures; should be submitted to the CNE. http://english. eluniversal. com/2008/ 12/02/en_ pol_esp_top- electoral- body:_02A2154167 .shtml

Chávez instructs his followers to work for his reelection

The Venezuelan ruler wants to stay in power "until 2021 or until God wants" - During the ceremony of inauguration of the Libertador Municipality Mayor Jorge Rodríguez, President Chávez warned that "there is no Chavezism without Chávez" (Photo: Miraflores Press Office) - Venezuela's President Hugo Chávez authorized on Sunday his United Socialist Party of Venezuela (PSUV) to debate and raise a reform of the Venezuelan Constitution aimed at his indefinite reelection. During the inauguration of PSUV leader Jorge Rodríguez as the Caracas Libertador Municipality Mayor -an act that took place in Caracas Square, downtown the Venezuelan capital, and was aired in a nationwide radio an TV mandatory broadcast-, the Venezuelan ruler complained that in some mayoralties and governors' offices won by opposition candidates, "people have come under attack" and there have been aggressions against the staff of the government's social welfare programs, known as missions."After seeing what is happening and the huge threat that looms over the Venezuelan people with these fascist sectors, I say you were right: Hey! Hey! Chávez is here to stay!" the president said. "I give the PSUV and the Venezuelan people my authorization to launch a debate and take the steps necessary to obtain the constitutional reform and the reelection of the president... and I am sure that we will make it now," Chávez said. The leftist leader added: "I am ready and if I am healthy and alive, God willing, I will be with you until 2019 or 2021 or until God says and the people want." To that end, Chávez said that it was necessary to keep his so-called battalions, socialist patrols and social movements in motion. No dissentChávez assessed the results of November 23rd local polls, and stressed that such vote showed that "there is no Chavezism without Chávez". "Those who have encouraged such a thing have made a huge mistake." He urged his allied parties to think carefully to avoid being "carried away by siren songs or the praises of the oligarchy, or acting based on their personal interests. I am telling you, the doors of the revolution are open. So, it is up to everyone to choose their path. This is my message to the parties that are allegedly allies of Chávez and the PSUV." The Venezuelan head of State said that "there are some attitudes in our allied parties that I have not been able to understand and I will never understand; now they will take the decisions they have to take but everybody must understand that there is no such thing as the dissent within Chavezism. The regional elections showed that the one who betrays Chávez dies politically. " http://english. eluniversal. com/2008/ 12/01/en_ pol_esp_chavez- instructs- his_01A2152619. shtml

La Constituyente

Todos contra la reelección indefinida


Por: Álvaro F. Albornoz P. - Doctor en Derecho Constitucional - Profesor Universitario - El Teniente Coronel Hugo Chávez, quien ejerce la presidencia de Venezuela, en sus ansias de poder ha propuesto una enmienda constitucional que permita su reelección indefinida, vulnerando la voluntad popular que se expresó el 2 de diciembre de 2007, cuando el pueblo mayoritariamente votó en contra de la reforma constitucional que, entre otras cosas, contenía la reelección indefinida o perpetua. Desde el punto de vista jurídico, de conformidad con el artículo 345 de la Constitución, la iniciativa de reforma constitucional que no sea aprobada, no podrá presentarse de nuevo en un mismo período constitucional a la Asamblea Nacional. Lo que quiere decir, que la propuesta de la reelección indefinida, ya rechazada por el pueblo, jurídicamente hablando, no puede volver a presentarse ahora bajo la figura de la enmienda, ya que eso constituye un fraude constitucional, una violación a la carta magna y una burla a la voluntad popular. Por otra parte, nuestra actual Constitución, en su artículo 6, consagra que el gobierno de la República Bolivariana de Venezuela es y será siempre democrático, alternativo y pluralista. En este sentido, tenemos que la alternabilidad es la posibilidad real de que los gobernantes cambien periódicamente mediante mecanismos legales, principalmente electorales, a fin de que determinados partidos o personas no se perpetúen en el poder, lo cual es por esencia antidemocrático. Podemos afirmar que este rasgo es expresión concreta de la llamada pluralidad, y supone la existencia de partidos políticos con diferentes doctrinas ideológicas que aspiran al poder, y que generalmente se alternan en su ejercicio según lo determine el pueblo mediante las elecciones periódicas, libres y transparentes. Los gobiernos democráticos, constitucionales, republicanos, pero sobre todo decentes, no deben ser de décadas ni mucho menos eternos. La alternabilidad o alternancia, en sí misma, se justifica con facilidad. El constitucionalista Duverger, decía que es una medida precautelar contra la tendencia opresora de aquellos que se entronizan en el Poder. También lo decía Simón Bolívar en su famosa frase del Discurso de Angostura que todos conocemos: "Nada es tan peligroso como dejar permanecer largo tiempo a un mismo ciudadano en el poder. El pueblo se acostumbra a obedecerle y él se acostumbra a mandarlo; de donde se origina la usurpación y la tiranía. Un justo celo es la garantía de la libertad republicana, y nuestros ciudadanos deben temer con sobrada justicia que el mismo magistrado que los ha mandado mucho tiempo, los mande perpetuamente". Pero también está la necesidad de rendición de cuentas por parte del gobernante. Un presidente que sabe que permanecerá mucho tiempo en el poder, tiende a administrar los recursos con impudicia, porque de confirmarse su continuismo, está seguro que no tendrá que rendirle cuentas a nadie de sus arbitrariedades y desmanes. Una de las características básicas de todo gobierno medianamente civilizado, es sin dudas, la alternabilidad democrática. La alternabilidad, es la renovación, el refrescamiento, es el oxígeno limpio que nutre los pulmones de la libertad y la democracia. Lo opuesto a este principio republicano, son las pretensiones de perpetuidad en el poder, es el impedir un relevo en la conducción del país. Así tenemos, entonces, que la reelección indefinida o perpetua, atenta contra los principios básicos de una democracia y contra los propios cimientos de la República. Por lo que esta propuesta de enmienda constitucional vulnera lo estipulado en el artículo 340 de la Carta Magna cuando señala que la enmienda no puede alterar la estructura fundamental de la Constitución. Es obvio, que la enmienda propuesta por Chávez modifica la forma de gobierno republicana y altera la democracia en Venezuela. Ahora bien, sabemos que en nuestro país, lamentablemente no existe independencia de poderes ni autonomía, por lo que el Presidente no tendrá algún impedimento jurídico ni institucional por parte de ninguno de los órganos del Poder Público llamados a impedir esta violación al orden constitucional; por el contrario, facilitarán el camino para que este nuevo atropello se lleve a cabo en el menor tiempo posible. Bajo estas circunstancias, sólo nos queda a los ciudadanos ejercer el control político a través del sufragio, por lo que debemos organizarnos inmediatamente para hacerle frente a estas pretensiones hegemónicas y desmesuradas de poder. Debemos explicarles pedagógicamente a los seguidores del proceso revolucionario las graves consecuencias que traería la aprobación de esta enmienda y debemos convencer al resto de la sociedad de lo importante de su participación activa y decidida en esta nueva batalla a la que se nos somete. Está en juego la República y la Democracia, TODOS debemos unirnos contra la enmienda que propone la reelección indefinida. Desafortunadamente, Chávez nos arruina la navidad, pero no nos arruinará nuestro futuro!

Hallacas con sabor a enmienda


Por: Mario Villegas - mario_villegas@cantv.net - «Si en el CNE hubiese coherencia y respeto por sus propias normas y por el electorado, debería impedir que el Gobierno y el Psuv recabasen las firmas a la machimberra» MARIO VILLEGAS - La pretensión reeleccionista del presidente Hugo Chávez tiene pésimo olor y nos anticipa muy mal sabor. Pésimo olor porque las motivaciones que la inspiran tienen muy poco de revolucionarias y socialistas, pero sí mucho de personalistas, autoritarias y militaristas. El narcisismo se olfatea por todos lados. El mal sabor se anticipa porque, como es fácil pronosticar, la convocatoria del referendo seguramente se hará pasando por encima de la voluntad popular expresada el 2 de diciembre de 2007, cuando el país se pronunció contra la reelección presidencial, y también sobre el artículo 345 de la Carta Magna, el cual dispone que una reforma que no sea aprobada no podrá ser presentada de nuevo en un mismo período constitucional.Nuestro Jefe del Estado no es muy ortodoxo que se diga en eso de respetar la opinión del país cuando ésta le es adversa, ni en eso de ceñirse con rigor a los mandatos constitucionales. De allí que nos anuncie que la reelección sí va, esta vez bajo el inocente ropaje de una enmienda constitucional.Lo más triste es que los demás poderes de la República con seguridad terminarán por someterse al capricho presidencial. Ya imagino, por ejemplo, al Tribunal Supremo de Justicia santificando la impecable legalidad de la enmienda, lo mismo que al Consejo Nacional Electoral procediendo rapidito y disciplinadamente a la organización del referendo.El Presidente anunció el 1º de diciembre su propósito de arrancar de inmediato la campaña electoral con miras al referendo, cuya celebración pretende en el mes de febrero. Más claro no canta un gallo: el hombre quiere robarnos el merecido sosiego navideño para imponernos desde ya su personalísimo carnaval, cargado de sopotocientas cadenas de radio y televisión, de ventajismo desbordado y de continuada desviación de los recursos públicos.Me llama la atención, por cierto, que el Primer Mandatario anuncie la recolección de firmas desde el 2 de diciembre y para febrero el referendo aprobatorio. Si en el CNE hubiese coherencia y respeto por sus propias normas y por el electorado, debería impedir que el Gobierno y el Psuv recabasen las firmas a la machimberra. Lo lógico sería que el Poder Electoral sometiera al oficialismo a las mismas exigencias que impuso a la oposición cuando ésta se propuso convocar el referendo revocatorio. Es el CNE el llamado a producir las planillas para recabar las firmas, a autorizar los centros para la recolección en todo el país, a supervisar el proceso de recolección, a contar una por una y revisar la autenticidad de cada firma y, finalmente, a someter la enmienda a referendo 30 días después de certificar que las rúbricas auténticas totalizan el 15 por ciento de los ciudadanos inscritos en el Registro Electoral. Lo que es igual no es trampa. Así que si el CNE cumple todos estos pasos que él mismo aplicó a la oposición, ni de vaina podría tener lugar en febrero el urgentísimo referendo que nos anuncia el Presidente.Adicionalmente, la autoridad electoral debería detener la orgía ventajista puesta en escena por el Gobierno y garantizar igualdad de oportunidades para las campañas de quienes apoyan y de quienes rechazan la reelección presidencial. Pero se me pone que nuevamente habrá un exacerbado desequilibrio, agravado con la ilegal amenaza de cierre contra Globovisión, seguramente previsto como parte del plan reeleccionista.No hay nada que antagonice más con lo colectivo que el culto a la personalidad. ¿De qué revolución se está hablando entonces si ésta no puede subsistir sino con Chávez en la Presidencia?

Hugo Rafael Chavez Frias: un «Presidente-Caudillo» a cavallo del mito comunista

1. Un personaggio controverso - Il 2 dicembre 2007 Hugo Rafael Chavez Frias, presidente della Repubblica Bolivariana del Venezuela, è sconfitto inaspettatamente in un referendum di modifica della Costituzione che gli avrebbe dato la possibilità di governare a vita. Dopo appena un mese egli si rende protagonista di una trattativa con i terroristi delle Forze Armate Rivoluzionarie della Colombia (Farc), e il 9 gennaio 2008 ottiene la liberazione di due prigioniere colombiane. Periodicamente la cronaca politica porta in primo piano le sue controverse iniziative — specie dal 3 dicembre 2006, cioè da quando vince per la seconda volta le elezioni alla presidenza del Venezuela —, aventi come obiettivo l’instaurazione di un «nuovo» socialismo. I suoi progetti sono accolti trionfalmente da chi lo considera simbolo della lotta antimperialista, mentre sono osservati con preoccupazione e subìti dagli Stati Uniti e dai loro alleati occidentali. Le sue vicende sono indubbiamente legate alla ricchezza venezuelana, il petrolio, risorsa che il presidente sfrutta per rinsaldare i vincoli fra le nazioni sudamericane. La sua alleanza con Fidel Castro Ruiz, presidente della Repubblica di Cuba, con la Corea del Nord, con la Repubblica Islamica dell’Iran di Ahmadi-Nejiad, nonché la presenza in Venezuela di rappresentanti di movimenti rivoluzionari o terroristici come Hezbollah, Hamas e Al Qaida (1), sono percepiti come fattori di instabilità internazionale. A rendere ancor più minacciosa la sua politica contribuisce l’acquisto di un armamento imponente, mentre la sua stima per il terrorista rosso «Carlos», oggi residente nelle carceri francesi e convertito all’islam, fa nascere dubbi sull’affidabilità delle relazioni diplomatiche con il Paese caraibico. I suoi rapporti amichevoli con i narcoterroristi colombiani delle Farc, gruppo rivoluzionario marxista-leninista (2), sono stati confermati in occasione della recente trattativa che ha portato alla liberazione delle due prigioniere colombiane Clara Rojas e Consuelo Gonzales. La felicità per il rilascio non può far trascurare le dichiarazioni di stima e di amicizia rese a nome del presidente Chavez, dal suo ministro degli Interni, Amon Rodriguez Chacin, subito dopo la liberazione degli ostaggi: «In nome del Presidente Chavez voglio dirvi che poniamo molta attenzione alla vostra battaglia» e «[…] mantenete alto il vostro spirito e la vostra forza, potete contare su di noi […]. Cautela camaradas» (3). Non si può trascurare che il gruppo guerrigliero al quale Chavez faceva pervenire la sua gratitudine combatte una guerra da trent’anni contro un paese amico, la Colombia. In questa guerra i terroristi hanno ucciso centinaia di venezuelani e migliaia di colombiani, hanno sequestrato oltre tremila persone, 730 delle quali sono tuttora nelle mani dei guerriglieri e quaranta sono detenute da circa dieci anni. Non si può dimenticare che i capi guerriglieri ricercati in Colombia trovano rifugio in Venezuela, dove hanno stabilito, protetti, una stazione di transito per l’esportazione di centinaia di tonnellate di cocaina all’anno, diretta verso l’Europa e verso gli Stati Uniti d’America, con un valore di mercato di migliaia di milioni di euro all’anno (4). Non si può dimenticare che per Chavez le Farc sono camaradas che combattono la stessa battaglia: «Las FARC y el ELN no son terroristas, son verdaderos Ejércitos y hay que darles reconocimiento […] Son fuerzas insurgentes que tienen un proyecto político y bolivariano que aquí es respetado» (5). Ma chi è politicamente il colonnello Hugo Rafael Chavez Frias? Come si sposa il suo autoritarismo militare con la causa della sinistra internazionale, di cui oggi si presenta come alfiere? Come si coniugano lo scarso rispetto della democrazia parlamentare e l’accentramento del potere con la causa della giustizia sociale di cui è considerato vessillo? 2. L’avvento al potere del colonnello Hugo Chavez - Nel 1998 Chavez viene eletto presidente del Venezuela, vincendo le elezioni contro il suo avversario Henrique Salas Römer. La sua elezione segna la fine del sistema bipartitico durato quarant’anni, costituito dall’alternarsi dei due partiti, Acción Democrática (Ad), d’ispirazione socialdemocratica, e il Comité de Organización Política Electoral Independiente (Copei), d’ispirazione cristiano-sociale. Ad e Copei si erano alternati alla guida del Venezuela fin dal 1958, anno in cui era stato posta fine alla dittatura militare di Marcos Evangelista Pérez Jiménez (1948-1958). Potendo trarre vantaggio dall’alto prezzo del petrolio, la giovane democrazia si era prima contraddistinta per una estesa politica assistenzialista e nazionalizzatrice (6) — la Costituzione del 1961 assegnava allo Stato la responsabilità dello sviluppo economico e della politica sociale —, ma la successiva riduzione di valore dell’«oro nero» aveva costretto lo Stato a una politica di privatizzazioni, anche a causa dell’elevato debito estero. Alla fine degli anni 1990 il Venezuela aveva dovuto aderire a una rigida politica monetarista imposta dal Fondo Monetario Internazionale (7), con la conseguente fine della politica di sussidi che aveva caratterizzato il periodo precedente. Le nuove misure liberiste, introdotte dall’allora Presidente Carlos Andrés Pérez, avevano creato enorme malcontento ed erano sfociate il 27 febbraio 1989 in un’aperta ribellione popolare, cui il governo aveva risposto militarmente con una repressione che aveva causato centinaia di morti, evento noto con il nome di «Caracazo» (8). Proprio per vendicare il Caracazo e per combattere la politica liberista il 4 febbraio 1992 Chavez, alla testa di 480 paracadutisti, diventa protagonista di un colpo di Stato militare che avrebbe dovuto rovesciare il presidente Pérez. Il golpe però fallisce, ma l’appello in televisione con cui il colonnello chiedeva ai suoi compagni di desistere, riscuote enorme popolarità per la schiettezza e per l’onestà nell’assunzione delle responsabilità. Chavez finisce in prigione, ma conquista l’immagine d’icona a cui affidarsi per cambiare un Paese corrotto. La condanna viene condonata nel 1994 dall’allora Presidente Rafael Cardera: Chavez esce di prigione e costituisce il Movimiento Quinta República (Mvr), con cui fa il suo ingresso in politica. Nel 1998 vince le elezioni con una campagna indirizzata contro il regime del Patto di Punto Fijo (9), di cui denunziava la corruzione e la subordinazione agli interessi delle multinazionali. La vittoria di Chavez rappresenta la fine del sistema costruito intorno ad Ad e Copei, che vengono ritenuti responsabili della povertà radicata nel Paese. Un anno dopo la vittoria, il 15 dicembre 1999, il Presidente vara una nuova Costituzione: il Paese assume il nome di Repubblica Bolivariana del Venezuela (10), dall’eroe dell’indipendenza nazionale Simón José Antonio de la Santísima Trinidad Bolívar Palacios y Blanco (1783-1830), e si manifesta la natura nazionalista e antimperialista — cioè antiamericana — che avrebbe contraddistinto la nuova strategia politica. Dal 1999 al 2001 la politica economica della nuova Repubblica si sviluppa nell’alveo dell’economia di mercato, garantendo la concorrenza, l’iniziativa e la proprietà privata (11); dopo il fallito golpe dell’opposizione nell’aprile del 2002 (12) Chavez inizia a modificare l’economia venezuelana in senso statalista, ampliando l’intervento dello Stato non solo come regolatore ma anche in veste di produttore di beni e servizi. Nel 2005 lancia la proposta di costruzione del «Socialismo del XXI secolo» (13). 3. La Rivoluzione Bolivariana, via di uscita dal neoliberalismo e dalla globalizzazione - Fino al 2005 Chavez aveva ritenuto possibile un capitalismo «dal volto umano», una sorta di terza via fra socialismo e capitalismo, ma successivamente si era convinto dell’impossibilità di realizzarlo (14) e la condanna del capitalismo era diventata definitiva e impietosa. La riflessione bolivariana sul capitalismo e sul socialismo, che riporto nel seguito, è tratta da un documento del Centro Internacional Miranda, istituzione legata al Ministero della Educazione, che ha come scopo la promozione e l’approfondimento del modello bolivariano di «democrazia partecipativa e protagonista» (15). Per il capitalismo tutto è mercanzia e la sua intrinseca perversione sta nel fatto che il valore dei beni è esclusivamente determinato dal loro valore di mercato, dalla legge della offerta e della domanda, senza alcuna considerazione dei fattori umani, sociali e ambientali.
Nel corso del XX secolo si era più volte tentato di superare il capitalismo nella direzione del socialismo ma questi tentativi erano sempre falliti. La rivoluzione sovietica non era stata un’esperienza negativa: «Voglio rendere omaggio a quanto fatto di buono alla umanità dalla Rivoluzione Sovietica; vi estendo il mio rammarico per il modo con cui l’esperienza comunista è terminata. Porgo le mie felicitazioni perché un giorno l’America Latina sarà ciò che la Russia non è potuto essere» (16). L’assenza di partecipazione sociale nell’Unione Sovietica aveva però determinato la creazione di un modello economico basato su un burocratico capitalismo di Stato, nel quale non erano spariti né lo sfruttamento né la divisione del lavoro e, quando l’Unione Sovietica si era disintegrata, i gestori del capitalismo di Stato si erano trasformati in gestori del neoliberalismo (17). Nell’Europa capitalistica la socialdemocrazia aveva dato vita a uno Stato sociale, un sistema in cui lo Stato diveniva imprenditore e nel contempo assumeva il ruolo di garante dei diritti sociali. Ma il Welfare socialdemocratico non era che una finzione per nascondere lo sfruttamento soggiacente strutturalmente al sistema capitalista (18). La socialdemocrazia, sviluppandosi all’interno del sistema capitalistico non poté fare a meno di ripeterne gli errori, continuando lo sfruttamento, partecipando alle lotte neocoloniali o imperialiste e deteriorando la natura (19). Negli anni 1970 si diffonde il neoliberalismo, gli Stati si piegano agli interessi delle aziende transnazionali, del Fondo Monetario Internazionale (Fmi) e della Banca Mondiale (20). Il Welfare viene smantellato, le decisioni economiche, politiche e giuridiche, che in precedenza venivano prese dagli Stati nazionali, si trasferiscono oltrefrontiera, sotto l’egemonia economica delle grandi imprese internazionali e degli Usa (21). Lo Stato non interviene nel sociale, non controlla i prezzi, non investe in scuole, ospedali, cultura; l’ambiente viene devastato a vantaggio del profitto, i salari vengono congelati, le imposte indirette crescono e quelle dirette diminuiscono specie sulle alte rendite; aumentano i costi di alimenti e di medicine, la televisione e Internet creano false necessità; i servizi e i monopoli di stato vengono privatizzati o dismessi, in Venezuela vengono privatizzati la Pdvsa — la Petroleum de Venezuela SA, la principale impresa nazionale —, gli ospedali, le scuole, le strade, le imprese di elettricità, la somministrazione dell’acqua (22). Paesi come il Venezuela, il Brasile e l’Uruguay eleggono presidenti di sinistra, l’Europa si mobilita contro la guerra in Iraq, il Foro Social Mundial riunisce il pensiero critico e i movimenti sociali alternativi dei cinque continenti (23). È guerra contro il neoliberalismo statunitense e contro la globalizzazione, ma è anche chiaro che il socialismo del secolo XX non sarà più proponibile (24) e che la Rivoluzione bolivariana dovrà condurre a un società nuova, a una nuova meta per il secolo XXI. 4. Il caudillismo di Norberto Ceresole - Nel definire i contenuti culturali della Rivoluzione bolivariana il presidente Chavez è apparso prima influenzato dalle teorie «caudilliste» di Norberto Rafael Ceresole (1943-2003) (25), quindi dal socialismo di Heinz Dieterich Steffan (26). Molti analisti — e in particolare i simpatizzanti dell’opposizione venezuelana — percepiscono Chavez come la riproposizione del tradizionale caudillo (cioè «duce» o dittatore) latinoamericano, un presidente che gode di ampio potere legittimato direttamente dal popolo, in un sistema in cui al Parlamento è assegnata una funzione di rappresentanza molto limitata. L’ispiratore del ruolo di caudillo è il sociologo argentino Norberto Ceresole, scomparso nel 2003. Personaggio controverso, attivista radicale di sinistra nel 1960 in Argentina, consigliere del dittatore peruviano Juan Alvarado, sostenitore della dittatura militare argentina (27) e della sinistra peronista; fautore di un’alleanza con l’Unione Sovietica; accusato di essere neo-fascista e antisemita per le sue teorie negazioniste dell’Olocausto (28). L’incontro di Cersole con Chavez avviene nel 1994 in Argentina e la sua frequentazione con l’ex-colonnello gli costa l’espulsione dal Venezuela nel 1995 e poi nel 1999 a opera dello stesso Chavez (29) per le polemiche sorte intorno alle sue teorie «negazioniste» (30).
In vario modo egli ha comunque ispirato Chavez, soprattutto nei riguardi dell’abbandono del modello di «democrazia distributiva», che prevedeva deleghe e distribuzione del potere fra i molteplici organi istituzionali. Ha proposto il modello di «post-democrazia» (31), che prevede la concentrazione del potere nelle mani di un presidente eletto direttamente dal popolo e ha ispirato l’importante riforma delle istituzioni militari venezuelane (32). Chavez ha riconosciuto la sua influenza nel 2006 (33), quando, ricordandone l’amicizia, ha rievocato la proposta dell’argentino di abbandonare l’alleanza con gli Usa per concentrare l’interesse sui legami con i Paesi del Sud America. Ceresole sosteneva che la «democrazia distributiva», nata con l’illuminismo e generata dalle rivoluzioni francese, inglese e americana, non aveva funzionato fuori dall’Occidente e nemmeno nella sua periferia, cui appartiene il Venezuela. In queste aree, la democrazia non ha avuto caratteristiche differenti dalla dittatura e non è stata veramente distributiva (34). Nell’attuale contesto venezuelano, la democrazia distributiva porterebbe non alla distribuzione del potere ma alla dispersione e conseguentemente alla fine della Rivoluzione bolivariana (35), per difendere la quale è indispensabile che Chavez accentri il potere, ridando vita a un sistema, il caudillismo, che è nelle radici della storia ispanoamericana. Per Ceresole, i radicali cambiamenti del Venezuela provocheranno inevitabilmente conflitti interni ed esterni; in questo contesto è necessario un rapporto diretto fra il caudillo e il popolo, che consentirà di controllare le reazioni interne. Gli ampi poteri del caudillo non saranno però sufficienti ad affrontare le pressioni internazionali provenienti sopratutto dagli Usa e a tal fine il Venezuela dovrà stimolare la nascita di una rete internazionale di solidarietà, innanzitutto con i Paesi ispanoamericani, quindi coagulare il consenso di personalità autorevoli, partiti politici, organizzazioni culturali e sociali (36). 5. La politica caudillista del presidente Chavez - L’accentramento del potere, il rapporto diretto con il popolo, l’esercito utilizzato nelle funzioni civili, la strategia di appoggio internazionale, sono gli elementi del pensiero di Ceresole che si ritrovano nella politica del Presidente Chavez. 5.1 Il potere di Chavez - Chavez demonizza la democrazia rappresentativa e propone di sostituirla con una democrazia «partecipativa e protagonista», dove però l’unico vero protagonista è il Capo che interpreta la volontà comune; i cittadini sono chiamati al sostegno della rivoluzione senza possibilità di agire in autonomia, in quanto hanno perduto il loro potere di delega (37). Ogni decisione, ogni programma è di Chavez, testimonial di un’autopromozione permanente. La magistratura è sotto il suo controllo, i principali uffici pubblici sono affidati a uomini di sua fiducia, gli Stati federali vengono svuotati delle loro competenze, accentrate nello Stato, l’Assemblea Nazionale è controllata dal suo partito, il potere legislativo è stato assegnato al presidente dall’Assemblea Nazionale fino al 2008, il partito unico chavista potrebbe assorbire tutte le forze che appoggiano il presidente (38). 5.2 Militarizzazione del potere - Chavez crede profondamente nell’etica militare e nella funzione sociale delle forze armate: sono migliaia gli ufficiali da lui assegnati a dirigere uffici civili. La Costituzione del 1999 ha posto le basi per il coinvolgimento dei militari nell’ordine pubblico e nello sviluppo civile nazionale, e ha soppresso il diritto dell’Assemblea Nazionale di approvare le promozioni delegandone il compito al presidente. I militari sono coinvolti nei programmi governativi infrastrutturali, di sostegno sanitario, di distribuzione degli alimenti, nelle campagne contro l’analfabetismo e la disoccupazione; inoltre, occupano alte cariche ministeriali e amministrative, per esempio all’interno della Petroleos de Venezuela, nella Citgo Petroleum Corporation — la filiale americana dell’azienda petrolifera venezuelana —, nella polizia, negli uffici delle imposte, nella dogana, nel Tribunale Supremo di Giustizia (39). Temendo un possibile golpe, il presidente si è preoccupato di armare milizie paramilitari a lui devote, con compiti sociali e di difesa del territorio, e ha dato vita a organizzazioni «bolivariane» costituite da civili che espletano funzioni militari, in buona parte dotati di armi. Nel 2003 il governo ha creato il Frente Francisco de Miranda, una forza indottrinata e politicamente impegnata, con 10.000 membri distribuiti nei 24 Stati, che vengono addestrati e indottrinati a Cuba e i cui leader sono designati direttamente da Chavez (40). 5.3 La strategia di consenso internazionale - La rete di appoggio internazionale, suggerita da Ceresole, è evidente in Italia, dove la strategia di consenso miete successi. Rifondazione Comunista partecipa a un gruppo di lavoro per la costruzione del «Socialismo del XXI secolo» e anche il Partito dei Comunisti Italiani è convinto sostenitore del presidente venezuelano. Mobilitati intorno a Chavez ci sono i circoli bolivariani italiani che hanno dato vita al Coordinamento Nazionale Bolivariano per appoggiare la lotta dei popoli latinoamericani, numerosi sono le associazioni, i comitati, i siti e le riviste vicine alla coppia Chavez-Castro (41). Fra le personalità che appoggiano più vistosamente Chavez ci sono personaggi politici e intellettuali, dagli ex-deputati Franco Giordano (42) e Ramon Mantovani di Rifondazione Comunista agli ex-onorevoli Oliviero Diliberto e Iacopo Venier del Partito dei Comunisti Italiani, dal filosofo Gianni Vattimo ai giornalisti Luciana Castellina e Fulvio Grimaldi.
A destra, non disdegnano Chavez Salvatore Santangelo e Tiberio Graziani (Eurasia), attratti dalla mobilitazione popolare, dai temi della giustizia sociale e dalla politica antiamericana; la Destra Sociale e la rivista Area di Marcello De Angelis non sembrano aver sciolto le riserve, condividono le critiche alla globalizzazione ma temono il rischio di deriva castrista (43). Nella regione ispanoamericana il presidente venezuelano influenza le alleanze attingendo alla sua rendita energetica: presta 2,5 miliardi di dollari all’Argentina, 1,5 miliardi alla Bolivia, 500 milioni all’Ecuador e 2 miliardi a Cuba. È un match impari, perché il Fondo Monetario Internazionale presta solo 50 milioni di dollari annui all’America Latina, l’1% del totale contro l’80% del 2005; gli Usa investono nella regione 1,6 miliardi di dollari, una goccia d’acqua rispetto all’oceano di petroldollari impiegati dal chavismo per costruire la rete d’appoggio nell’Ispanoamerica (44). Il risultato maggiore è l’asse Cuba-Venezuela, che si ramifica in Bolivia, Ecuador e Nicaragua per via delle affinità ideologiche e degl’interessi sugli idrocarburi. Da Fidel Castro è nata l’idea di estendere l’alleanza Cuba-Venezuela creando Alba, l’Alternativa Bolivariana per l’America Latina, asse economico e geopolitico cui hanno aderito Bolivia e Nicaragua, mentre il presidente ecuadoregno, Rafael Vicente Correa Delgado, ha annunciato la sua intenzione di aderire, ma prima dovrà risolvere il problema di un Congresso in maggioranza a lui ostile (45). Buone relazioni sono evidenti anche con l’Argentina neoperonista, debitrice di Chavez per l’acquisto di importanti quote di buoni del Tesoro; sono seguaci di Chavez anche Paraguay, sebbene orientato politicamente a destra, Uruguay, Haiti e Giamaica, più o meno sensibili agli aiuti petroliferi venezuelani. Cile, Perù, Honduras, Costa Rica, Panama e Repubblica Domenicana mantengono distanze piuttosto ampie dall’asse Venezuela-Cuba. Sul fronte opposto, legati agli Stati Uniti restano Colombia ed El Salvador e in qualche modo anche il Messico. Il Brasile, che è la superpotenza regionale, mantiene buoni rapporti con tutti, osservando dall’esterno gli allineamenti regionali intorno al Venezuela (46). Il vincolo con Ahmadi-Nejiad si sostiene sul comune sentimento anti-imperialista, sulla dichiarata fratellanza tra i due popoli (47). Ma c’è qualcosa di più e di più profondo se il Paese asiatico è divenuto il secondo partner commerciale del Venezuela, non a caso preceduto solo da Cuba, con cui i legami sono di natura preminentemente ideologica. Il presidente iraniano non ha mai tenuto nascosto il suo feroce negazionismo e il suo anti-semitismo (48); inoltre, le sue minacce di cancellare dalla mappa del mondo Israele e il suo disinteresse nel mantenere rapporti con questo Paese hanno colpito fortemente l’opinione pubblica mondiale. D’altra parte il negazionismo di Ceresole si era tradotto nel rapporto stretto che l’ideologo argentino aveva intessuto con il fondamentalismo islamico, con il governo dell’Iran e con il movimento armato degli Hezbollah (49) e l’interesse è certamente stato ricambiato, se i suoi scritti sono stati tradotti in arabo e in persiano (50). Tutto questo ha certamente giocato un ruolo determinante nell’orientare il presidente venezuelano verso la Repubblica Islamica dell’Iran e verso la sua ideologia. In conclusione, Chavez fa suoi i suggerimenti di Ceresole, sia in politica interna che in politica estera, interpreta la funzione di caudillo, ma con un ruolo politico che è lo stesso presidente a chiarire: «La funzione del Caudillo in certe epoche storiche è quello di mobilizzatore di masse, di rappresentante di una massa con cui si identifica: una funzione che la massa gli riconosce senza che ci sia un procedimento formale, legale o di legittimazione. [...] Se una persona così dedicasse la vita, dedicasse i suoi sforzi a collettivizzare, servendosi del suo potere “mitico” [...]: se si verificasse tutto questo, allora io giustificherei la presenza di un caudillo» (51). Il caudillismo di Chavez è cioè intimamente associato alla sua aspirazione alla collettivizzazione: «Il capitalismo va superato avanzando verso il socialismo [...]. Io sono un rivoluzionario tutti i giorni più rivoluzionario, perchè mi convinco sempre più che l’unico modo per rompere l’egemonia capitalista, per rompere l’egemonia delle oligarchie della terra è attraverso la rivoluzione, non c’è altra strada» (52). Con queste parole Chavez, il 30 gennaio 2005, nel corso del World Social Forum di Porto Alegre, in Brasile, ha lanciato la nuova strategia di superamento del capitalismo e di costruzione di un nuovo tipo di socialismo. 6. Il Socialismo del XXI Secolo - Il 10 gennaio 2007, Chavez giura di dedicare la propria vita alla costruzione del socialismo: «Giuro davanti a questa meravigliosa Costituzione [...]. Giuro in nome di Dio [...]. Giuro sui martiri e sul nostor Libertador [...] sulla nostra Patria [...] che non mi stancherò e dedicherò la vita intera alla costruzione del nostro Socialismo» (53). Già nel 2006 aveva chiarito la meta della Rivoluzione bolivariana: «Abbiamo assunto l’impegno di dirigere la Revolución Bolivariana verso il socialismo e di contribuire al percorso verso il Socialismo del secolo XXI che si basa sulla solidarietà, sulla fraternità, sull’amore, sulla libertà e sulla eguaglianza» (54). Il «Socialismo del XXI secolo» è un concetto espresso nel 1996 dal sociologo tedesco residente in Messico Heinz Dieterich Steffan (55), oggi principale consulente del presidente Chávez (56). Dieterich apprezza Karl Marx, ma sostituisce la dialettica e la dittatura del proletariato con la democrazia partecipativa e diretta, così avvicinandosi al socialismo libertario. Il socialismo di Marx non è considerato realizzabile perché si regge su una ideologia dogmatica e statica (57); nello stesso tempo l’ideologo condanna la legge della domanda e dell’offerta da cui originano le ingiustizie capitalistiche a cui il socialismo deve porre rimedio. Il nuovo socialismo si baserà sul modello della «economia delle equivalenze», la cui caratteristica risiede nella definizione del prezzo: il valore economico del prodotto dovrà tener conto esclusivamente del tempo impiegato per la sua realizzazione; l’incidenza del luogo di produzione e la qualità dei suoi progettisti influenzeranno il prezzo solo in misura corrispondente al tempo di lavorazione, spariranno le disuguaglianze in azienda e i benefici connessi, e si genererà una economia esente da ingiustizie sociali e dallo sfruttamento. L’impresa capitalista sarà sostituita dalle Imprese di Produzione Sociale (Eps), i cui piani imprenditoriali dovranno essere condivisi con la comunità in modo che la produzione sia socialmente utile e rispondente alle necessità del territorio (58). Alle Eps Chavez ha fatto riferimento per la prima volta nel 2005: «Le “Imprese di Produzione Sociale” sono quelle entità economiche dedicate alla produzione di beni e servizi, nelle quali il lavoro ha significato proprio, non alienato, autentico, nelle quali non esiste discriminazione sociale nel lavoro e in nessun tipo di lavoro, non esistono privilegi associati alla posizione gerarchica. Sono quelle entità economiche con eguaglianza sostanziale tra i suoi componenti, basate sulla pianificazione partecipativa e protagonista, sia sotto il regime della proprietà statale, della proprietà collettiva o la combinazione di entrambe» (59). Le Eps devono riprogettare obbligatoriamente il destino degli eccedenti per il superamento del capitalismo, riservandone una parte ai programmi di sviluppo sociale del territorio circostante. Chavez sostiene che la produzione non può essere destinata completamente al mercato, almeno una parte dev’essere distribuita gratuitamente, la restante può essere venduta, ma senza l’uso del denaro, che è tipico del mondo capitalista, piuttosto attraverso il baratto. Il baratto potrà divenire una forma di scambio commerciale che consentirà di arrivare al consumatore senza passare dai circuiti commerciali capitalisti che introducono profitti speculativi; esso potrà risultare una forma molto lesiva per il capitalismo (60), e il presidente ne promuove la diffusione proponendo l’utilizzo di una moneta alternativa a carattere locale, cioè utilizzabile solo in un determinato territorio, senza alcun valore di scambio al di fuori di esso: «Con questa moneta non puoi andare in un’altra città a comprare una birra. Devi spenderla nel tuo villaggio, nella tua comunità. Tu porti le tue banane e prendi due polli o del caffè. Non devi fare profitto o diventare ricco. Questo baratto è ciò che noi chiamiamo Socialismo» (61). Risparmio e accumulo di capitali saranno impossibili in quanto la moneta di scambio va spesa entro un anno e si è forzati a consumarla nell’area di residenza. Le Eps devono poi superare le differenze gerarchiche interne all’azienda che sono determinate dalla concezione capitalistica della organizzazione sociale; nel socialismo, tutti gli esseri umani sono uguali in dignità e diritti e questi privilegi non sono giustificati. La diffusa partecipazione popolare e un attento controllo democratico garantiranno il corretto comportamento delle imprese socialiste. La Costituzione varata nel 1999, secondo Chavez, ha avviato la cosiddetta democrazia partecipativa, che delega al popolo funzioni precedentemente attribuite ai suoi rappresentanti. Attraverso un esteso uso dei referendum i cittadini approvano o aboliscono leggi, revocano il mandato a qualsiasi funzionario statale e anche al presidente della Repubblica. I cittadini possono controllare i progetti territoriali, l’operato del sindaco, del governatore e dell’esecutivo nazionale. I fondi con cui queste attività sono finanziate vengono però gestite direttamente dalla presidenza. 7. Il caudillismo socialista del Presidente Chavez - Caudillismo e socialismo del XXI secolo s’intrecciano indissolubilmente nell’accentrare il controllo economico, sociale e politico-istituzionale dell’intero Paese nelle mani del presidente Chavez. 7.1 Occupazione del potere economico - Il petrolio è lo strumento-chiave della geopolitica chavista, una fonte d’inestimabile ricchezza su cui egli radica ogni sua strategia di potere (62). La crescita del prezzo del petrolio sembra inarrestabile: nel 2000 era quotato 9 dollari al barile, raggiungeva quota 40 nel 2003, oggi vale circa 90 dollari al barile. In otto anni Chavez ha avuto a disposizione oltre 200 miliardi di dollari (63), una quantità enorme di denaro con cui avrebbe potuto trasformare radicalmente il paese caraibico. Forte di questa disponibilità, ha raddoppiato la spesa pubblica — cresciuta dal 20% del prodotto interno lordo del 1998 al 35% nel 2006 —, quindi ha duplicato il debito pubblico dai 21miliardi di dollari del 1998 ai 45 miliardi attuali, senza incidere sulla povertà. Ha sviluppato invece una politica statalista costruita su una struttura composta da cinque blocchi fondamentali (64). Al centro di questo sistema c’è la Pdvsa, la compagnia nazionale petrolifera privatizzata negli anni 1990 dall’allora presidente Carlos Andrés Pérez e nazionalizzata da Chavez nel 2002 (65). Il ruolo della Pdvsa — da cui il Paese trae l’80% delle sue entrate — viene ridefinito in modo da farne il cardine dello sviluppo della politica economica e sociale (66). Il secondo blocco è costituito dalla Corporacion Venezolana de Guyana (Cvg) e da imprese manifatturiere il cui ambito abbraccia la produzione dell’alluminio, del ferro, la fabbricazione di case, la gestione di boschi. Il terzo componente è rappresentato dalla catena statale di commercializzazione dei prodotti alimentari Mercal, che alla fine del 2006 contava circa 13.000 stabilimenti con una quota di mercato superiore al 15%. Il quarto elemento è costituito dalla rete di impianti televisivi e radiofonici fra i quali la Venezolana de Television, Vive Tv, Antv, Teves, Telesur e Radio Nacional de Venezuela (67). Il quinto settore è quello finanziario, costituito dalle principali banche del Paese (68). Ma il quadro dell’espansione dello Stato è in continua evoluzione e sta coinvolgendo imprese del turismo come Venetur, catene di hotel e compagnie di trasporto interurbano (69). Con l’occupazione dell’economia cresce la corruzione. Chavez gestisce buona parte dei proventi petroliferi attraverso strumenti finanziari appositamente creati, non soggetti a controlli finanziari seri e con una rendicontazione finanziaria molto limitata. Il 95% dei contratti pubblici è assegnato senza gared’appalto, gli scandali della pubblica amministrazione trovano quotidiano spazio nei giornali nazionali, ne sono coinvolte le istituzioni locali e quelle centrali, i politici e i burocrati, i militari e la magistratura; la presenza sui giornali dura poco perchè ogni scandalo dopo un po’ lascia il posto a quello più nuovo e non c’è mai un colpevole (70). Sono in molti a sostenere che questa politica economica, radicata nella espansione della spesa pubblica e non sulla crescita e lo sviluppo, sarà in grado di sostenersi finché il prezzo del petrolio rimarrà alto, perlomeno superiore ai 50 dollari al barile; se dovesse iniziare la discesa verso questa soglia, si potrebbero attendere fenomeni d’instabilità politica con esiti tutt’altro che prevedibili (71). 7.2 Occupazione dei mezzi di comunicazione - Con la Ley de Responsabilidad Social en Radio y Televisión, del 2004, si è di fatto avviata una operazione di controllo delle emittenti radio-televisive, imponendo l’autocensura ai media contrari al governo, con la minaccia di multe e di chiusura dei canali (72). Il 28 dicembre 2006 Chavez annuncia la chiusura del canale televisivo Rctv (Radio Caracas Televisión), con motivazioni di natura amministrativa (73) e con l’esplicita accusa di essere a favore dell’opposizione; il 27 maggio 2007 la Rctv, la televisione venezuelana più seguita, la Tv delle telenovelas, smette di trasmettere dopo 53 anni di attività. A nulla sono valse le proteste, in particolare quelle dei giovani universitari che hanno commosso il mondo e sono state represse con l’intervento dei militari. Ora rischia anche Globovision, l’ultima Tv non allineata, il canale di sole notizie colpevole di aver mostrato le manifestazioni, gli incidenti, le proteste degli studenti; il presidente l’ha esplicitamente minacciata, ma il direttore della Tv, Alberto Ravell, ha fatto sapere di essere disposto a «morire con gli stivali ai piedi» (74). 7.3 Occupazione delle istituzioni - Sotto la maschera di una falsa democrazia partecipativa Chavez ha progressivamente indebolito i delicati meccanismi di equilibrio del potere che avrebbero dovuto garantire le autonomie istituzionali. La Costituzione del 1999 ha infatti rafforzato il centralismo, accrescendo i poteri dell’Assemblea Nazionale e della Presidenza: l’Assemblea Nazionale oggi legifera sui Consigli Federali e sulle tasse, in precedenza prerogativa federale; il presidente federale resta in carica sei anni invece di cinque, può essere rieletto e legiferare direttamente sui diritti dei cittadini e su un’ampia area sociale senza essere soggetto al controllo costituzionale del Tribunale Supremo di Giustizia (75). Vengono limitate le competenze dei sindaci e degli Stati federali, considerate istituzioni caratteristiche della democrazia rappresentativa, alle quali viene diminuita la copertura finanziaria (76). Gli incarichi giudiziari e quelli del Consiglio Elettorale, il Controllore Generale e il Difensore Civico, in teoria garanti istituzionali, sono politicamente controllabili. La Reserva Nacional e la Guardia Territorial sono sotto il diretto comando di Chavez, che peraltro ha dato vita a strutture militari parallele al fine d’intimidire l’opposizione (77). Se il referendum del dicembre 2007 avesse dato ragione a Chavez, il Venezuela sarebbe divenuto un Paese socialista per via costituzionale, cioè in una forma non più modificabile per via di elezioni democratiche. Si sarebbero introdotte limitazioni al diritto di proprietà e iniziativa privata, sarebbe cresciuto il controllo dello Stato sulla magistratura, sulla Banca centrale, sugli Stati federali e sulle municipalità, le forze armate sarebbero state utilizzate per il mantenimento dell’ordine e per la difesa dai «nemici interni», perdendo la funzione di super partes che le caratterizza, si sarebbe introdotta la militarizzazione di un largo settore della popolazione per mezzo dell’incorporazione nella milizia nazionale (78). La proposta di Chavez è stata bocciata, ma il presidente ha lasciato intendere di voler proporre un nuovo referendum (79). 8. La situazione del Paese secondo i vescovi venezuelani - Nel luglio 2007, quando Chavez era solo da qualche mese presidente del Venezuela, la Conferenza Episcopale Venezuelana (Cev) ha criticato ogni aspetto della situazione del Paese in una esortazione pastorale approvata nel corso della loro LXXXVIII Assemblea Plenaria (80). Chavez ha appena annunciato la sua idea di modifica della Costituzione, i vescovi lo accusano di voler imporre un sistema socialista fondato nella teoria e prassi del marxismo-leninismo; Chavez propone la chiusura del canale televisivo Rctv, i vescovi denunciano la pretesa indebita egemonia in materia di comunicazione sociale, esprimono il loro appoggio alla protesta degli studenti per il diritto alla libertà di espressione, di opinione e d’informazione; sopratutto criticano le misure populistiche adottate dal presidente per fronteggiare il disagio sociale e l’assenza di soluzioni strutturali, nonostante gli ingenti introiti petroliferi. I vescovi stigmatizzano la mancata soluzione dei problemi sociali, la povertà, la disoccupazione, la mancanza di abitazioni, la carenza di ospedali, le deficienze del servizio pubblico, la corruzione, i bambini in strada, gli anziani abbandonati; sottolineano il gravissimo problema della violenza, i delitti contro la vita e la proprietà, gli assassini, i sequestri, le estorsioni, il narcotraffico, il lavaggio del denaro sporco. Esprimono grave preoccupazione per il progetto di Legge sull’Educazione, soprattutto per la pretesa d’impartire una educazione con un orientamento politico e ideologico che lede gravemente i diritti e i doveri di educandi e genitori. Accusano l’arroganza del potere, le discriminazioni politiche, ideologiche giunte fino alla stesura di liste di esclusione dal lavoro per quanti hanno manifestato il proprio dissenso. Condannano il linguaggio offensivo e irrispettoso del presidente, l’insulto, l’aggressione verbale di persone e istituzioni. La Cev, in sintonia con la posizione espressa da Papa Benedetto XVI in occasione della inaugurazione della V Conferenza dell’Episcopato Latino-americano e del Caribe, critica le ideologie liberali quando non rispettano l’equità, parimenti condanna il socialismo statalista che impedisce il primato della persona e della solidarietà. A una società più giusta non si perviene con il capitalismo selvaggio, ma nemmeno con il socialismo marxista. Nell’estate 2007 Chavez offende i fedeli cattolici sostituendo, all’ingresso dell’Ospedale di Maracaibo, la statua della Vergine di Coromoto (81) con il busto di Ernesto «Che» Guevara e intitola l’Ospedale al guerrigliero comunista (82); i vescovi affidano alla Vergine il Paese chiedendole di accogliere le aspirazioni a un futuro più umano e più cristiano. Nell’autunno 2007 gli universitari venezuelani lanciano il trionfale attacco alla proposta di modifica della Costituzione: il Paese li segue, i vescovi sono loro accanto (83); Chavez viene battuto nel referendum di dicembre. Una spina nel fianco del governo, una presenza consapevole, quella dei vescovi, di cui il Presidente deve tener conto a ogni sua mossa. 9. Conclusioni: l’autocrazia al potere - Con la Rivoluzione bolivariana Chavez intende affrancare l’economia venezuelana dal neoliberismo e dalla dipendenza dalle imprese transazionali e ridare autonomia decisionale al potere politico nazionale. Il processo avviato corre però il rischio di trovare contrasti all’interno e all’esterno del Venezuela. Per evitare questi pericoli la strategia caudillista suggerisce di concentrare il potere nelle sole mani del presidente che può efficacemente controllare la reazione interna; per fronteggiare i prevedibili attacchi dei nemici esterni si cerca di stringere accordi con i paesi sudamericani e di stimolare una campagna di appoggio internazionale. Lungi dall’essere in contrasto, caudillismo e socialismo s’intrecciano indissolubilmente. Il socialismo del XXI secolo, a differenza del comunismo sovietico, non si svilupperà nell’alveo della dittatura del proletariato, la sua purezza sarà garantita da una esteso controllo e coinvolgimento popolare. A differenza della socialdemocrazia, consentirà di uscire dal capitalismo, abbandonando la logica della offerta e della domanda, e rispondendo alle esigenze della società, della ecologia, dei lavoratori. Il nuovo socialismo produrrà una società giusta in cui non vi sarà posto per la povertà. Come fa notare Annibal Romero (84), dal 1977 professore di Scienze Politiche presso l’Università Simon Bolivar di Caracas, quindi licenziato nel dicembre 2004, i contenuti del nuovo socialismo sono superficiali e mancano di una costruzione teorica credibile, si ritorna a una concezione arcaica della società con scambi economici primitivi; è un’aspirazione utopistica alla emancipazione della classe dei lavoratori, la cui irrilevanza dottrinale evidenzia piuttosto il fine mitico, la costruzione della società giusta cioè socialista, alla quale è chiamato a partecipare il popolo, un mito che assolve alla funzione di mobilitazione e di motivazione al combattimento. Il mito svolge anche una funzione di rilevanza internazionale, s’inserisce nel quadro del predominio mondiale della cultura politica di sinistra, coltivando la resurrezione permanente della utopia socialista che distrugge gl’incentivi produttivi e condanna la società all’oppressione e alla povertà. La rilevanza del Socialismo del XXI secolo è quindi politica, diventa lo strumento attraverso il quale il Caudillo-Presidente estende il suo controllo diretto alla vita economica e sociale del Paese. Nonostante la sua miseria teorica, il mito politico è significativo, non potrà essere smontato con argomenti razionali: le masse popolari dovranno soffrire nella propria carne il naufragio del progetto prima di abbandonarlo definitivamente (85).

Productos perecederos


Por: Gustavo Yepes - Hay productos perecederos, con fecha de vencimiento, tales como los medicamentos, los alimentos de origen animal y vegetal, los gobernantes, y otros de origen mineral como los lubricantes. Todos ellos, con el paso del tiempo, se corrompen o pierden sus propiedades, y pueden hacerle mucho daño a quienes los consumen. Por eso los usuarios respetan las fechas de vencimiento, los cambian cada cierto tiempo, o simplemente los desechan cuando comienzan, por ejemplo, a oler mal. Los productos de origen mineral tienden a perder sus propiedades cuando son usados por más tiempo del previsto. Si, por ejemplo, no cambiamos un lubricante a tiempo, lo más seguro es que las piezas que deben ser lubricadas se recalienten y dejen de funcionar. No en balde hay ciertos motores que ya no revolucionan como debieran. Los productos de origen vegetal y animal, por su parte, se corrompen con el paso del tiempo y comienzan a salirle gusanos. Esos gusanos son peligrosísimos porque atacan y logran corromper a su vez a todo lo que encuentran a su paso. Los medicamentos, que pueden contener ingredientes de diversos orígenes, representan un gran riesgo, ya que al pasar su fecha de vencimiento pueden agravar las enfermedades que se pretendían curar, además de provocar nuevas enfermedades y en algunos casos hasta la muerte de quien los consuma. Los gobernantes son aún más peligrosos porque, además de que les puede pasar lo mismo que a los anteriores; es decir, perder sus propiedades y corromperse, tienen una capacidad que no tienen los otros. Esta capacidad no es otra que la posibilidad de cambiar ellos mismos su fecha de vencimiento, previa corrupción de quienes corresponda a través de la acción del equivalente a los gusanos ya citados. Esto, claro, si los consumidores se lo permiten. Simón Bolívar sabía mucho de los productos perecederos y por eso no dudó en pronunciar en Angostura unas palabras que serán nuestra consigna durante los duros días por venir. Estoy consciente de que los lectores conocen la frase a la que me refiero, pero la repetiré porque debemos grabarla en nuestra mente y en nuestros corazones para que la intención del Padre de la Patria se haga realidad: ..."nada es tan peligroso como dejar permanecer largo tiempo a un mismo ciudadano en el poder. El pueblo se acostumbra a obedecer, y él se acostumbra a mandarlo; de donde se origina la usurpación y la tiranía".

Petróleo: O lo sembramos o lo derramamos

Por: Rafael Gallegos - A ningún país del mundo se le presenta la oportunidad de explotar el negocio petrolero como a Venezuela. Las mayores reservas petroleras del mundo occidental. A tres días en buque de los Estados Unidos, el mayor importador y consumidor de petróleo en el mundo y con un déficit de más de diez millones de barriles por día. Bien gerenciados podemos desarrollar una producción de unos seis millones de barriles diarios en pocos años. Ello significa miles de millones de dólares que, bien administrados, pueden convertir a Venezuela en un país próspero y pivote de América Latina. Significa el desarrollo de una economía conexa: químicos, hierro, aluminio, agricultura, industrias en general, comercio; a la sombra del petróleo. Significa que podemos desarrollar economías alternas como el turismo y la petroquímica que en pocas décadas transformen a Venezuela en un país altamente industrializado y moderno que pueda sobrevivir digna y próspera en la era pos-gasolina, cuando el negocio petrolero pasará a un segundo plano. Significa construir un país hambre cero, donde la gente trabaje, se eduque, disfrute de servicios de salud, de agua, de vivienda y viva en democracia. ¿Muy difícil? Tal vez; pero es la única misión que tenemos las generaciones actuales. De los venezolanos depende. O aprovechamos YA esta oportunidad, o la segunda parte del siglo XXI nuestros hijos y nietos la pasarán llorando, nostálgicos y tal vez resentidos, imaginando un país que pudo ser y no fue. Nos acusarán de derramar esta fabulosa oportunidad. LOS FALSOS PARADIGMAS DE LA REVOLUCIÓN - Aunque usted no lo crea, el gobierno parece empeñado en derramar nuestro irrepetible recurso. Botó a 23.000 petroleros, de las petroleras. Como botar a los médicos, de un hospital, o a los carniceros, de una carnicería. La producción petrolera es de apenas de un poco más de dos millones de barriles cuando deberíamos producir seis. Ponen a sus ingenieros y técnicos a vender pollos, sembrar papas y hacer proselitismo. Oficios muy dignos; pero desubicados, porque entonces, ¿quién produce petróleo? Una PDVSA de espaldas al petróleo. ¿De quien se estarán vengando? Y encima le regalan, prácticamente, el petróleo a Cuba. Si los cubanos nos regalaran azúcar, sería traición a la patria. Apenas exportamos un millón y medio de barriles decrecientes cuando deberíamos exportar cinco. A este paso pronto saldremos de la OPEP… y Cuba será un miembro prominente de ésta, gran exportador, de petróleo venezolano. Y ofrecen la Faja Petrolífera a países que no tienen idea del negocio petrolero. ¿Qué harían los argentinos si nos ofrecieran a los venezolanos las pampas, o los chilenos si nos permitieran explotar el cobre sin ninguna experiencia, o los norteamericanos si nos ofrecieran la administració n de la NASA? Increíble… ¿de verdad quieren desarrollar nuestra principal industria? Los mejores alumnos de Goebbels, repiten todos los días que producen un millón de barriles más de lo que realmente producen. Una mentira de cerca de cien millones de dólares diarios. Antes producíamos tres millones y medio de barriles con 45.000 trabajadores y hoy dos millones trescientos, apuraditos y en decadencia, con más de 90.000. ¿Quién defenderá tanta ineficiencia? Y tratan de ocultar la historia de la Nacionalizació n del petróleo. Y de la gloriosa Apertura Petrolera (acepto debate). Puro cuento chino, como si la soberanía petrolera hubiera nacido con ellos. Serán la revolución del petróleo; pero del petróleo… derramado. Ah! y por favor que alguien le explique a nuestro Presidente que la tierra se hunde no porque los gringos se llevaron el petróleo, estaría hundida toda Venezuela. Sino porque hay un fenómeno denominado "subsidencia" , que se manifiesta en algunas áreas explotadas, como la costa oriental del lago. ¿QUE HACER? - Para transformar el petróleo en prosperidad, es necesario repensar el negocio DESDE CERO. La Visión, las estrategias, la tecnología, los procesos, la gente, la organización. Quedan como máximo veinte años antes que la gasolina sea sustituida por otro combustible. Es imperativo maximizar la producción en ese lapso. Y desarrollar la industria conexa, alterna y una gran petroquímica. Ah! y ubicar a la Faja como el granero del mundo. Al paso que vamos derramaremos el futuro de los venezolanos. Hay que cambiar tanto prototipo de rancho, resentimientos y marginalidad que nos agobia, por estrategias de abundancia. O gerenciamos o erramos. Hay que desarrollar la industria petrolera como pivote del futuro. Es el reto de nuestra generación. Por ahora, que la "revolución" asuma su responsabilidad, son los grandes culpables. Sólo nos queda imitar a Betancourt: Adelante, por arriba de las tumbas… y a la Gente del Petróleo: ni un paso atrás.

The Economist y 23-11


Presidente, cierre también a Venezuela


Por: Padre Gerardo Moreno - "El que tenga oídos que oiga ", palabras de Jesús, el Señor, que usted Presidente Chávez, algunas veces cita a su conveniencia, Y yo las retomo para que, por favor, no sólo cierre a GLOBOVISION, sino también a Venezuela. Sí, cierre a nuestro país y siga haciendo lo que le dé la gana, porque si hay algo que los venezolanos y venezolanas tenemos claro es que usted no ama este país, porque si lo amara no hubiera sembrando tanto odio de unos con otros. Cierre también a Venezuela, porque un pueblo sin libertad no es pueblo, sino súbdito, y esto es lo que usted persigue. Cierre también a Venezuela, porque no es de todos, sino de los delincuentes de cuello rojo y delincuentes de a pie. Es de los secuestradores, corruptos y oportunistas revestidos de revolucionarios. Cierre también a Venezuela, porque los hospitales no cuentan con medicina, estructura y personal suficiente para salvar vidas. Por cierto, venga Ciudad Guayana o mande al gobernador del estado Bolívar y díganle que paseen por el Hospital Uyapar o el Seguro Social Raul Leoni para que verifiquen el deterioro en que se encuentran. Cierre también a Venezuela, porque el desabastecimiento es galopante. ¡No hay comida, (no hay mantequilla, huevos, carne, leche y pare de contar...) ¡Presidente! El pueblo está pasando hambre, o está "jodío" como dicen los chamos. Cierre también a Venezuela, porque usted Presidente es más eficiente hacia afuera, hacia otros países que hacia "su propio país". Ciertamente, los presidentes latinoamericanos y de El Caribe deben estar muy alegres con usted, porque les ha regalado lo que nos pertenece a los venezolanos. Esos presidentes también son de cuello rojo. Cierre también a Venezuela, porque los militares, con sus pocas excepciones, perdieron su honor, su valentía y su dignidad, esta última no sé si la han tenido. Ellos ya no están para defender al país, sino para defender su locura revolucionaria. De hecho en todos los cuarteles se repite una y otra vez, "Patria, Socialismo o Muerte" "tremenda consigna para el progreso". Cierre también a Venezuela, porque será la única forma de ocultar su cobardía, arrogancia, resentimiento, odio y "arrechera", por no alcanzar sus logros con sus propios méritos, sino a fuerza de armas de militares que han bajado la cabeza y han vendido su honor. A fuerza de persecución política, de compra de los Poderes Públicos y hasta del Tribunal Supremo de Justicia. Cierre también a Venezuela, porque no ha cumplido sus promesas, lo único que usted ha cumplido es la promesa del fracaso como sucedió con el golpe que llevó a cabo. Por cierto, Presidente, ¿recuerda cuando era candidato y recorría Venezuela? ¿Recuerda cuándo estuvo en El Callao? Bueno, allá la gente está cada día más pobre, los mineros, los verdaderos hombres y mujeres que aman este país, no tienen como llevar el sustento a su familia. Cierre también a Venezuela, porque un pueblo que pierde su derecho de expresarse, es un pueblo sumiso y cobarde, sin embargo, VENEZUELA es un pueblo aguerrido, es un BRAVO PUEBLO que no permitirá que usted y sus altos funcionarios continúen deteriorando las familias con leyes obsoletas, maltratando la educación con leyes que apuntan a la ideologizació n, acabando con la propiedad privada con leyes en las cuales ni usted mismo cree. Cierre, también a Venezuela y verá como se prende el peo, de hecho, ya está prendido y eso usted lo sabe. Si es tan valiente cierre definitivamente a Venezuela.

Tarde pías ¿cierto?


Murder of Blanco's brother has Guillen speaking out - White Sox manager Ozzie Guillen has been an American citizen since Jan. 20, 2006, but his heart still beats for his native Venezuela. On Wednesday, Guillen was heartbroken over the reported murder of Carlos Simon Blanco in Guarenas, a suburb of Caracas. Blanco was the brother of free-agent catcher Henry Blanco, who has spent the past four seasons with the Cubs. Guillen and Henry Blanco are close friends. "It's a shame," Guillen said from his off-season home in Miami . "When something like this happens, you have to wait and see why it happened, how it happened, get all the details. "But I'm from Venezuela , and I think people in Venezuela are tired of seeing this kind of (stuff) happening all the time." Guillen, who was born and raised in Caracas , still is a celebrated son in his home country despite spending much of his time in the United States . During a telephone interview, Guillen blamed the rampant violence on Venezuela President Hugo Chavez. Guillen accused Chavez - with whom he has a self-described ambivalent relationship - of spending too much time trying to stay in power by banning term limits. "I think Chavez is wasting his time on the elections instead of being on top of security," Guillen said. "Chavez wants to be the president forever, but the country is hungry for security. Nobody feels safe there." Mourning for Carlos Simon Blanco is not a new experience for Guillen. In 1993, former major-leaguer Gus Polidor was murdered in Caracas while two men attempted to rob him and kidnap his son. Guillen and Polidor were best friends. In '94, Guillen aided another close friend, big-league relief pitcher Ugueth Urbina, after his mother was kidnapped. In a strange twist, Urbina is now serving a 14-year jail sentence for attempted murder. "It's kind of weird," Guillen said. "Maybe all of these bad things have happened to me because I have so many friends in baseball. It's sad, but thank God nothing has happened to me or anybody in my family. You have to be careful with who you are hanging around with." That's especially true in Caracas , the "murder capital of the world" according to Foreign Policy magazine. Well aware of the dangers in Venezuela 's largest city, Guillen nonetheless said he's going back home today. The Sox' 44-year-old manager is heading to next week's win ter baseball meetings in Las Vegas, but he plans to return to Venezuela for the holidays and remain there for the next month. "I grew up there and I'm not scared about it," Guillen said. "I'm not running from anybody." During his 13-year run as the White Sox' starting shortstop (1985-97), Guillen enjoyed going out on the town during the season. As manager, he rarely leaves the hotel after games. Guillen is taking the same cautious approach as he heads back to Caracas . "I don't have any bodyguards or security when I go there," said Guillen, who received a hero's welcome in Venezuela after the Sox won the World Series in 2005. "I always hang out in my house when I go back. I don't go out; people come over. It's unfortunate that you have to live that kind of life in Venezuela , but I think our government has a lot to do with it. "It's kind of funny, because when something bad happens to a baseball player, you hear all about it. But it happens all the time there, every day." • The trade sending White Sox starting pitcher Javier Vazquez and reliever Boone Logan to the Atlanta Braves could officially be announced today after all physicals are completed. The Sox are expected to receive four minor-league prospects in the deal: infielder Brent Lillibridge, catcher Tyler Flowers, third baseman Jon Gilmore and left-handed pitcher Santos Rodriguez.

El perro arrepentido


Por: Sammy Landaeta Millán - Basta que el desgobierno de Hugo Chávez Frías y sus Secuaces decidan inaugurar un puesto de venta de empanadas -por citar algo- para que el “AMO” del País, la Nación, el Estado y la Patria someta a la población a una irresponsable, inadecuada, abusiva e injustificada CADENA NACIONAL DE RADIO Y TELEVISIÓN. A la vanguardia de la hegemonía comunicacional está Venezolana de Televisión -VTV- y a través de su señal se rinde culto a la personalidad del “Comandante – Presidente” quien mediante dirección y control del Canal de “Todos los venezolanos” irrumpe en los hogares cual “Chávez del 8” a recitarnos por enésima vez, el tema de la REELECCION INDEFINIDA acorde con la parodia de Roberto Gómez Bolaños -Chespirito: EL PERRO ARREPENTIDO. No cabe duda que vivimos en un País de COMIQUITAS, donde el “Dueño” del Circo, hace sus MAROMAS y los PAYASOS, aplauden y se ríen de su estupidez. Pero lo más importante es que sepamos que a través de actos, números, subidas y bajadas de telón, malabaristas, magos, enanos y escapistas, tenemos 10 años de bufonería revolucionaria. A través de VTV, se quiere coartar el pensamiento libre y se cuestiona la libertad de expresión y opinión. De igual forma se intentan solapar los niveles de corrupción, despilfarro, la depredación, la impunidad, la inseguridad, el hambre, la miseria y se potencia la intención de un individuo que pretende el Poder VITALICIO, para acallar la voz del Pueblo que en esta oportunidad, se expresó mediante la elección de nuevas autoridades. Según el DRAE el vocablo VITALICIO/CIA: Proviene de VITAL y como adjetivo nos ilustra: 1.- Dicho de un cargo, de una merced, de una renta, etc. Que duran desde se obtiene hasta el fin de la Vida. Ejemplo: SENADOR VITALICIO. 2.- Póliza de Seguro de vida. 3.- Pensión duradera hasta el fin de la vida del perceptor. Recordemos que en Venezuela, la figura y majestad de los SENADORES fue echada al cesto de desperdicios revolucionarios, por eliminación del Congreso bicameral para manejar a su antojo el Parlamento del País, denominado hoy Asamblea Nacional. También es propicio que tengamos presente; que los que detentaron la Presidencia de la República, mediante el voto popular, no se les reconoce su estatus; por supuestamente estaban al servicio del Imperio Norteamericano. En lo actual; no nos corresponde, ni pretendemos defender a Manuel Rosales Guerrero, pero se hace necesario intervenir para cuestionar de forma contundente, la manera como se pretende APABULLAR a su persona, como miembro de la dirigencia opositora. La vergonzosa interpelación, sin criterio y solapada para recriminar la desincorporación y donación de bienes inútiles al servicio especializado en la Nación, nos demuestra la fábula revolucionaria. Quizás los “señores” diputados no conocen que en los procesos de Enajenación de Bienes, se establecen un conjunto de parámetros logísticos para determinar su desuso por parte de los organismos CONTRALORES. De allí que existan conceptos de DESINCORPORACION por deterioro, inservibilidad, obsolescencia, DONACION y otros. Da pena ajena que una serie de funcionarios –sin legitimidad de origen- traten de ARRINCONAR a una persona que fue Gobernador del Estado Zulia y es el Alcalde electo de Maracaibo. Todo por cumplir una orden que el "dueño" de País emitió a través del Canal 8: “Manuel Rosales va preso,” para que hoy también la Fiscalía General emita conceptos sobre su posible imputación. Pero los inútiles de la AN y el poder judicial no se encargan de investigar la Donación de Vehículos NUEVOS a la República de Bolivia y la consecuente trasferencia de plantas eléctricas o vehículos desincorporados de PDVSA, a la república de Cuba, para mejorar su parque automotor que data de los años 50. Hugo Chávez Frías dona vehículos, aviones, helicópteros, fusiles y DINERO EFECTIVO –a título personal- y la Asamblea Nacional, no se ha dignado ni siquiera dirigirle un papelito, para que explique su violación Constitucional y el regalo patrimonial. Parecería que es muy bueno trabajar en esta “Tierra de Gracia” y repartir los recursos a Cuba, Nicaragua, Bolivia Argentina, Uruguay Paraguay y otros. Ofrecer petróleo y sus derivados por DONACION o intercambio por verduras, caraotas, pollos y ganado, sin que ningún organismo controle, fiscalice o audite. Todo esto por incentivar el Socialismo que a juicio de Roberto Hernández -Ministro del Trabajo.- está en su mejor oportunidad para plantear que Hugo Chávez Frías debe ser REELECTO nuevamente en la presidencia, porque los anteriores mandatarios, estaban al servicio de intereses extranjeros. ¡Que voluntad! Esa adulancia circense, ha motivado al Rey, al amo, al señor y al todopoderoso revolucionario, para envalentonarse en la Presidencia. Ha sido excusa suficiente para que un sector de la izquierda robolucionaria, militares activos y retirados se alíen, en una cruzada del Socialismo vandálico, que la única virtud que tiene es que su Líder haya cedido un espacio de su cama matrimonial, a Fidel Castro Ruz. Pero al resto del país se le conduce a la desvergüenza y la RUINA. A los OPOSITORES, se les amenaza con la pérdida de la Libertad, por no estar de acuerdo con el Neo Comunista. Sus intenciones de dominación se advierten a través del Canal 8 y sus aborrecibles Cadenas de Radio y Televisión. Vuelve a la palestra pública la difusión de Chávez por el 8, de la REELECCION PRESIDENCIAL INDEFINIDA; un concepto agotado, sancionado y derogado por el Pueblo mediante un Referendo Popular que dijo NO. Una noción no aplicable a la idiosincrasia del venezolano, solo por el interés de aquel que tiene MIEDO a salir del Poder para que no se devele su INEPTITUD, INCAPACIDAD, DESPILFARRO Y ROBO. No quiere dar chance a que las autoridades electas como Gobernadores y Alcaldes –por voluntad del pueblo- ejerzan funciones que puedan demostrar la INEFICIENCIA de sus antecesores. El hecho político reciente, se ha convertido en un ejercicio NUMÉRICO, a través del Canal 8. No advierten que el Rompeolas de Petare, fue ineficiente para contener la fuerza popular para erradicar la INEPTITUD Socialista. Pero según Hugo Chávez Frías, las autoridades electas por el Pueblo son las del PSUV, la otras quizás las eligieron los extraterrestres y a Henrique Capriles Radonski –Gobernador del Estado Miranda- le indica: “Esta rodeado Gobernador: Ríndase.” Por su parte el Médico Psiquiatra, comunicador social y especialista en imagen y poder, Roberto de Vries se pronuncia: “Ya Hugo Chávez Frías, pasó a la Historia.” Pero no sabemos Doctor; como será recordado: Como Socialista o Comunista; Demócrata o Dictador; Benefactor o Depredador; Libertario o Genocida; Líder o Payaso. Recordemos que “la vecindad” le otorgó al Chavo del 8; la potestad de participar en un Acto Cultural y en nuestro caso el “Chávez del 8” pretende montar un Show Socialista INDEFINIDO. En su disertación promueve nuevamente la REELECCIÓN presidencial, bajo el Imperio de su propia Ley. Su insana mental, nos preocupa y nos compromete a seguir luchando contra las pretensiones del Comunismo en Venezuela. Nos anima que el recital de hoy; es homólogo al del Chespirito: “Vuelve el perro arrepentido, con sus miradas tan tristes, con el hocico partido, con el rabo entre la piernas.” No lo repite veinte, ni treinta, ni cien; sino miles de veces. Con la parodia del PERRO ARREPENTIDO se pregona REELECCIÓN, REELECCIÓN, REELECCIÓN y debemos decirle nuevamente NO.


Cita: “Cuando la ley me autoriza no conozco imposibles”
Simón Bolívar