mover

mover

sábado, 1 de noviembre de 2008

Hoy es igual (o peor) que ayer


Hace 50 años, un 31 de octubre, Rómulo Betancourt, Rafael Caldera y Jóvito Villalba, los líderes de los tres principales partidos de Venezuela, firmaron el Pacto de Punto Fijo, que permitió consolidar la democracia en el país y guiarla por cuatro décadas.El Pacto surgió en la fase previa a las primeras elecciones que se realizarían desde la caída del dictador Marcos Pérez Jiménez. Estos tres grandes líderes y sus organizaciones partidistas se comprometieron a defender la constitucionalidad, el respeto a los resultados electorales, basado en un Gobierno de unidad nacional, con responsabilidades compartidas y con un programa mínimo común.Su motivo central era propiciar el establecimiento de una democracia, plural y libre. Otro factor que determinó la firma del Pacto fue el que tenían la plena conciencia de que si los demócratas no hacían causa común, nuevamente el país retornaría al yugo de una bota militar. Como recuerda el ex canciller Simón Alberto Consalvi en su columna de El Nacional del 31 de octubre, la década brutal de la dictadura de Pérez Jiménez sirvió para que sus líderes comprendieron que "o actuaban civilizadamente, respetando las reglas del juego democrático o no habría en Venezuela sino gobiernos militares, con tanques en las calles, censura de prensa, pillaje organizado, cárceles y exilio, y el toque de queda".Hoy al igual (o peor) que ayer, Venezuela está amenazada con el fantasma del totalitarismo por un mandatario que, a pesar de haber sido electo bajo las leyes de la democracia, tiene un desaforado afán hegemónico y busca implantar un proyecto de país llamado Socialismo del Siglo XXI, el cual tiene un claro tinte fascista. Sin embargo, hoy al contrario de ayer, el liderazgo democrático luce desarticulado y no se percibe sincronizado. Le urge a ese liderazgo articular una visión de país compartida por la mayoría de los venezolanos, para enfrentar al fascismo en ciernes.También, al contrario de hace 50 años, el liderazgo nacional parece que no ha calibrado el potencial destructivo que tiene su adversario para acabar definitivamente con el sistema democrático venezolano.Ejemplo emblemático de esta ceguera de algunos sectores de la oposición, son los casos de Chacao y el estado Bolívar donde a tres semanas de las elecciones todavía los partidos no logran concretar un candidato unitario. Más importante aún es que en algunas regiones, los partidos no se han puesto de acuerdo en los mecanismos de recolección de las actas electorales, a fin de poder conocer rápida y oportunamente los resultados de los comicios y así evitar eventuales abusos y manipulaciones de la data, práctica ésta a la que ha mostrado ser proclive el sector oficialista en pasadas elecciones. A pesar de los indudables avances logrados por la dirigencia opositora para los comicios regionales del 23 de noviembre, uno de los más importantes de los últimos años, aún le falta mucho que aprender de aquel 31 de octubre de 1958.

Estudio Socialista para la Remuneración y Salario Justo



The Audacity of Deception

By Mark Alexander - If you are perplexed, even bewildered, by the number of Americans who normally make logical and rational decisions but now support Barack Obama, I refer you to a lucid explanation for this phenomenon in the opening pages of the candidate’s political autobiography, The Audacity of Hope. He writes, “I am new enough on the national political scene that I serve as a blank screen on which people of vastly different political stripes project their own views... I am bound to disappoint some... of them.” Beyond the projection and deception, however, elections have consequences. Some of Obama’s supporters, the formerly logical and rational, will be first in the soup line of deceived disappointees expressing buyer’s remorse. They will awaken from the stupor of all the good feelings that attracted them to Obama and face the hard realities of the Socialist agenda they enabled. In this, the final week of the ‘08 presidential campaign, Obama bought 30 minutes of prime time on several networks to air an infomercial in which he endeavored to pass as something other than the ideological Socialist he is. Feigning the fiscal conservatism of Ronald Reagan, Obama claimed he would review the budget, line by line, and cut waste. He even made taxing and spending, a.k.a. “the collectivist redistribution of wealth,” sound like a noble democratic gesture. At one point he said, “Just because I want to spread the wealth around, they call me a socialist. The next thing you know, they will call me a communist because I shared my peanut butter sandwich in kindergarten!” Cute. Of course, Barack Obama isn’t proposing to “share” his sandwich. Instead, he’s proposing to take your sandwich and share it with someone else. He’s assuming that you aren’t charitable enough to share it yourself. Truth is, it is unlikely Obama ever shared a sandwich with anyone. With an average annual income of more than $500,000 between 2000 and 2006, Barack and Michelle only gave two percent—two percent—of their income to charity. Obama’s running mate is even more miserly. The Bidens’ income averaged $260,000 over the last 10 years, but they averaged just $650 a year in charitable giving. So much for “spreading the wealth around.” eanwhile, Sen. John McCain centered his soapbox message on Obama’s penchant to redistribute wealth, even uttering the word “socialist” in several interviews—and not a minute too soon. Of course, Socialist policies are now the centerpiece of the once great Democratic Party, packaged under the aegis of “fairness and equality” or “investments in our infrastructure and people.” Obama uses code words such as “political and economic justice” and “coalition of powers through which you bring about redistributive change.” In the last two months, however, given the crisis of confidence in our economy, Obama’s Socialist rhetoric has become bolder. Perhaps he’s heeding the counsel of his mentors’ mentor, Karl Marx, who wrote, “A new revolution is possible only in consequence of a new crisis.” The fingerprints of Obama’s radical Socialist mentors are all over his “vision for America” —from his early childhood tutor, Communist Party USA member Frank Marshall Davis, to his black radical spiritual advisor, Jeremiah Wright, to the benefactors who launched his political career, radical terrorists William Ayers and Bernardine Dohrn. These are the Leftists who fed Obama’s unmitigated narcissism and shaped his warped worldview, which he now seeks to inflict upon the entire nation. Even his campaign icon implies “Obama over America.” Of course, when asked about his relationship with these radicals, Obama responds, “[These people] are not advisors or donors to my campaign,” at which point an adoring press corps dutifully moves on to the next question. Despite having spent 20 years as a disciple of Wright, the man who officiated at Obama’s marriage and baptized his children, the man whom Obama describes as “a father figure,” he claims he never inhaled any of his spiritual mentor’s racial hatred—never even heard any of it. Obama claims that Bill Ayers was “just a guy in my neighborhood,” and “I was just eight years old when he was a terrorist.” However, Obama was 34 when Ayers used his radical celebrity to launch Obama’s political career, and he was 40 when this unrepentant terrorist was featured in a New York Times article (on the morning of September 11, 2001) and quoted in the opening paragraph proclaiming, “I don’t regret setting bombs. I feel we didn’t do enough.” Ayers added, “America makes me want to puke.” Obama was working on his second major “philanthropic” project with Ayers at that time. In addition, there are Obama’s ties to the Socialist New Party, the ACORN crowd, Father Michael Pfleger, Khalid al-Mansour, Kwame Kilpatrick, Louis Farrakhan, Tony Rezko, Rashid Khalidi, Raila Odinga and other haters, hard Leftists and convicted felons. George Bernard Shaw once wrote, “A government which robs Peter to pay Paul can always depend on the support of Paul.” All committed Socialists understand this principle. For example, when Obama asserts, “We’ll ensure that economic justice is served—that’s what this election is about... I think when you spread the wealth around, it’s good for everybody,” that is tantamount to buying votes. Michelle Obama echoes her husband’s redistributionist philosophy: “The truth is, in order to get things like universal healthcare and a revamped education system, then someone is going to have to give up a piece of their pie so that someone else can have more.” n 1916, a minister and outspoken advocate for liberty, William J. H. Boetcker, published a pamphlet entitled The Ten Cannots . “You cannot bring about prosperity by discouraging thrift. You cannot strengthen the weak by weakening the strong. You cannot help the poor man by destroying the rich. You cannot further the brotherhood of man by inciting class hatred. You cannot build character and courage by taking away man’s initiative and independence. You cannot help small men by tearing down big men. You cannot lift the wage earner by pulling down the wage payer. You cannot keep out of trouble by spending more than your income. You cannot establish security on borrowed money. You cannot help men permanently by doing for them what they will not do for themselves.” A century later, Democrats are utterly ignorant of these principles. In fact, Barack Obama’s campaign is built around their antithesis—“The Ten Cans.” I was speaking with a friend recently, a man who lived most of his life under the Communist regime in the Czechoslovak Socialist Republic. He has spent several years and continues to incur many legal expenses in his endeavor to become a U.S. citizen, but he has since lost his enthusiasm. The prospect of an Obama presidency is like dèja vu for me,” he explained. “The socialist goal back home was that everyone had equal wealth. They met that goal—eventually no one had anything. Any attempt to work harder to achieve a better standard of living for your family was considered contrary to the welfare of the state, and dutifully discouraged. Socialism is a big hole, easy to fall into and hard to climb out of.” He lamented, “The American dream is not something I want to wake up from—but too many Americans have no idea what they have, and are about to lose it. Socialism seems an appealing ideal, collective ownership, equal society, ‘sharing the wealth,’ et cetera. But it has a downside: It doesn’t work.” Indeed it doesn’t work. It creates wards of the state—slaves, if you will. n the 1980s, I spent enough time in Socialist countries, including the old USSR, to know that we want to avoid, at all costs, a USSA. If we could gather up all Americans who, knowingly or unknowingly, support collectivist policies like those espoused by Barack Obama and transport them to the old USSR for a week, they could see the terminus of such policies—the walking dead—and the wisest among them would rethink their support for statist concepts such as “sharing the wealth.” It is no small irony that as the younger generations of former Communist countries around the world are moving rapidly toward liberty and free enterprise, our nation is moving rapidly toward Socialism and a tyranny of the few. arack Obama recently said, “I don’t find myself particularly scary or particularly risky.” It was a weak attempt at self-effacing humor, but make no mistake: Barack Hussein Obama’s Socialist policis are both scary and risky.
“Hope” and “change” may be pleasant catchall bromides, but as Benjamin Franklin wrote in Poor Richard’s Almanac, “He that lives upon Hope will die fasting.” On change, John Adams wrote, “A Constitution of Government once changed from Freedom, can never be restored. Liberty, once lost, is lost forever.” o that end, in 1787, the year our Constitution was adopted, Thomas Jefferson, wrote, “The tree of liberty must be refreshed from time to time with the blood of patriots and tyrants. It is its natural manure.” et’s not go there—yet.

El aguante de un pueblo


Por: Myriam Obadía- mybuho7@attglobal.net - Ningún pueblo del mundo, merece ser dirigido por arrebatos, caprichos y tormentas. Por la inmadurez y la ausencia de auto-dominio, de un mandatario que insulta y amenaza a sus ciudadanos, por el simple hecho de negarse éstos a aceptar, un sistema de gobierno que tanto daño le ha hecho a la humanidad. Mucho menos, a estar subordinado a la "verdad" del izquierdismo fracasado. Explotada y humillada ha sido nuestra Nación, por la izquierda radical internacional, que pretende revivir el cadáver del comunismo, a expensas de una PDVSA, que hoy se encuentra en la más lamentable decadencia y sin embargo, a pesar de la crisis, intentan seguir exprimiendo. ¡Da vergüenza!... depender de las directrices de un depredador de libertades, de una isla infra desarrollada, que ha utilizado a Venezuela para sobrevivir a su caos económico. Un país, que antaño brilló en el mundo, por su democracia, hoy yace en una penumbra moral y ética, viviendo el perpetuo acoso a sus libertades y a sus derechos. Al esfuerzo y al empeño de un demócrata a carta cabal, como lo fuera Rómulo Betancourt, que con valentía luchó y se opuso a militares conspiradores y golpistas, hasta lograr meterlos en donde debían y deben estar: en el Cuartel; a ese civilista cuya única ambición fue instaurar la democracia, le debemos el regalo de haber disfrutado cuarenta años de vivir sin sobresaltos. Cuarenta años, de respeto a nuestras Instituciones, tradiciones y a nuestra decencia. Cuarenta años, de felices Navidades, en las cuáles comprar un arbolito con luces de colores, ya era toda una fiesta. El aire se impregnada de ese olor a navidad, a fraternidad, a ternura, que nos colmaba el corazón de una alegría bonita y nos llenaba de energía y de pensamientos positivos. Por su férrea cultura democrática, el venezolano se ha negado a ser esclavo. Lo fortalece ese pasado de vivencias democráticas y de libertades. No vende su dignidad y su conciencia, ni cambia su condición de ciudadano por el de vasallo. No esclaviza su alma, a los antojos de hombres formados por el fanatismo y por oscuras apetencias personales. Venezuela es hoy, una Nación desnuda de soberanía. Un pillo extranjero y sus camaradas del Foro de Sao Paulo, pautan el destino de los venezolanos: mandan, invaden el territorio, e imponen sus métodos marxistas. ¿Por qué… el experimento no lo hicieron en el Brasil de Lula?... La respuesta es sencilla: el jefe de la conjura "socialista" , ya tenía aprisionado, a un militar ambicioso, pichón de político, con ínfulas de grandeza y fácil de empalagos y de halagos. Diez años tiene el golpista en el Poder, martillando la democracia; despilfarrando los ingresos nacionales, en exaltar su personalidad y en prefabricar una imagen de líder continental. Toneladas de petrodólares ha invertido en ello, despojando a Venezuela de una oportunidad única e irrepetible. Diez años, financiando las ambiciones de mando y poderío de izquierdosos fracasados. Diez años, dándole de comer a los cubanos, bolivianos, argentinos y a otros más, mientras los niños venezolanos sufren y mueren, por la desidia de un gobierno, que no se ocupa de sus necesidades y utiliza a los pobres como bandera política. Una década, saqueando y opacando el brillo de nuestra empresa estrella, heredada de la IV República. ¡Diez años!… menospreciando la opinión pública, ofendiendo la inteligencia, con argumentos pueriles, a los más vergonzosos escándalos del siglo. Diez años de una "revolución" desenfrenada, de descarados oportunistas beneficiarios de contratos otorgados sin licitación alguna, que reparten jugosas comisiones a ministros, y a gobernadores, que no ejecutan los presupuestos asignados, sino que los "engordan" en los Bancos, para así obtener jugosos intereses. Una "revolución" que paga salarios fabulosos, a los comprometidos con el "pensamiento del único"; y, obsequia grotescas bonificaciones, mientras les niega a Maestros, Médicos y Enfermeras, aumentos a sus salarios de hambre. ¿Es esa la igualdad que pregona el jefe de una revolución absurda? ¿Qué clase de "revolución socialista" es ésta, en donde el jefe, adquiere el Jet más lujoso que haya tenido mandatario alguno y se hace escoltar por una flota de aviones repletos de invitados, como un Maharajá del siglo XIX?... ¿Qué recorre el mundo pero no el territorio nuestro, para ver y sentir de cerca sus problemas y solucionarlos? ... Únicamente lo hace en tiempos de elección, para promocionarse, pues ÉL… es siempre "la causa" de toda campaña electoral. Un todopoderoso, que disfruta enfrentándose a un débil jurídico y desamparado, por la justicia de "los comprometidos". Aferrado a sus principios democráticos, un pueblo atrapado en una red tejida con hilos de inconstitucionalida d, de abusos de poder, de ventajismos obscenos, espera la hora de acudir a las urnas electorales, con la esperanza remota, de que su voluntad sea respetada. Un pueblo que aguanta… calla… pero no otorga.

“EL SATÉLITE SIMÓN BOLÍVAR”

Por: Mario Ivan Carratù Molina - (VENESAT-1) - ¿UN GRAN SALTO DE AVANZADA TECNOLOGICA O EL PRIMER PASO PARA LA ARTICULACIÓN DE UNA CAPACIDAD DE INTELIGENCIA, CONTROL DE LAS COMUNICACIONES Y DE LA INFORMACIÓN EN VENEZUELA Y DE SUS POTENCIALES USUARIOS EN AMÉRICA LATINA? VENEZUELA OCUPA HOY LA PRIMERA PAGINA DE LAS FUENTES NOTICIOSAS AL ENTERARSE LA COMUNIDAD GLOBALIZADA DEL IMPORTANTE HITO Y AVANCE TECNOLOGICO COMO LO ES EL LANZAMIENTO DESDE CHINA Y DE LA PRÓXIMA PUESTA EN ORBITA, EN SU PRIMERA ETAPA, DEL “SATÉLITE GEO ESTACIONARIO SIMÓN BOLÍVAR”. FALTA LA PRÓXIMA FASE, EL POSICIONAMIENTO FINAL EN SU ORBITA ESTACIONARIA: LATITUD 0°. ; LONGITUD PRE ESTABLECIDA Y CONSTANTE. SE TRATA DE UN SATELITE PARA LAS COMUNICACIONES DE DESARROLLO COMERCIAL, QUE NO POSEE LAS CAPACIDADES PARA LA CAPTURA DE IMÁGENES Y MUCHO MENOS PARA SERVIR DE ALERTA TEMPRANA. SI POSEE LA CAPACIDAD CONOCIDA COMO “MASINGT” (tocar, probar y oler) QUE PUEDE RESUMIRSE EN EL CONTROL EXCLUSIVO DE LAS COMUNICACIONES, QUE SE SIRVIRÁ DE LA PLATAFORMA QUE DISPONE LA COMPAÑÍA NACIONAL TELEFONOS DE VENEZUELA, ORIENTADA AHORA COMO FACILIDAD DE INTELIGENCIA DEL ESTADO, CON OPERADORES CUBANOS PARA ANALIZAR, RASTREAR, MONITOREAR E INTERCEPTAR LAS SEÑALES QUE SE EMITAN O RECIBAN DESDE EL SISTEMA DE INTERNET, RADIO, TELEVISIÓN DIGITALIZADA Y TODA LA BANDA DE TELEFONIA CELULAR, INCLUYENDO LA TELEFONIA DOMESTICA. EN CUANTO A AQUELLOS SISTEMAS QUE NO PUEDAN SER SUCEPTIBLES AL CONTROL VIA VENESAT1, EL SISTEMA DE INTELIGENCIA ELECTRONICA NACIONAL YA DISPONE DE LA INFRAESTRUCTURA ADICIONAL PARA CUBRIR LAS “ZONAS DE SOMBRA” QUE PUDIESEN EXISTIR. PARA LOS CIUDADANOS DEL MUNDO QUE OBSERVAN Y COMENTAN ESTE IMPORTANTE A CONTECIMIENTO, IMAGINAN A VENEZUELA LIDERIZANDO LA EXPLOSION COMUNICACIONAL PROPIA Y LA DEL CONTINENTE, DE SUS CONSECUENCIAS DIRECTAS PARA POTENCIAR EL DESARROLLO Y LA REDUCCION DEL GAP TECNOLOGICO QUE CADA DIA SE HACE MAS AMPLIO, PERO IGUALMENTE, DESCONOCEN LA REALIDAD VENEZOLANA Y EL DERECHO HUMANO DE LA LIBERTAD DE INFORMACIÓN Y EL RESPETO A LA PRIVACIDAD DEL CIUDADANO. El HOMBRE, LA MUJER Y LOS JOVENES DE LATINOAMERICA SALUDAN ESTE IMPORTANTE AVANCE DE LA REGION, SE LE PRESENTAN NUEVAS EXPECTATIVAS Y SE ABREN UN SIN NUMERO OPORTUNIDADES EN TODOS LOS ORDENES, SIN DUDA, PODRIAMOS CONCLUIR QUE AMERICA SE ASOMA CON VALENTIA AL PRIMER MUNDO. TODO ELLO, SIN EMBARGO ES DIFUSO SI OBSERVAMOS LAS CORRIENTES IDEOLOGICAS QUE HOY SACUDEN AL CONTINENTE HISPANO Y LUSO PARLANTE; LAS CIEGAS, AUTOMATICAS Y SILENTES SOLIDARIDADES POLIITICAS QUE SE CONCILIAN y TRABAJAN EN CONTRAPOSICION A OCCIDENTE, MANTIENEN A LA REGIÓN ANCLADA A LAS MISMAS RECETAS IDEOLOGICAS QUE VIENEN FRENANDO SU DESARROLLO Y PARA SER MAS PRECISO, REVIVEN LAS CAUSAS DE LAS VIOLENCIAS DE UN TURBULENTO SIGLO XX. QUEDA EN SUSPENSO Y EN EL IMAGINARIO CIUDADANO VENEZOLANO UNA EMBARAZOSA Y CRECIENTE DESCONFIANZA ACOMPAÑADA DE IMPORTANTES E INQUISIDORAS PREGUNTAS. ¿TENDREMOS LOS VENEZOLANOS QUE SUFRIR EL BOMBARDEO IDEOLOGICO Y ESCATOLOGICO CON EL CUAL NOS OFENDE Y HUMILLA EL PRESIDENTE Y LOS FUNCIONARIOS DE SU GOBIERNO POR LOS MEDIOS OFICIALES CONTROLADOS?