jueves, 10 de julio de 2008

Culpables y Comprometidos


Por: Coronel (FAV) Sammy Landaeta Millán - La situación militar en Venezuela se agrava, por la salida de la promociones que hicieron vida de Cuartel, con el “Iluminado de Sabaneta de Barinas.” En los lados opositor y oficialista se señalan CULPABLES de la debacle y apuntan a los militares retirados. Sale al paso, la ascendencia política, de los subalternos del 4 de Febrero y 27 de Noviembre de 1992, que reclaman su cuota de Poder. El “hegemónico” les recuerda que están COMPROMETIDOS con la revolución socialista y la implantación del Comunismo en Venezuela. Los asideros en el sector militar, se acaban y la Sociedad Civil, está alerta. Muchos venezolanos, ven como CULPABLES a los militares en retiro, que dejaron graduar a Hugo Chávez Frías y no se impusieron cuando le indultaron las causas del 4 de febrero de 1992. También se le endilga la pena, a muchos que no pusieron énfasis en los elementos reguladores, para que la imagen del disfrazado de teniente coronel, fuese convertida hoy, en la frase protocolar comunista de: COMANDANTE-PRESIDENTE. La comunidad sabe, que las promociones contemporáneas de Hugo Chávez en la FAN -hoy en retiro-, permitieron que una vez electo, POLITIZARA a una Institución, que posteriormente dio la espalda a la ciudadanía. La misma que guardo silencio, ante la renuncia, revocatoria, usurpación y la nueva asunción al poder, mediante un proceso electoral viciado, por suplantación de identidades, transferencia de electores y modificación de cifras. El FRAUDE atroz, fue reforzado por la actitud cómplice y la amenaza constante de adelantar una “revolución pacífica pero armada.” Lo cierto es que algunos oficiales que pasaron al retiro –por tiempo de servicio cumplido-, se conformaron con vegetar en sus casas, mientras recibían sus sueldos de Coroneles y Generales sin decir ante la sociedad: ESTA ES MI VOZ. Pasaron 3, 4, 5 años o más, en sus residencias sin propiciar ningún evento, por preservar su condición de “Activos” pensando que podrían ser llamados a ocupar cargos y quedaron, fuera de la FAN. No son señalados como culpables como tampoco aquellos que expresaron su disidencia, descontento y desobediencia. Se les adosa la responsabilidad de actuación, en un supuesto golpe de Estado; que tiene como piedra angular el Autogolpe y la Renuncia Presidencial y motivó un gobierno de transición nefasto. Se reclama la presencia, de aquellos que se “pronunciaron” en una plaza pública, fueron imputados y luego se acogieron a un régimen de presentación, cada 15 días que los llevó a un “oposición pasiva y silente.” La mayoría fueron indultados; pero no aparecen. Solo algunos RETIRADOS asistimos a eventos, marchas, protestas; pero tenemos que soportar la histeria colectiva de innumerables compatriotas, que nos reclaman, nos ofenden y tratan de agredirnos, cuando nos preguntan “sobre el accionar” de los ACTIVOS, para sacar al depredador Hugo Chávez Frías. Quizás también ellos nos inculpen, por no dar una respuesta alentadora o decir lo que quieren oír. Mientras tanto el régimen ve a los malhechores en el lado opositor; están presos en la DISIP, en la Cárcel de Ramo Verde o en el Exilio. También identifican como “traidores” a aquellos que apoyaron al bandidaje revolucionario y hoy –en la vida civil- son empresarios potentados o adinerados de oportunidad. Igual pasa con los que fueron enjuiciados/encarcelados o cumplieron su tiempo de servicio y no hablaron, pero ahora quieren recitarnos el Credo, del Catecismo Católico. Somos de la opinión que en las deterioradas condiciones ciudadanas, una de las peores que existe en la Venezuela de Castro/Chávez, es ser MILITAR en situación de RETIRO, -más aún, si se es opositor al proceso de revolución comunista.- La exclusión de régimen ha sido política, institucional, salarial y de salud. Se puede tener la mejor calificación o especialización, pero le es imposible conseguir hasta un empleo. La “maldición gitana” del desgobierno MILITARISTA, llego hasta ese conglomerado. No son elegibles para ningún desempeño en la actividad pública y están vetados en la privada, porque podrían entorpecer las labores de las Empresas o Consorcios en sus relaciones con el “Estado-Presidente” o por su estigmatizaciones de: vagabundos, golpistas o terroristas. Ante el reciente rescate de Ingrid Betancourt y 14 rehenes de la FARC, un alto oficial, en situación de retiro manifestó: “produce envidia ver la calidad, profesionalismo e institucionalidad de las Fuerzas Militares de Colombia” y quizás eso motivó que en los actos de la conmemoración de la Independencia, se oyeran los ecos hacia los COMPROMETIDOS: a) En reunión privada de Hugo Chávez Frías, con los oficiales seleccionados para ascender desde tenientes coroneles hasta general de división. Se le exigió ser “REVOLUCIONARIOS” y continuar la labor truncada de Simón Bolívar: “Pongamos sin temor la piedra fundamental de la libertad suramericana: vacilar es perdernos.” b) Aunque Hugo Chávez Frías manifestó, no querer hablar en el Acto de Ascensos, anuncio un 30% de aumento en el sueldo de los militares, allí observamos la algarabía de su entorno y las carantoñas previas, de 2 Coroneles en la Especialidad de Helicópteros en la FAV y una Coronela, que recordamos pasó una noche por la Plaza Francia de Altamira en compañía de su esposo –hoy coronel en retiro- y nos dijo: “Déjese de eso, Mi Coronel. Váyase a su casa, a cuidar sus nietos.” ¿Quién cuidará los de ellos? c) La exaltación de la autoridad del “Comandante –Presidente” durante el desfile del 5 de julio y el acto de graduación de los Alféreces y guardiamarinas y la difusión profusa del Patria, Socialismo o Muerte, demuestran las acciones para el refuerzo ideológico/militar, y la implantación de la Nación, Castrista y Comunista -si se lo permitimos.-

¿Quiénes se Rebelarán? La Sociedad Civil, sin duda. Ya los RETIRADOS, que tanto “Hugo” aborrece; no. Ni sus “contemporáneos” tampoco. En la FAN se percibe que el choque generacional, de los FORMADOS en DEMOCRACIA y los ALENTADOS por el COMUNISMO, es inminente. Los subalternos actuantes el 4F y 27N del 1992, reclaman su cuota de poder. Los que no estuvieron a la altura del compromiso con la Patria –según Chávez- estamos en la calle. Pero la mayoría de sus “compinches” también. Las promociones que sentían afinidad con el “Alférez Chávez” que lo conocieron, siendo cadetes de tercero, segundo y primer año, de las Academias Militares, se marcharon a la vida civil.

La sobrevivencia del Estado, la Patria, el País , la Nación y el Pueblo serán la alternativa final de la FAN, para decidir entre la cantaleta Patria, Socialismo o Muerte y la norma de Obediencia, Disciplina y Subordinación, -incluyendo su regulación democrática, mediante el poder civil.- En sentido general, se manejan varios conceptos: Institución, Patria, Soberanía y Constitución. Por eso Hugo Chávez Frías, echa mano de los golpistas, arribistas y fichas emblemáticas del bandidaje militar. Ratifica a los Altos Mandos y al Ministro de la Defensa que pasaba al retiro. Se necesitan INCONDICIONALES, pero al final, se develará, quienes son los verdaderos CULPABLES. El Comandante “FURIA” exige responsabilidades a los COMPROMETIDOS con la implantación del Comunismo en Venezuela. Su punto de honor, es el control hegemónico, de la FAN, pero sus subalternos Golpistas, aseguran que el Alférez TRIBILÍN, pasó al retiro y al “Iluminado” se le va la Luz.

Venezuela - Qué contraste


Por: Juan A. Müller, Columnistas, Internacional - Lecciones de civismo pueden sacarse al contrastar los acontecimientos acaecidos en Colombia el 2/7 y en Venezuela el 24/6. En la hermana república, unas fuerzas armadas unidas y comprometidas con la democracia, asestan un duro golpe al terrorismo rescatando quince rehenes en una operación incruenta. Los rescatados, no esconden sus emociones pero no muestran resentimiento ni odio. En esos largos años de cautiverio, no dejaron de ser libres porque no sometieron su espíritu a la voluntad de sus carcelarios. Ese es el ejemplo de dignidad que nos brindan los rescatados. En contraste con Uribe nuestro presidente, que se vende como el adalid de la liberación de colombianos en manos de las FARC, no ha mostrado la menor preocupación por las docenas de compatriotas en idéntica situación de cautiverio. Prueba más que fehaciente, que su objetivo es publicitario y no humanitario. La celebración de la batalla de Carabobo y el desfile militar mostraron un comandante en jefe, un alto mando y una parte de las fuerzas armadas altamente sesgadas al servicio de intereses partidistas. Al grito de Patria, Socialismo y Muerte miles de efectivos brindaron una penosa imagen de como la voluntad personalista se impone sobre la institucionalidad del cuerpo. Los miembros de nuestras fuerzas armadas se encuentran divididos entre institucionalistas y actores políticos, situación en extremo grave dado que las fuerzas armadas de un país, para cumplir con sus objetivos, tienen que actuar institucionalmente. Las armas que la nación entrega a los uniformados son para que las utilicen en defensa de la soberanía y la integridad territorial, no para intimidar a la ciudadanía. El ejército colombiano actúa contra las FARC que matan, extorsionan y secuestran en nombre del marxismo-guevarista . Qué contraste con el nuestro, que se ha prestado para hacer, de la batalla que nos dio la independencia, una comedia que los denigra.

Circuitos Culturales


Por: Juan Pablo Vitali - Muchos ignorantes piensan que la lucha por el poder se da en el limitado plano llamado comúnmente político. Nada más lejos de la realidad. La lucha por el poder se da en las conductas y en las conciencias. Para lograr determinados objetivos en ese ámbito, existen distintas alternativas: Está el primitivo lavado de cerebros y la vulgaridad de los medios de comunicación, el sexo antinatural, la mala música y otros diversos ruidos, las máquinas cuando ellas son las que nos manejan, y otros muchos y variados tipos de estupidización que ustedes ya conocen, incluyendo el alcohol, la droga, el cine y el arte deprimentes, los videojuegos, y tantas cosas que no vale la pena enumerar. Pero hay otra máquina de picar cerebros algo más sofisticada, que son los circuitos culturales. En ellos conviven ciertas personas que resultan necesarias para manejar la opinión de determinados niveles de la sociedad, donde reinan los llamados intelectuales. Estos, son personas en ocasiones sensibles, otras no tanto, que andan en pose, con un libro debajo del brazo, diciendo siempre más o menos lo mismo, y que adoran toda una línea de eunucos contestatarios creados especialmente para su consumo: Mencionemos entre ellos al desorientado guerrillero Ernesto Che Guevara, que cuando debió ser argentino eligió ser cubano, y cuando debió ser cubano eligió ser boliviano, y que no fue en realidad ninguna de esas cosas, sino un niño mimado de clase media alta que hastiado, después de descubrir América en un viaje en moto, eligió ser guerrillero en otras latitudes, antes de enfrentar la situación de su país, al que seguramente juzgaba en su conjunto reaccionario. Tenemos a Green Peace –creo que se escribe así- que cuando los niños pobres de nuestros países se mueren en las selvas y en las ciudades por falta de atención médica, viajan en poderosos helicópteros, vistosas motos y camionetas cuatro por cuatro, a buscar un animalito desorientado, o a evitar que una empresa multinacional de los mismos países desde donde los manejan y financian, corten el último arbolito de un bosque. Tenemos los freudianos, los lacanianos, los indigenistas, los conmovedores gurús de distinta laya, los poetas del subconsciente, los artistas callejeros, los seguidores del subcomandante Marcos –sería bueno difundir quién es el comandante-, los imperialistas andinos, los mapuches, y otras diversas tribus recientemente llegadas al estrellato. Tenemos a los defensores de los travestis, de los homosexuales, de la mujer lesbiana, abortista o feminista, tenemos a Rigoberta Menchú, y al el premio nobel argentino Pérez Esquivel. Tenemos de todo. Pero siempre girando en torno a determinados circuitos que se repiten, que se tornan cada vez más aburridos, y que no le interesan más que a un grupo que dice, hace y lee, lo que la dialéctica de la dominación necesita que lea, haga o diga. Por eso, si uno quiere ser un verdadero poeta o revolucionario, o acaso una persona de bien, más vale cantar viejas canciones, hacer una huerta, recordar a nuestros muertos, practicar artes marciales, cultivar plantas, instalar un taller de carpintería, ver cómo cultivan la tierra los que saben, como encaban cuchillos los artesanos, leer nuestra historia, tomar buen vino, y amar lo nuestro, y que volvamos a tener hijos que también lo amen, y que volvamos a ser, en lo posible, mejores, aunque sea parecidos, a como fuimos antes, porque en algún momento, tuvimos una Patria. Hay que escribir, dibujar, hacer música, elevar las almas y la antigua tradición de nuestros pueblos. Los circuitos culturales, que se los queden ellos, cuando estén bien podridos, tan podridos que no puedan levantarse de la cama, escucharán las viejas canciones, y verán desde sus blandos lechos decadentes, nuestras banderas, mientras nosotros traemos a marchas forzadas la cultura, sin circuitos culturales, a cielo abierto, de cara al cielo, como debe ser.

La siembra de la Democracia


Por: Alberto Rodríguez Barrera - Al comienzo del gobierno de Rómulo Betancourt en 1959 hubo campesinos que ocuparon las tierras confiscadas al perezjimenismo por la Comisión Contra el Enriquecimiento Ilícito; eran campesinos instigados por grupos dispuestos a crear un clima de violencia en el campo. El gobierno de coalición rechazó firmemente la intención porque estaba realizando esfuerzos evidentes para asentar campesinos y dotarlos de créditos, buscando implantar en Venezuela un estilo de vida donde la ley fuera norma para la conducta de todos, gobernantes y gobernados. Se recordaba que fue Simón Bolívar, en 1817, el precursor de la reforma en el sistema de tenencia y explotación de la tierra, que aun no se había hecho en Venezuela. El anteproyecto de Ley de Reforma Agraria fue producto del desvelo estudioso de 37 venezolanos, incluyendo calificados científicos especializados en el agro, economistas, líderes agrarios, ingenieros y hasta el Arzobispo de Venezuela, y se aplicó por causes normales, pacíficos, sin ocupación violenta de tierras, sin brotes epilépticos de violencia, haciendo valer la legalidad. Los ganaderos demostraban esperanzada confianza en el porvenir (había créditos pecuarios y préstamos para silos, lagunas y aguadas, había previsiones de tierras con pastos para la ceba de ganado en verano, había una Comisión de la Carne que beneficiaba más a los productores y a los consumidores que a los comerciantes) , porque la Reforma Agraria no iba en contra de ningún sector productor del país. Ahí no había cabida para corrientes ideológicas unilaterales, sino el pensamiento y la conveniencia de todos los venezolanos. Había el convencimiento de que en nuestro país no habrá justicia social ni estabilidad democrática sin campesinos cultivando tierra propia, rindiendo para ellos y para la economía del país. Se continuaron obras de riego abandonadas en 1949, se continuó la represa del Guárico, se incorporaron agrónomos, se crearon cooperativas, se hizo una Reforma Agraria tecnificada, sin interés por eternizar el conuco y a conciencia de la necesidad de pensar menos en el petróleo y más en la agricultura, en la cría y en la industria, como pregonaba la política oficial. No se quería que continuara la sucesión de ranchos destartalados, con sólo pocas casas de tejas y bahareque, con hombres y mujeres cubiertos por andrajos y niños con vientres inflados por parásitos. Esta Ley no era filiable en ideologías o en movimientos extraños a nuestro propio ámbito nacional. Y fue Bolívar el precursor, pionero y baquiano de la reforma agraria de Venezuela porque un siglo antes de la revolución rusa y de la revolución mexicana en 1817, en Angostura (hoy Ciudad Bolívar), el Libertador promulgó un Decreto de Reparos, donde se establecía que una vez concluida la guerra de independencia, serían parcelados entre los campesinos sin tierra los latifundios pertenecientes a los criollos y españoles realistas. Y en 1825, en Chuquisaca, Bolivia, promulgó un nuevo decreto otorgándole dos fanegadas de tierra de secano y una de regadío a cada familia campesina; y pugnó siempre porque la Ley de Repartos se cumpliera en "las tierras mismas". Todo eso fue olvidado a través de la República, gobernada las más de las veces por régulos, por caudillos, interesados exclusivamente en su beneficio propio y en el beneficio de sus camarillas políticas. Esta Reforma Agraria no la detuvo nadie porque no tuvo el signo de bandería política exclusivista. Fue raíz y ejemplo venezolanista. Fue obra de una coalición gubernamental, un compromiso solemne de los partidos políticos, una necesidad nacional. Rómulo decía: "He usado alguna vez el símil de que así como los familiares (el esposo, los hijos, los hermanos) de la madre de familia que ha pasado por el trance de una grave enfermedad, rodean solícitos el lecho de la enferma, y se empeñan todos en que su convalecencia y su recuperación se realicen sin riesgo de recaída, así todos los venezolanos de mentalidad y de sensibilidad democráticas debemos mantenernos unidos, para que la madre Venezuela , la cual acaba de salir de un trance que estuvo a punto de conducirla al colapso definitivo, del trance de una dictadura destructora de todos los valores nacionales, se recupere, y marche y camine con paso seguro. Por eso es por lo que el gobierno de coalición no es un transitorio ensayo. ¡El gobierno de coalición debe ser mantenido, y será mantenido!" La Reforma Agraria buscó realizarse de forma integral, no como una piñata para que cada campesino cogiera su terrón, y nada más. No se trataba de eternizar el conuco, de sustituir el latifundio improductivo por un minifundio igualmente improductivo. Era dotar de tierras, implementos de trabajo, créditos, precios de beneficio, escuelas rurales, sanidad rural, acueducto rural, materiales de construcción para eliminar en el tiempo la lacra de setecientos mil ranchos paupérrimos. Y debía aplicarse en regiones con peculiaridades distintas. Los objetivos eran crear comunidades agrarias, cooperativas, una clase media de granjeros, empresas industrializadas con participación adecuada de los trabajadores agrícolas, con un Instituto Agrario Nacional aportando técnicos, agrónomos, veterinarios, peritos agrícolas; de todo lo cual había pocos en el país. Una tarea de todos, diversificada, difícil, de tiempo, social, educativa, de más de cinco años, que como siempre dependerá de líderes de aldea, de caserío, de campo, con margen de influencia sobre los demás, "y tienen que ser ustedes heraldos de la idea de que degrada al hombre, de que lo acerca a la bestia, gastar en aguardiente lo que necesita su familia para subsistir", como decía Rómulo. Esta era una Reforma Agraria que no afectó a quienes llevaban dinero, máquinas y esfuerzos al campo para constituir empresas de producción y sin afectar a empresarios en fincas agrícolas o pecuarias desarrollando labor útil, lo cual contribuye en sana lógica al desarrollo de la economía del país. De ahí que también se firmaran contratos colectivos reconociendo garantías a los trabajadores del campo. Todo dentro de cauces pacíficos, no ocupando tierras ajenas, picando alambradas o macheteando ganado. Esto sólo logra desacreditar a la democracia como sistema de gobierno. Esta era una larga tarea de paciencia, pero no la paciencia derrotista de los vencidos, sino la paciencia esperanzada por la solución de los problemas populares. La gran idea positiva sobrevive por encima de los errores humanos que no alcanzan sus objetivos. Para la Reforma Agraria , el gobierno adoptó muchas medidas, leyes y reformas de leyes, captación de la participación de los venezolanos, comprensión de una tarea donde el éxito depende de todos (nunca exclusivamente de los gobiernos, como se acostumbra inculpar), ya que -por ejemplo- depende de una relación coordinada entre Ejecutivo y Legislativo, pero también de reuniones con el creado Consejo Bancario Nacional, los campesinos, los industriales, los ganaderos, los maestros, con receptividad ante los planteamientos de los distintos sectores de la colectividad nacional. Esto se hizo en señal de funcionamiento democrático. Por otra parte, la situación económica del país se iba haciendo estable y promisoria. La producción petrolera alcanzó alrededor de 2.700.000 barriles diarios, haciéndose el primer país exportador de petróleo del mundo. Crecieron los ingresos al Tesoro. En los primeros cinco meses de gobierno, la diferencia entre ingresos y gastos mostró un superávit de 141,2 millones, mientras que en el año anterior hubo un déficit de 802,2 millones de bolívares. Ascendieron las reservas internacionales del país al pasar de 2.858 millones de bolívares en enero a 3.113 millones en mayo, hecho que se originó fundamentalmente en las mayores compras de divisas efectuadas en el Banco Central en 1959, a consecuencia de la elevación de contribuciones a las actividades extractivas. El movimiento bancario adquirió ese año una extraordinaria movilidad por la confianza de los sectores financieros privados, presentándose incrementos notables en las cuentas de caja, colocaciones, depósitos y capital. Estas actividades tuvieron un ritmo ascendente, continuado y sostenido. Los mayores aumentos se realizaron en las actividades industriales, síntoma estimulante para un país que ya no podía continuar siendo fundamentalmente importador de mercancías que podíamos y debíamos producir con capital, con técnica y con mano de obra venezolanos. La política industrialista oficial era definida y clara. Y comenzaron a producirse en el país muchos de los productos anteriormente importados, como era el caso en el sector manufacturero. Como segunda industria nacional, la construcción recibió un impulso inusitado, incrementándose coherentemente en las principales ciudades del país; todas las peticiones de permisos de construcción fueron aceptadas y ninguna rechazada, favoreciéndose aquellas dirigidas a la construcción de viviendas, que evolucionaría como nunca antes en el país. Caricuao comenzó a existir gracias al traslado de 1.500 familias que vivían en quebradas y en las peores condiciones, trasladándoseles a espacios decentes. El distribuidor El Pulpo se realizó en tiempo record, así como la Avenida Universidad , numerosas escuelas primarias, liceos y escuelas técnicas. El desarrollo industrial puesto en marcha puede apreciarse en unas cuantas cifras de 1959: la producción de cemento aumentó en 81.000 toneladas, y no precisamente para obras suntuarios como el Hotel Humboldt, sino de hospitales, escuelas, cloacas, obras de riego, carreteras, caminos vecinales. Se dejó de fumar cigarrillos importados, la producción de azúcar creció en 7.000 toneladas, la leche en 5.000 toneladas, la producción de cauchos se incrementó en 47.000 unidades. El desarrollo económico irradiaba hacia todos los sectores de la producción, articulándose sobre la base de mayor inversión de capitales en industrias reproductivas y de un mejoramiento sostenido de esos sectores, de los empleados y trabajadores, en señal de justicia social, de aumento en la capacidad de compra de la población, activando el desarrollo de la agricultura, de la cría y de la industria. Venezuela, finalmente, marchaba hacia el desarrollo integral de su economía, pese a que se producían alarmas contra el régimen democrático por vía de emisoras clandestinas y reparto de hojas anónimas, hechas por quienes añoraban los tiempos anteriores, minoría que se veía acorralada en un país que vivió durante diez años amordazado y que ahora permitía la publicación de hechos anteriormente prohibidos, como los atracos. La inmensa mayoría de los venezolanos podía palpar ahora la eficacia de la democracia y de su libertad creadora. Se hizo también hincapié en mantener relaciones cordiales y amistosas con la casi totalidad de los gobiernos del mundo, especialmente con los de América, con los cuales estamos ligados por nexos geopolíticos, económicos y por tratados internacionales. De la misma manera, Venezuela comenzaba a ver el buen entendimiento entre todos los sectores partidistas y entre todas las clases sociales, hombres y mujeres de buena voluntad, empresarios y obreros, agricultores y campesinos, estudiantes e intelectuales, todos trazando una consigna irrenunciable: la de que esta vez íbamos a ser dignos hijos, dignos continuadores, dignos herederos de Simón Bolívar, y dignos forjadores de una patria justiciera y buena para todos sus hijos. Esta empresa pacífica y civilizadora no se realizó sin obstáculos, internos y externos. En lo interno había -por parte de algunos- incapacidad de adaptación a normas democráticas de vida social y a principios de austero manejo de los dineros públicos. Los externos se derivaban de la persistencia en el Caribe de un foco perturbador de la paz de América (Chapita en República Dominicana), cultivador de conspiraciones contra todo gobierno democrático que surgiera en esta área. Pero Venezuela estaba segura de la contribución que hacía para fortalecer la democracia nacional y continental, lista para defenderla de la penetración derechista y comunista, moralmente fuertes para enfrentarnos al totalitarismo de ultramar, dispuestos a limpiar nuestra casa americana de los totalitarismos por vía de una acción colectiva, jurídica y pacífica.

Carta a Cilia Flores


Caracas, 9 de julio de 2008 - Diputada Cilia Flores - Presidenta Asamblea Nacional República Bolivariana de Venezuela Su despacho - De nuestra consideración: Ayer en el Hemiciclo de la Asamblea Nacional, un grupo de parlamentarios solicitó se aclararan las denuncias hechas ante la opinión pública sobre un presunto nepotismo en el poder legislativo que la señalan a usted directamente por la contratación de varios de sus familiares como empleados en ese poder público, así como por el maltrato y violación de los derechos de otros funcionarios del parlamento. En lugar propiciar una investigación que sirviera para aclarar la verdad, uno de los roles fundamentales de la Asamblea Nacional, la mayoría oficialista y usted como presidenta de la misma, rechazaron esta posibilidad. No conforme con esto, aprovechándose de su inmunidad y su posición ventajosa, usted procedió a atacar en tono vejatorio a dos reporteros -Cecilia Caione y Pedro Pablo Peñaloza, trabajadores de los diarios El Nacional y El Universal respectivamente- responsables de la publicación de sendos reportajes de investigación donde se denuncian los hechos encuestión que dieron pie a la solicitud de investigación. En una actitud iracunda nunca antes vista en un funcionario con su investidura, en un escenario sagrado para la República, como lo es el hemiciclo parlamentario, usted en la práctica difamó a los periodistas al llamarlos “mercenarios de la pluma” y descalificar su trabajo como una “olla podrida”, con lo que, sin mostrar evidencia, los acusa de publicar información falsa y de estar motivados por intereses deshonestos. Las relaciones entre las autoridades del país y los periodistas –como con cualquier ciudadano venezolano- deben estar signadas por el respeto. La conducta de los funcionarios públicos, especialmente los de alta investidura, como en su caso, está sujeta al escrutinio público. Es el deber de los periodistas investigar y dar a conocer toda denuncia que ponga en duda el proceder de nuestros representantes políticos y es el deber de estos responder oportuna e institucionalmente. El Colegio Nacional de Periodistas está llamado por la Ley y por nuestro Código de Etica a ser garante de estos principios elementales de la convivencia democrática y, por ello, no podemos menos que repudiar las expresiones ofensivas utilizadas por usted en el día de ayer. Consideramos que su actitud contra los periodistas oscurece la verdad y constituye en sí mismo un abuso de poder pues se aprovecha de su posición de presidenta de la Asamblea Nacional para insultar a dos ciudadanos que ejer! cen demanera legal y transparente su profesión. Considerando esto, la presente es para solicitarle que enmiende este error que daña la institución parlamentaria y afecta injustamente a dos jóvenes periodistas que, al igual que usted, son merecedores de respeto. Como asesor institucional de los órganos del Poder Público, el CNP recomienda que se abra una averiguación sobre las irregularidades denunciadas en el manejo del personal de la Asamblea Nacional y se refute con argumentos las denuncias hechas por nuestros colegas o, en todo caso, se les ofrezca una apropiada y oportuna disculpa.


Atentamente,


Roger Santodomingo


Secretario General Colegio Nacional de Periodistas Seccional Caracas

Síntesis de Gusadolf - PARTE I


SISTEMAS DE GOBIERNO - NOTA PREVIA: Acotaciones de Gusadolf remarcadas en azul - PRESIDENCIALISMO - 1. Es el Sistema de organizacion politica en que el Presidente de la Republica es tambien jefe del Poder Ejecutivo. Se denomina presidencialismo o sistema presidencial a la forma de gobierno en el que, constituida una República, la Constitucion establece una division de poderes entre el Poder Ejecutivo y el Poder Legislativo y el Jefe del Estado, (Esta normativa no se cumple. Todos los Poderes han sido secuestrados por el Presidente) además de ostentar la representacion formal del pais, es tambien parte activa del Poder Ejecutivo, como Jefe de Gobierno. Ejerciendo, pues, una doble funcion porque le corresponden facultades propias del Gobierno, siendo elegido de forma directa por los votantes y no por el Congreso o Parlamento. La Republica Democratica Presidencialista mas conocida en la historia contemporanea es Estados Unidos. DEFINICION: Es la forma de gobierno en la que el Presidente es la figura central, que dirige el Gobierno o Poder Ejecutivo. Es elegido de forma directa por sufragio universal y concentra en un unico cargo los Poderes de Jefe de Estado y Jefe de Gobierno. CARACTERISTICAS:  Tiene su origen en la Constitucion de los Estados Unidos de America en 1787 y a medida que las naciones hispanoamericanas fueron obteniendo su independencia de Espania, adoptaron este sistema, consagrándolo en sus respectivas Constituciones.  Tres elementos lo tipifican:  La separacion juridica de los Poderes (Legislativo, Ejecutivo y Judicial).  La colaboracion pratica entre esos Poderes.  El predominio del Ejecutivo en razon de su origen popular (eleccion directa) y su independencia.  El Poder Ejecutivo o Gobierno, se deposita en un Presidente que es electo por el pueblo, por voto universal directo (como el caso costarricense) o indirecto (como el caso de los Estados Unidos de America), por un tiempo determinado (Ejemplo: 4 años en Costa Rica).  Como referencia con el sistema Parlamentario se puede decir entonces, que el Presidente en el sistema presidencialista ostenta tanto el caracter de Jefe de Estado como el de Jefe de Gobierno, por lo tanto no solo representa a la Nacion y cumple funciones de tipo formal y protocolario, sino que es el Jefe de la Administracion Publica, nombra y remueve libremente (con total independencia del Parlamento), a sus Ministros y demas colaboradores inmediatos, preside el Consejo de Ministros, traza la politica gubernamental en los diferentes campos de accion, es el Director de las Relaciones Exteriores del Estado y el Comandante Supremo de las Fuerzas Armadas.  El cargo de Secretario de Estado o Ministro es incompatible con el de miembro de Congreso. Si algun miembro del Parlamento acepta el cargo de Ministro o de algun otro alto cargo del Ejecutivo, pierde su investidura parlamentaria (en algunos paises puede recuperarla si culmina su funcion en el Gobierno, en otras la pierde del todo).  No existe en este sistema la institucion del voto de censura por parte del Parlamento, que pueda obligar a renunciar a uno o varios Ministros, o al Gabinete en pleno.  No existe el derecho del Gobierno de disolver el Parlamento, ello equivaldria a un golpe de Estado y a la posible implantacion de un regimen de facto. El Parlamento al igual que el Presidente es elegido tambien por voto popular y tiene un periodo constitucional definido, durante el cual se reune por derecho propio, en las fechas y por el termino previsto. Lo que si puede existir en este caso es la facultad del Ejecutivo de convocar al Parlamento a sesiones extraordinarias, fuera del tiempo de sesiones ordinarias. NOTA: El hecho de que ni el Parlamento pueda destituir al Presidente ni este pueda disolver al Parlamento, se debe a que las dos Instituciones en este sistema, tiene cada una, su legitimidad obtenida directamente del pueblo, por medio de votaciones separadas, siendo por tanto en su existencia politica, completamente independientes una de otra.  El régimen presidencialista funciona tanto con un “Gobierno de minoria” como con un “Gobierno de mayoria”. Es decir, el Presidente puede pertenecer al mismo o a distinto partido politico al que tiene la mayoria en el Parlamento. No obstante, varios autores sostienen que las iniciativas de leyes del Poder Ejecutivo o del Presidente son aprobadas sin mayor problema, mientras pertenezca al mismo partido que tiene la mayoria en el Parlamento, por el contrario, si es la Oposicion la que domina el Parlamento el Presidente se ve obligado, por lo general, a negociar sus principales iniciativas legislativas con el o los Partidos contrarios. Cabe anotar en este punto, que el mayor o menor grado de independencia entre estos poderes se da, cuando el Ejecutivo y el Legislativo se encuentran en manos de partidos politicos diferentes.  El poder de nombrar y, sobre todo, destituir al Gabinete pertenece al Presidente. FIN DE LA PRIMERA ENTREGA

Persecución anticristiana permitida


Por: Gustavo D. Perednik - El género de la utopía sionista está conformado por una decena de novelas publicadas aproximadamente entre 1880 y 1920, con el objeto de vislumbrar cómo sería un Estado judío renacido en la Tierra de Israel. La más popular fue Altneuland de Teodoro Herzl - Una de las menos conocidas fue escrita en francés por Jacques Bahar, en 1898, durante la tormenta del Caso Dreyfus. Su autor alude a la posibilidad de que el odio antijudío por parte de la cristiandad francesa se revirtiera en el recreado país hebreo, y pasara a ser rencor anticristiano por parte de la judería que retorna a su tierra ancestral. Bahar muestra que dicha transformació n sería imposible, y cabe reconocer que la historia le ha dado la razón… hasta hoy en día, en que grupos de cristianos de la región son persistentemente reprimidos por mahometanos, ante la sorprendente apatía de la cristiandad mundial. La realidad elemental del Medio Oriente es que una veintena de Estados árabe-musulmanes, varios pletóricos de petróleo, se negaron durante décadas a admitir en la región la existencia de un Estado judío democrático y sin recursos naturales, que cabe en los primeros nada menos que quinientas veces. En vez de dedicarse a hacer progresar a sus sociedades, las dictaduras del mundo árabe actuaron para destruir al pequeño Israel mientras, en general, Europa legitimaba el atropello por medio de desdibujar esa verdad cristalina y reemplazarla con el mito de un pueblo palestino despojado y oprimido. La distorsión, que pudo sostenerse en los medios europeos por medio de borrar una extraña verdad: los palestinos nunca hicieron nada para crear un Estado propio en los territorios que dicen reclamar, y ni siquiera lo reclamaron durante las décadas en que dichas tierras no estuvieron bajo administración israelí. Ese único dato podía tirar por la borda la mentira de la "liberación palestina" -y por ello fue cuidadosamente salteado por los medios. El móvil de los agresores (y el de sus protectores) era el odio contra Israel, que los llevaba, primero, a perdonar los peores crímenes cometidos en el mundo árabe-musulmán, aún cuando esos crímenes socavaran sus propios intereses. Así, la cristiandad se mostró indiferente en el pasado, cuando los cristianos del Líbano fueron masacrados por musulmanes, y se muestra igualmente apática en el presente, mientras en las zonas bajo autoridad palestina los cristianos son violentados y perseguidos. Empecemos por Gaza, uno de los seis territorios con mayor densidad demográfica de todo el mundo. Más pequeña que Andorra, Gaza tiene una población de casi un millón y medio de personas, de las que el 99,8% son musulmanes. Pero a los islamistas esa amplia mayoría no les basta, porque en su totalitarismo empedernido aspiran a la homogeneidad irredentista y cabal. Su actitud hacia los cristianos es parecida a su obsesión frente a Israel: no importa cuán pequeño sea el país judío porque su mera existencia quiebra un universo monocromo árabe-musulmán, al que no le alcanza ser más extenso Europa entera. Por ello, la diminuta minoría cristiana que reside en el lugar es objeto de agresiones, y para atenuarlas opta por un constante bajo perfil. Los 3.500 cristianos de Gaza están mayormente radicados en una zona comprendida por tres vecindarios: Zeitun, al-Daraj y Sheikh Radwan. Su nivel sociocultural es más alto que el del resto del la población, tienen un representante en el Consejo Legislativo del Hamás (Fuad Kamal al-Tawil), y cuentan con cinco escuelas: cuatro católicas y una ortodoxa. La gran mayoría del plantel docente de esa red es musulmán, así como los alumnos. De un total de 2.400 alumnos en las escuelas cristianas, menos de 300 son cristianos. Pero ni aún así les es suficiente a los islamistas, que aspiran a una Gaza uniforme sin católicos, un Medio Oriente parejo sin Israel, y un mundo puro sin infieles. Vivir bajo el miedo - Esa aspiración se expresa frecuentemente en violencia, sobre todo desde que hace un año el Hamás se apoderara por la fuerza de la franja de Gaza. La incitación contra instituciones cristianas (iglesias, escuelas, cafés, bibliotecas) ha aumentado debido a la supuesta laxitud de las mismas en imponer normas islámicas en la conducta cotidiana de su población. Durante la primera mitad de 2008 los cuatro ataques más notables fueron: el 10 de enero el "Ejército de los Creyentes" arremetió contra la Escuela Internacional de Bet Lahia; el 15 de febrero el "Ejército Islámico de la Tierra de Ribat", encabezado por Mumtaz Dughmush, hizo explotar una bomba en la biblioteca YMCA (Asociación de Jóvenes Cristianos); el 16 de mayo fue atacada (no por primera vez) la escuela Rahabat al-Wardia, dirigida por monjas; el 18 de mayo fue destruido el restaurante cercano a la Universidad Al-Quds. Nunca se castiga a culpables ya que el Hamás gobernante es parte del extremismo islamista. La mencionada banda de Dughmush actúa impunemente desde el barrio de Tzabra. Es la que, bajo distintos nombres, secuestró por cuatro meses al reportero de la BBC Alan Johnston y, el 25 de junio de 2006, al soldado israelí Guilad Shalit, cuyo destino desde entonces viene manteniendo en vilo a la sociedad israelí en su conjunto. Se supone que el grupo terrorista representa a al-Qaeda en Gaza. Con su proverbial impotencia política, el presidente palestino Abu Mazen se opone a la embestida islamista. En su discurso del 20 de junio de 2007 condenó el vandalismo contra las iglesias bajo control del Hamás, pero sus desoídos reparos no impidieron que el 8 de octubre fuera secuestrado y asesinado Rami Ayad, empleado de la Sociedad Bíblica, ni que el 31 de diciembre los Amigos de Sunnah Bayt al-Maqdis amenazaran con atacar a todo el que osara celebrar el Año Nuevo. Los cristianos son blancos de una furia colectiva engañosamente estimulada, tan artificial como la que se desató en el mundo medio año después de que se publicaran las caricaturas de Mahoma en el diario danés Jyllands-Posten. La ola de intolerancia también impregna los territorios gobernados por la Autoridad Nacional Palestina. Desde que a fines de 1995 ésta se hiciera cargo de la ciudad de Belén, centro espiritual del cristianismo, la población cristiana ha venido disminuyendo drásticamente. Durante la administració n israelí constituía el 90% de la ciudad, y en el presente ya ha descendido a menos del 25%. Apenas asumió la Autoridad Palestina, expandió los límites municipales de Belén para incorporar 30.000 musulmanes de los campos de refugiados de las cercanías, y así aseguró la siempre indispensable mayoría islámica. El Concejo Municipal, que tenía mayoría cristiana, fue expeditamente reemplazado por uno islámico. Hasta 1994, visitaban a Belén unos 150.000 turistas anuales. Desde entonces el promedio se ha rebajado menos de la quinta parte, debido a la intimidación de islamistas que quemaron locales de comerciantes cristianos, robaron su propiedad, y construyeron mezquitas frente a cada iglesia. El silencio de Europa frente a este despojo debería asombrar, a menos que se lo entienda como parte del sopor generalizado del Viejo Mundo ante su propia islamización. La libérrima Holanda, a principios de este año, censuró una exposición que iba a llevarse a cabo en el Museo Municipal de La Haya, debido a que la obra fotográfica de la exilada iraní Sooreh Hera incluía cuadros que podrían vincular a Mahoma y su yerno con la homosexualidad. No sorprenderá que quien carece de fuerza para proteger su propia libertad de expresión avasallada, obviamente será más débil aún para salir en defensa de sus hermanos cristianos en el exterior. Fuente: El Catoblepas

Economía ecológica social de mercado


Por: Francísco González - El catecismo establece que aquello que se oponen a la doctrina de la iglesia, “son los sistemas económicos y sociales que sacrifican los derechos fundamentales de las personas, o que hacen del lucro su regla exclusiva y fin último. Por eso la Iglesia rechaza las ideologías asociadas, en los tiempos modernos, al «comunismo» u otras formas ateas y totalitarias de «socialismo». Rechaza también, en la práctica del «capitalismo», el individualismo y la primacía absoluta de las leyes del mercado sobre el trabajo humano”. La izquierda en todos sus espectros sostiene un debate basado en la concepción que el capitalismo es su enemigo natural como excusa para no hacer frente a la iglesia y su doctrina, a la cual trata de descalificar sumándola a lo que ellos llaman enfoques capitalista, con lo cual buscan obviar la existencia de la doctrina política económica y social que resulta de aplicar los enfoques de la iglesia que es denominada Economía, Ecología, Social de Mercado o EESM, al punto que tras el colapso de la utopía soviética no tardaron en inventar una Democracia Social que no es sino la versión marxista de la EESM. Tras la caída de la URSS, el imaginario común pensó que las antiguas naciones oprimidas se abrazarían con el capitalismo, al menos eso clamaban sus ideólogos, pero de hecho corrieron a manos del neo-liberalismo, sin siquiera observar lo que la EESM podía ofrecerles, quizás producto de la ceguera ideológico-doctrinar ia que al respecto produce haber sido furibundos militantes de las izquierdas socialistas y comunistas. Como ventaja la EESM es adaptable y flexible, es de hecho la raíz en el desarrollo de la CEE, es el modelo aplicado en Alemania y chile, que produjo los resultados actuales y no capitalismo como afirman los neófitos, porque se fundamenta en resolver la dualidad pre-existente entre pobreza extrema – Economía de mercado, que en la apremiante necesidad de los venezolanos nos lleva a preguntar ¿Cuánto le va a costar a esta nación superar un modelo agotado y fracasado?, esto nos lleva a entender que es necesario propiciar una cambio de rumbo por intermedio del planteamiento de la tarea del cambio, en el caso alemán, se organizó un cambio cultural para un pueblo en el cual el concepto de democracia era de poco arraigo y son hoy en día el modelo de democracia a seguir, desde la perspectiva histórica es importante destacar que los conceptos de estado y mercado no son sino formas de ordenamiento previa a toda ideología, en cada caso: · El mercado aparece una vez el hombre se asienta y comienza a especializarse y se divide y especializa el trabajo, aparece el concepto de propiedad privada, el valor de cambio en reemplazo del valor de uso (trueque) de esto se deriva la moneda y los actuales efectos del crédito. · El estado aparece una vez ocurre el asentamiento y ordenamiento, los nómadas son pueblos, estado significa la necesidad de solventar necesidades colectivas, ordenamiento urbano, así aparecen las ciudades – estado (municipio). Con varios siglos de evolución se llegó al modelo griego y de este estado romano, que hoy algunos comparan con el alienante modelo imperial soviético, pero es materia de otro análisis, el paso del tiempo llevo a la edad media y de esta al mercantilismo y al capitalismo, es importante destacar que mercantilismo capitalista no está basado en la productividad, de hecho el trabajo era una mercancía mas, eso según los enfoques de A. Smith es denominado excedente y Marx denomina plusvalía. Es cuando surge el enfoque liberal alegando que el mercado puede auto regularse, pero David Ricardo alumno de Smith indica que el mercado no puede resolverlo todo y es en este punto comienza la revolución social, previa a los enfoques de Marx que estudian la explotación del proletariado y el uso de la plusvalía, de allí que la establecen como una injusticia, a lo cual Marx se crea la tesis valor-trabajo y plantea como solución: · Desaparecer la propiedad privada de los medios de producción (tal cual fuese esclavismo) substituyéndola por la propiedad comunal, buscando justicia social, eliminado la idea de productividad por la de homologar esquemas. · Platón en su obra la República crea la forma más primitiva de socialismo, en el cual la clase dominante debía desentenderse de la producción de bienes y prestación de servicios, incluso de los conceptos básicos de familia y otros enfoques como el matrimonio, para vivir en una especie de comuna y el estado debía asumir el rol sostener esa nobleza, para que filosofaran, guerrearan o administraran, mientras que la plebe producía para sostenerlos. · Aristóteles, indica que el gran error de Platón es la eliminación de la propiedad privada, ya que entrego al vicio su enfoque y le da pie a eventuales revoluciones sociales.
Es justamente eso donde fracasa la tesis de Hegel y Marx, en primera instancia por no entender la naturaleza humana, al buscar uniformizar en vez de interpretar las diferencias intrínsecas en cada ser, cabe destacar que el socialismo es el camino al comunismo y de paso es muy próximo a la utopía liberal de Adam Smith, en otras palabras exactamente lo mismo a lo que dicen oponerse. Pero los enfoques socialistas y marxistas presentan a su vez una serie de factores que lo hacen inestable: · La eliminación del mercado del marxismo plantea la necesidad de crear una autoridad única de planificación que centralice las decisiones que en un sistema normal serian fijadas en función a las fuerzas del mercado. · El más grande pecado de la humanidad es el modelo socialista de mercado, en el cual se parte del principio que es necesario instáuralo porque eso es lo que demanda el pueblo en pro de la justica social. El más grande pecado en nuestro país es tener gran cantidad riqueza y no haber dado con la clave cultural para resolver la pobreza, que paso a ser la cuna donde se forjó la exclusión y la actual involución, de allí que dictadura significa que es el régimen en el cual quien manda dicta las leyes sin separación de poderes, en nuestro país el modelo Venezolano reúne lo peor del marxismo y del capitalismo, pero la EESM tiende a aplicar lo mejor de ambos sistemas, se cita por ejemplo; que los subsidios deben dirigirse a través de la seguridad social a quienes lo necesitan (consumidor) y no a través de una fijación unilateral de precios en el mercado. · La confusión de los neófitos, viene de interpretarlo como capitalismo social, alegando que es donde se combina economía de mercado con justicia social, que involucra también libre iniciativa y rendimiento de mercado, este se instrumenta para promover la creación de bienes y servicios, proveer empleo, auto regularse y ser productivo.
Peter Ducker pensador de la gerencia moderna, en su obra “La Sociedad Capitalista”, no vacilo al indicar que el capitalismo había desaparecido como sistema económico y social tras el fin de la primera guerra mundial, que los marxistas soñaban con ocupar ese espacio y de hecho no fue hasta los 90 del siglo XX, que se entendió que esa sociedad claramente no sería marxista, pero tampoco capitalista ni anti capitalista, sino simplemente post capitalista, una sociedad basada en el ejercicio de la ciudadanía y por la aplicación del conocimiento, es ese el reto del siglo XXI, producir y aplicar conocimientos para el desarrollo de la sociedad humana, lo cual está en clara contrapartida con el modelo Economía Planificada y Centralizada tal como era la URSS, ya que el rol del estado como garante de normas e instituciones es garantizar la justicia social y el bienestar común que no es sino respeto a la dignidad de la persona humana e igualad de condiciones para trabajar, lo cual se traduce en ordenamiento pero producto de consenso, ya que la acción social del estado debe realizarse en lo posible respetando la naturaleza, la sociedad y las reglas operacionales del mercado.