mover

mover

lunes, 19 de mayo de 2008

El juego de monopolio


Aramis, 18 de mayo de 2008 - Me imagino que la gran mayoría de nosotros conoce el juego de monopolio, en alguna oportunidad, mayormente en nuestra niñez, lo jugábamos en un pequeño grupo donde con dinero salido de la nada, y dados en mano, comprábamos todo lo que podíamos, tratando de adelantarnos a nuestros contrincantes, nuestros competidores. Nunca olvidamos aquello de cobrar $200 al pasar por GO. Siempre riqueza mal habida obtenida con una facilidad asombrosa En el juego había “lomitos y lagartos”, y desde el comienzo perseguíamos los lomitos a ver quien se quedaba con más de ellos, que producían beneficios mejores que los “lagartos”, sin embargo, jamás perdíamos la oportunidad de meterle la mano al lagarto también, todo ello con el fin de agotar al contrario, apabullándolo de poder y riqueza hasta lograr su rendición. Me imagino, que el juego es una especie de versión moderna de Alí-Babá y los 40 ladrones, en donde todo se reduce al reparto del botín. Este juego me vino a la memoria tratando de buscar un símil con lo que vemos y vivimos en esta Venezuela de hoy. Para completar el cuadro debemos imaginarnos a nuestros jugadores en chancleta playeras, vaso de whisky en la mano, en una playa solitaria y descuidada que no es más que un “pedregullero”. ¿El día, la hora?, poco importan, salvo que el juego se llevó a cabo de madrugada en absoluto silencio, tan en silencio que ni las piedras se enteraron de cómo termino el reparto del botín. Al final y en silencio cada quien se llevó su parte. ¿Jugaron o no con dados trucados?, ¿Lo que se llevó cada uno fue lo que le correspondía, o más bien fue producto de un arreglo cómodo?. Ni las piedras se enteraron. Por supuesto que el símil se refiere a lo que ocurrió en las elecciones del pasado diciembre de 2007, de las que aun el ciudadano común no conoce los resultados porque la clase política en su más amplio sentido tiene especial interés en que ni sepamos ni participemos en los resultados de ese reparto de botín en ese juego de monopolio. Se repartieron casi parejo, aun cuando de haberse jugado con dados limpios, uno de los participantes hubiera salido con “una mano ‘adelante y la otra de a pa’tras”. Por supuesto, jugaron con dados trucados y todos lo sabían, por eso callaron, en el fondo todos salieron contentos, total, unos salieron con más de lo que entraron, y el otro, después de intentar trampear, no perdió la cabeza en el intento, y no salió ten mal parado tampoco. Las piedras de la playa ni siquiera se enteraron de lo que realmente pasó, … y aun siguen sin enterarse. Bueno, parece que pasado es pasado y todo quedó en el olvido para conveniencia de unos y otros. El problema está en que hoy, un día cualquiera de un mes de mayo, comenzamos a ver que los jugadores piensan sentarse otra vez a jugar monopolio, a repartirse de nuevo los “lomitos y lagartos”, gobernaciones y alcaldías en juego, con los mismos dados trucados, en medio del mismo “pedregullero”, y también entre gallos y medianoche. El cuento parece repetirse una vez más. No me agrada sentirme parte del “pedregullero” Me molesta que me quieran tomar otra vez como “El Convidado de Piedra”” No me gusta sentirme como “canto rodado”.

El otro Hugo

Por: Renato Cisneros - El Comercio (Perú) - A pesar de su fama de antipático, Chávez fue uno de los mandatarios que mejor aprovechó las instancias de negociación con otros jefes de Estado. Charló largo rato con el primer ministro francés, luego con el jefe de Gobierno de Austria, y con el presidente del Gobierno Español, José Luis Rodríguez Zapatero.Y aunque se especuló mucho respecto del altercado verbal que tuvo la semana pasada con la canciller alemana Angela Merkel, fue el propio Chávez quien se encargó de apagar ese incendio.“Me dio mucho gusto darle la mano. Me acerqué, le dije: ‘Si dije algo muy duro, perdóneme, aquí está mi mano’, y todo quedó bien. Le di dos besos. Ella luego me invitó a Alemania“.En otro pasaje de la tarde, el polémico venezolano saludó muy afectuosamente a Fernando Lugo, presidente electo de Paraguay, con quien guarda afinidades ideológicas.“Eres joven. Te ves más viejo en televisión“, le bromeó.Luego, aprovechando la fugaz presencia del boliviano Evo Morales en las inmediaciones, felicitó al sonriente Lugo y lo invitó para trabajar junto con ellos.“Tenemos un indio (Evo), un soldado (él) y un economista (el ecuatoriano Rafael Correa). Nos faltaba un obispo. Así que cuente con nosotros modestamente. Eso sí, no queremos rayarlo, aquí estamos los chicos malos”, le advirtió socarronamente Chávez.Con modales más suavizados de los que se esperaba y con un buen humor que le concede cierto innegable carisma, Chávez comentó que la primera vez que vino a Lima era un cadete de 18 años. En esa ocasión, recordó, visitó Palacio de Gobierno y conoció a Juan Velasco Alvarado.“Le rindo tributo a la memoria de ese gran soldado revolucionario”, afirmó, aunque le reventó cohetes a una polémica medida como la reforma agraria.Según contó, no solo intimó con Velasco Alvarado en aquella primera visita. “La pasamos muy bien aquella vez. Recuerdo que paseábamos en coche por el Callao. Es más, ahí tuve una novia. Se llama Elena, pero ahora ya debe ser una abuela, como yo”.Chávez es un tipo muy curioso. De acuerdo con el testimonio de un trabajador del hotel Casa Andina, el venezolano reservó los pisos 16, 17 y 18 del edificio, y ni bien llegó la madrugada del viernes ordenó que le suban 4 botellas de whisky etiqueta azul a su habitación. Además, llenó su cuarto con varias cámaras de vigilancia y pidió que sea su cocinero personal el único que le sirviera alimentos. La fuente asegura que llevó dos perros pequeños y también un cuadro enorme de su ídolo: Simón Bolívar .Sobre la medianoche, el calmado y risueño Chávez regresó a Caracas. Seguramente pasará poco tiempo antes de que vuelva a interpretarse a sí mismo.

Fàbula de La Fontaine

Una vez, una serpiente empezò a perseguir a una lucièrnaga; èsta huì­a rà¡pido con miedo, de la feroz depredadora, y la serpiente no pensaba desistir; huyò un dì­a, y ella no desistì­a, dos dì­as y nada. El tercer dì­a, ya sin fuerzas, la lucièrnaga parò y dijo a la serpiente: - ¿Puedo hacerte tres preguntas?. La serpiente le responde: No acostumbro dar esta concesiòn pero como te voy a devorar, puedes preguntar. - ¿Pertenezco a tu cadena alimenticia? le dijo la lucièrnaga. La serpiente responde: No. - ¿Yo te hice algùn mal?. Le dijo la lucièrnaga. La serpiente responde: No. - Entonces, ¿Por què quieres acabar conmigo? le dijo la lucièrnaga. La serpiente responde: Porque no soporto verte brillar".

El árbol de la vida

Fuente: EFE - Un tronco permitió que un joven no fuera asesinado cuando escapó de Auschwitz. Sesenta y dos años después, comenzó una aventura para encontrarlo. Los resultados de la conmovedora búsqueda [http://www.infobae. com/adjuntos/ imagenes/ 04/0170424B. jpg -Un sobreviviente del campo nazi de Auschwitz de 83 años cumplió esta semana su sueño: donar al Museo del Holocausto, o Yad Vashem, el tronco muerto que para él fue el árbol de la vida durante la Segunda Guerra Mundial. Y lo logró tras buscar durante seis décadas ese viejo trozo de madera –en el que se escondía de los soldados alemanes que lo perseguían, hasta encontrarlo para entregarlo a la institución que ha sido galardonada este año con el Premio Príncipe de Asturias de la Concordia. La historia se remonta a la juventud del protagonista, Yaacov Zylberstein, cuando fue deportado con su familia a Auschwitz, en cuyas cámaras de gas murieron sus padres y cinco hermanas. En 1945 huyó junto a otros tres reclusos poco antes de la rendición de Alemania a las fuerzas aliadas. La huida la emprendieron el 18 de enero de ese año. "Después de andar dos días y dos noches, al llevarnos (los carceleros) a un tren de vagones para el transporte de madera y materiales de construcción", recordó Zylberstein. Los cuatro se refugiaron en la casa de Yana Sodova, una mujer que residía con una hija de tres años y una asistente en la aldea de Schunichl, en suelo polaco, pero cercana a territorio checo. Tras seis semanas, los tres compañeros de huida de Zylberstein intentaron sumarse a la resistencia, pero fueron capturados y fusilados; él, entretanto, optó por quedarse en la casa. Fue entonces cuando un conejo le dio la idea que le salvó la vida; vio cómo el animal se escondía en un tronco cercano a la casa y se le ocurrió hacer lo mismo para ocultarse durante las inspecciones de los soldados que merodeaban en la zona. Con un cuchillo de cocina cortó la corteza del añoso árbol para poder introducirse. "Quise meter mi cabeza pero la abertura del tronco era pequeña. Entonces pedí un cuchillo de cocina y con él la fui agrandando lentamente hasta conseguirlo", relata. Desde entonces, recurría a esa estratagema cada vez que se aproximaban los militares nazis que lo perseguían. "Una noche llegaron a la casa donde me refugiaba y pasé nueve horas encogido dentro del tronco. La mujer que me dio protección les dijo que no había extraños en su hogar", relató. "La verdad, tenía mucho miedo dentro del tronco; me asaltaba el temor de que los soldados me descubriesen y lo incendiaran conmigo adentro, o que lo cortaran con una sierra", agregó. Una vez concluida la guerra, Zylberstein se estableció en la ciudad alemana de Stuttgart con una tienda de joyas y relojes; allí formó una familia y en 1958 emigró a Israel. En busca de un recuerdo Pero regresó al área donde se había refugiado en unas 15 ocasiones para intentar localizar el tronco salvador. No recordaba el nombre de la aldea para buscar el tronco, y tampoco el de la señora Sodova, ya fallecida, aunque por su hija supo que la casa había sido vendida y que el nuevo propietario había construido otra nueva. También averiguó que el actual dueño había conservado el tronco e iba a emplearlo para hacer una mesa en el jardín; entró en contacto con él, y ofreció comprárselo. "Por lo que usted desee", le dijo. "Cuando le expliqué el significado que tenía para mí, el hombre, sin dudarlo un instante, me dijo: puede llevárselo, es suyo". "Cómo no emocionarme, estoy preso de una confusión de sentimientos. Gracias a este tronco, mi guarida durante los últimos tres meses de la guerra, estoy aquí hoy", declaró el anciano al recordar toda su aventura en el discurso que pronunció durante la entrega del viejo árbol al Yad Vashem. En el acto lo acompañaron Frantzizek Kriazek, un periodista checo que lo ayudó a encontrar el tronco, y Ana, la hija de su protectora, Yana Sodova, cuyo nombre ha quedado inscripto en la lista que en la institución figura con el título de "Justos de la Humanidad", europeos no judíos que arriesgaron su vida para salvar a los perseguidos durante la barbarie.

¿Deprimido o distraido?

http://www.youtube.com/watch?v=cJor2avDu_c

Guerra social

La información sobre Guerra Social, sus antecedentes históricos y empleo por parte de la Estrategia británica, pueden claramente verse en la Conquista Inglesa de India y las Guerras del Opio en China. 1. India. (Llegada inglesa previa a la Guerra Social) En un mapa de India, esta tiene forma de un triángulo invertido, con base al Norte (la cordillera Himalaya) y el vértice al Sur. En el norte tiene un gran río (el Ganges) que va de Oeste a Este. Al sur del Ganges corre una formación montañosa que va de Norte a Sur dividiendo en dos el triángulo: la cordillera de Deccan. India tiene dos grandes costas, el Golfo de Bengala al Este y el Mar Arábico al Oeste.
La mejor formación ofensiva-defensiva es la del triángulo. Los ingleses comenzaron haciéndose fuertes en el triángulo de las ciudades de Bombay-Calcuta- Madrás. Bombay está en la costa oeste frente al Mar Arábigo, Calcuta en la Costa Norte del Golfo de Bengala y Madras en la costa sur y casi enfrente de Ceilán o Sri Lanka. Desde Bombay avanzaron hacia la zona central, desde Calcuta remontarondo el Ganges hacia el interior del Norte y desde Madrás avanzaron hacia el Sur.

Cuando los ingleses llegaron en 1602, se encontraron que la única mercadería que tenían y era competitiva en el mercado hindú, eran las armas de fuego, en especial arcabuces. Luego agregaron los mosquetes de chispa. La conquista de India comenzó con el tráfico de armas. Proveían a unos y a otros para que combatieran entre sí y no hacían, en esa primera etapa que va desde 1602 a 1757, ninguna conquista territorial. Se limitaban a acumular ganancias, relaciones políticas y hacer Inteligencia sobre los distintos reinos, pueblos, religiones, castas, tribus, etc. de India. "Nuestro problema no es enfrentarlos (a nuestros enemigos) sino hacer que se enfrenten entre ellos" Lord Palmerston - Primer Ministro, al Parlamento inglés en 1848. Es la clave de la estrategia inglesa. Producir enfrentamientos internos entre enemigos fuertes, hasta que estén debilitados y los puedan tragar. En aquel entonces, Inglaterra tenía 10 millones de habitantes y la India 200 mills.

En 1757 comenzaron la conquista territorial comenzando por Bengala y partiendo desde Calcuta. Eligieron comenzar en Bengala por la calidad del opio que venderían en China. El sultán de Bengala tenía un ejército de 40.000 hombres. Los ingleses atacaron con 800 soldados propios y 1200 cipayos. El Sultán atacó (Batalla de Plasey – 25.Jun.1757) , pero no sabía que los ingleses ya habían comprado a su Primer Ministro y la mayoría de sus generales. El Sultán quedó solo y fue derrotado. Lo mataron unos días después y el Primer Ministro asumió como sultán. La corrupción y el soborno es una de las mejores armas de los ingleses. Hay que ser implacables con los corruptos, y más en un Estado Feudal.

Después derrocaron al Primer Ministro corrupto con un golpe de Estado en que pagaron a otros generales corruptos, y cuando se debilitaron, ocuparon directamente a Bengala. La propiedad de la tierra en Bengala era comunal y los impuestos los pagaban por aldea y eran los aldeanos quienes decidían el cultivo de las tierras.Los ingleses cambiaron el régimen de propiedad de la tierra y toda pasó a ser propiedad privada, de ellos o los cipayos de confianza. También cambiaron el sistema de impuestos y ahora los tenían que pagar persona por persona y los recaudaban los cipayos. Cuando tuvieron el control de la tierra, los impuestos y cosechas, obligaron a cosechar amapola, para producir opio, y luego vender en China. El arroz que se cosechaba era el mínimo para mantener la subsistencia. El tráfico de drogas, tarde o temprano se liga con el tráfico de armas. En 1757 Bengala era un reino de 30 millones de habitantes, Inglaterra tenía 10 millones, y los 30 millones bien alimentados. En 1767 fallaron los monzones, las lluvias anuales que riegan la cosecha, y por dos o tres años. Como no se pudo cosechar el mínimo de arroz para subsistir y la masa de la tierra estaba destinado a producir opio, de 30 millones de habitantes, 10 millones murieron de hambre. La tercera parte de la población.El tráfico de drogas y armas repercute empeorando la situación social. 1. a. La Guerra Social de los reinos Marathas.

Mientras tanto, en toda la zona central de la India, desde el Ganges al Norte y casi a la latitud de Madrás al Sur, estaba la Confederación Maratha, conjunto de reinos con Maharajaes de religión hindú. El sultán de Bengala era musulmán. Los ingleses aprovechaban las diferencias religiosas para derrotarlos por separado.En 1761, cuando conquistaron Bengala, los ingleses todavía eran muy débiles para conquistar a los reinos Marathas. Estos debían tener entre 100 y 120 millones de habitantes. Por otra parte, eran todos de la misma religión y se unirían contra los ingleses Los ingleses esperaron 41 años, para debilitarlos y conquistarlos. Hay muchos que son impacientes y quieren "salir a los tiros y ya". O son unos ignorantes sin información sobre el enemigo o, no quiero pensarlo, son agentes del enemigo que no tienen idea de cómo los ingleses tienen Estrategia sin Tiempo.

Los ingleses habían fomentado las Guerras Marathas contra el Imperio del Gran Mogol, un gran reino musulmán del Norte, al Oeste de Bengala donde nace el Ganges, las capitales eran Delhi y Agra, y habían usado a los Marathas para destrozar al reino individual más poderoso de India.
La Segunda Guerra Maratha fue cuando los ingleses trajeron a los afganos para atacar Delhi y Agra. Los norteamericanos no tienen idea de quienes son los afganos y los ingleses ya estaban trabajando con ellos hace 250 años, 30 años antes de la independencia de EEUU.

Los ingleses, como siempre y hablamos desde 1750, se decían aliados de los Marathas y aprovecharon estar en su campo – sin combatir ni mandar soldados – aprovecharon para hacer inteligencia y sabotaje a favor de los afganos. En la batalla de Nagar sobornaron a los jefes de la caballería maratha para que se retiren y dejen a la infantería y artillería luchando solas contra todo el ejército afgano. Los ingleses son más peligrosos cuando se dicen amigos que cuando vienen como enemigos. El lugar más seguro es tener a los ingleses en la trinchera de enfrente.

De todos modos, en 1761 los marathas todavía eran una confederación de reinos muy poderosos, los podríamos comparar con América Latina, países con raíz cultural común pero divididos en 20 repúblicas. Los ingleses resolvieron usar la siguiente estrategia: distraerlos con un enemigo externo mientras los debilitaban por dentro. Más o menos lo que hacen hoy con Argentina. A los militares los distraen mandando cascos celestes a Bosnia, Serbia, Chipre, Mozambique, etc.; o se entrenan en Salta (Cabañas 2000), mientras los Bancos ingleses de las Islas Caimán, Vírgenes, Bahamas, etc., blanquean dinero de los corruptos argentinos, de los traficantes de droga argentinos, y crece la desocupación, el hambre y la delincuencia local.

Hay camaradas de las FFAA que creen ingenuamente que el presupuesto se salvará si se ponen de furgón de cola de las guerras anglo-americanas. Esto lo creyeron los generales marathas y perdieron sus ejércitos, sus reinos y la independencia de sus pueblos condenados a la opresión y miseria. Eso sucede cuando se carece de Servicios de Inteligencia o, es lo mismo, estos son ignorantes de la Historia y motor económico del enemigo. Los marathas cayeron en la trampa inglesa como hoy los militares y servicios de inteligencia de Argentina.Los ingleses armaron 4 (cuatro), guerras contra el sultanato de Mysore (1772, 1780, 1792, 1798). El sultanato de Mysore es el vértice sur del triángulo de India. Aunque hay mayoría de religión hindú, los sultanes – Heyder Alí y luego su hijo Tipu, eran musulmanes de la rama chiíta, como los ayatolas de Irán. Los otros reyes musulmanes de India eran musulmanes sunnitas, como el rey de Arabia.

Los chiítas siempre fueron los más revolucionarios y defensores de los pobres del mundo musulmán. También, cuando pelearon contra los ingleses, los más duros combatientes.

Otro reino que entró en guerra fue Hyderabad, musulmán pero sunnita. Para que tengas una idea, cuando la India se independizó en 1948, Argentina tenía 14 mills de habitantes y Hyderabad 20 millones. Los ingleses les dieron cierta autonomía hasta 1948, a cambio de que los ayudaran a reprimir las posibles rebeliones del Sur.Cuando India se independizó, la primera misión del ejército indio fue ocupar Hyderabad y echar al sultán, dicen que era el hombre más rico del mundo.

El asunto es que los ingleses comenzaron las guerras anglo-Mysore atacando desde Madras hacia el Oeste, con los marathas atacando desde el norte y el rajá de Kochi atacando la retaguardia de Mysore desde el Oeste. Los ingleses usaron al rajá de Kochi de la misma forma en que usaron a Pinochet contra Argentina. Los sultanes de Mysore eran unos guerreros formidables, y tardó 28 años de guerra ocupar y dividir al sultanato, y matar a Tipu Sultán.Ahora viene la provocación, empleo y aprovechamiento de la Guerra Social.
Dentro de los reinos marathas había minorías de musulmanes (los pindaris). Los ingleses ya habían comenzado a empobrecer por guerras externas a los reinos. Eso comenzaba a aumentar la marginalidad.
Luego empezaron a sub-dividir, regionalizar, a los reinos. Alentaban a un general maratha a que se apodere de una parte del reino y comience a recaudar los impuestos. Con estos impuestos el o los distintos generales que se abrían del maharajá, se volvían más fuertes y compraban armas inglesas para mantener su "independencia" .

Ahora se está hablando de "regionalizar" la Patagonia, privatizar DGI, y aumenta el tráfico de armas. Lo que pasa en Argentina ya pasó en India hace 250 años.

Después venía la Deuda Externa. Los ingleses amenazaban con una guerra al maharajá, a menos que les pagara un tributo anual. Cada maharajá estaba debilitado por no poder mantener un ejército, un reino unificado, y debía elegir entre pagar la deuda o hacer la guerra.

Luego venía la ocupación militar manteniendo la "soberanía formal". Los ingleses pedían que haya una guarnición inglesa, como hoy los boinas verdes yanquis en Misiones o Salta, para "proteger al maharajá de sus enemigos". La tropa inglesa y los gastos de la guarnición, eran pagados por el propio maharajá.

En realidad la masa de la guarnición eran cipayos de otras partes de la India y sólo los oficiales eran ingleses. Se usaba a los indios para reprimir u oprimir a los indios.

Pero como esto no bastaba, se usaba a los pindaris y otros marginados para hacer una guerra social de bandidos contra campesinos, artesanos, comerciantes, que todavía tenían algún trabajo."Hemos dañado gravemente al enemigo, sin permitir que nuestros aliados se fortalezcan" Tte. Grl. Lord Cornwalis al hacer el resumen de la Tercera Guerra Anglo-Mysore en 1792.

Los maharajás trataban de "zafar" mandando tropas a la guerra para saquear a los musulmanes de Mysore. Pero quedaban más debilitados y empobrecidos mientras los ingleses se volvían más poderosos. Es lo que pasa ahora cuando Argentina manda fragatas a la Guerra del Golfo y después, ni EEUU, ni Gran Bretaña ni ONU le pagan los gastos de guerra.

Por último los maharajaes se rebelaron e hicieron 3 (tres) guerras anglo-marathas: 1801, 1808 y 1815. Las hicieron en el peor momento y en la peor situación social. Fueron derrotados. Cuando terminó la tercera guerra, solo se cosechaba el 20% del arroz que se cosechaba 40 años antes.

Los bandidos pindaris fueron los mejores guías y baqueanos de los ingleses en estas guerra y con la promesa de saquear lo que quedaba. Los pindaris quisieron tener el poder sobre las tierras, aldeas, cobros de impuestos, etc. Los ingleses les declararon la Guerra Pindari en 1817 y los exterminaron.
A uno de sus jefes lo ataron en un árbol de la selva hasta que lo comió un tigre.

El que crea que, destrozado un país por guerra social, se va a quedar como socio de los ingleses, está equivocado. Los ingleses usan feudales, corruptos y bandidos hasta que tienen el control total. Luego matan a los traidores. 2. China. Los ingleses llegaron a China en 1671 y se encontraron que para el comercio de mercaderías estaban en una situación peor que en India. A los chinos no les interesaba ninguna mercadería inglesa o europea, eran todas de peor calidad que las mercaderías chinas. Tampoco les interesaban las armas de fuego porque el país no estaba dividido ni tenía guerras.

A Eliahu Yale, se le ocurrió vender opio de India y fue la primer mercadería traída por los ingleses que se vendió en China. Cuando Yale se retiró en 1700, volvió a Boston y fundó la Universidad de Yale donde estudiaron George Bush Padre e hijo. Donde está la Logia Skull and Bones (calavera y huesos) que ahora está en el gobierno de EEUU. La Logia también fue fundada con dinero del narcotráfico a China, pero por Samuel Russell y en 1850.

A partir de ese momento, la mejor relación de los ingleses era con las Mafias Chinas. Los emperadores de China sólo permitían que los ingleses bajen a puerto a comprar o vender, pero no los dejaban ir al interior de China. Eran las Mafias quienes hacían estos trabajos y sus mejores socios.

En toda Guerra Social las mafias son actores principales y los ingleses tienen experiencia de siglos trabajando con Mafias.

Cuando vez el cronograma de conquista de India y te preguntas porqué daban prioridad a una u otra región, la respuesta es la calidad del opio. Al principio comenzaron vendiendo opio muy bueno y muy caro, y solo en cantidades pequeñas y para chinos ricos. Después, a medida en que conquistaban más y más territorio de India, aumentaba la cantidad y disminuía la calidad y precio del opio, el consumo se "democratizaba" .
Cuando se ven las cantidades, y se habla de cajones, pensa que en Argentina tenemos el tamaño de cajón de fruta que impusieron los ferrocarriles ingleses. Si te hablan de un cajón de opio, el opio era una bola de una masa verde oscuro del tamaño de una manzana o una naranja. Pensa en un cajón de fruta lleno de "manzanas verde oscuro" (bola de opio), y que cada "manzana" (bola), podía satisfacer a un adicto durante meses (hasta que lo mataba).

Pensemos 5.000 cajones, lo que vendían en China en 1757 cuando comenzó la conquista de Bengala. Y una vez que lo visualizas pensa en 40.000 cajones. Era el cargamento que los chinos les quemaron a los ingleses en Hong Kong en 1839 cuando comenzó la Primera Guerra del Opio.

Ahora hablemos en plata, porque los chinos pagaban con monedas de plata. ¿Cuánto valían los 40.000 cajones que les quemaron a los ingleses? £ 3.000.000 (tres millones de libras esterlinas).

La primera Deuda Externa de Argentina (Baring Brothers en 1821), esa de £ 1.000.00 y se terminó de pagar 80 años después y luego de décadas de guerras civiles. Ahora los chinos quemaron en una tarde 3 (tres) deudas externas argentinas de esa época.

Los ingleses, en la medida de lo posible, no te pegan cuando estás fuerte. Primero te debilitan y después te pegan. Es la Técnica que Lenin llamaba "El Puñetazo al Paralítico". Primero te dejan paralítico y después te golpean.

El opio y sus derivados – heroína p.ej. – es la droga más adictiva y mortal que existe. Un adicto no dura mucho tiempo con vida. Un obrero chino que se volvía adicto, y para 1839 el opio ya estaba al alcance de los obreros y campesinos, gastaba 2/3 de su sueldo en opio y dejaba a su familia en la miseria.

Uno de los daños a la economía china era la cantidad de mano de obra que empezaba a matar y la cantidad de mujeres y chicos que quedaban en la marginalidad. El daño financiero era la cantidad de monedas de plata que salían de la economía china y la paralizaban en beneficio de Inglaterra.

Con el poder de las mafias, el drenado de monedas de plata y la caída de la producción y el comercio, con el aumento de la marginalidad, China ya estaba en camino a la Guerra Social y por culpa del narcotráfico.
El Emperador le encargó al mandarín Lin Hse Tsu que frenara el tráfico de opio y este les quemó los cajones y se arriesgó a una guerra (1839). Cuando los chinos entraron en Hong Kong en 1999, lo primero que hicieron fue poner una estatua de Lin porque lo consideran un héroe nacional.

China perdió la guerra entre otras cosas, porque era un gran imperio pero descuidó el poder naval. Nunca tuvo una gran tradición de marina de guerra y los ingleses tomaban una pequeña isla cerca de la costa y desde allí atacaban como querían.

Otro problema fue la cantidad de adictos al opio en el ejército chino. No había la suficiente cantidad de soldados en condiciones de combatir. No sólo basta el número sino que es necesaria la moral de combate. La tercera es que el ejército chino no estaba preparado para una guerra externa sino para reprimir rebeliones internas.

Y aquí viene otra enseñanza de cómo los ingleses te cambian el tipo de guerra para arruinarte la vida. Cuando vos tenés FFAA capaces de hacer una guerra externa, como Argentina en 1950, te crean problemas internos (terrorismo p.ej.), y te distraen a las FFAA en problemas internos (golpes de Estado o gobiernos militares). Te atacan desde adentro. Cuando tenés FFAA dedicadas al problema interno; China 1839, Argentina 1981; te atacan desde afuera (Hong Kong o Malvinas). Siempre te distraen por un lado y te atacan desde el otro.Entre las mejores defensas contra el ataque inglés están:

FFAA concentradas en el ataque externo y la moral de combate. Mucha Contra-inteligencia sobre los cuadros que pueden ser sobornados por la Inteligencia inglesa. Mucho estudio de las Guerras Secretas inglesas.

Fuerzas de Seguridad y Policiales concentradas en el ataque interno y moral de combate. Mucha Contra-inteligencia sobre los cuadros que pueden ser sobornados por la Inteligencia inglesa. Mucho estudio de las Guerras Secretas inglesas.

Comunidad de Inteligencia con buena Formación Histórica y Económica. La Información no sirve de mucho si no se tiene una Formación que permita procesarla.

Para la Inteligencia Estratégica es necesario conocer la Economía del Enemigo, ver cual es su Interés Económico en nuestro país; y la Historia del Enemigo que nos dice los métodos y estrategias de conquista del Enemigo. Hay gente de Inteligencia que se "enamora" del software, el hardware, y descuida lo principal. Los ingleses empezaron la conquista de un imperio – 20 veces más grande – con sólo 800 hombres, sin hardware, sin software, sin telefonía celular, en la época del mosquete de chispa. El arma principal de los ingleses no es la electrónica sino el cerebro.

Ese conjunto, FFAA-FFPP-FFSS- Comunidad de Inteligencia, trabajando en equipo entre sí y en conjunto con la clase dirigente nacional. Y agrego nacional porque no son nacionales los dirigentes empresarios económicos financieros, sindicales, periodistas, universitarios, sociales, religiosos, etc., que ponen su Interés Individual y Egoísta por encima del Bien Común y son capaces de vender su Patria y su Pueblo por un plato de lentejas.Clase Dirigente Nacional son todos los que ponen su Patria y su Pueblo por encima de cualquier sacrificio.
Entre los puntos débiles que utilizaron los ingleses en China e India, están la pobreza, la corrupción, la injusticia social y la represión de la guerra social sin mejorar la situación de injusticia social y marginalidad. Hay políticos que piden "mano dura" de la policía sin mejorar la situación social. Eso no solo fracasa sino que empeora la situación. Había maharajaes en India, mandarines en China que, aplicaban "mano dura" tratando de salvar sus "privilegios" , mientras eran incapaces y cobardes para enfrentar a los ingleses. Esa actitud costó millones de vidas y sufrimientos sin solucionar nada. No podemos seguir con políticos que piden "mano dura" y son los primeros obsecuentes cuando el presidente de EEUU trata de intimidar a Irak o cualquier país del Tercer Mundo.Volviendo a China, dijimos que la Guerra comenzó en 1839 cuando los chinos quemaron opio por £3.000.000. Cuando se firmó el Tratado de Paz en 1842, a China se le impuso una Deuda Externa por £21.000.000 (veintiún millones), 21 veces la Deuda Externa argentina en esa época. Además la entrada sin restricciones de todo el opio que los ingleses quisieran enviar, que se elevó de 40.000 a 160.000 cajones anuales para 1860 (£ 12.000.000). De esa suma, David Sassoon, expulsado de Persia – donde era ministro de Economía del Sha y luego de una revolución contra la monarquía corrupta – y radicado en Bombay, enviaba el 75% de los cajones de opio cosechados en las regiones marathas. Su nieto Sir Edward Sassoon se casó con la hija del banquero Lord Nathan M Rothschild, el hombre más rico de Inglaterra.

A partir de ese momento, los ingleses tomaron a Hong Kong de la misma forma en que Malvinas y como depósito del opio que la Mafia introducía en China. Los comerciantes crearon el Hong Kong Shangai Bank Corp., el primer narco-banco de la Historia. El Hong Kong Shangai Bank Corp. (HSBC), multiplicó sus inversiones y, entre otras, es propietario del 35% de Falklands Islands Co., la empresa propietaria de nuestra Islas Malvinas, de sus mayores estancias – donde muchos ex combatientes cavaron sus trincheras – y de sus almacenes. En el imperio británico todo se liga y nos encontramos que un banco que instigó la agresión militar, fomentó la deuda externa, estafó depositantes con el "corralito", nace en China con el narco-tráfico.

En 1845, la Royal Navy que había ganado la guerra, puso proa para luchar en Vuelta de Obligado y doblegar a Juan Manuel de Rosas. La excusa era que Rosas se oponía al "Libre Comercio" de la misma forma en que los chinos se oponían al "Libre Comercio" de opio.

Los ingleses nunca se conforman, nunca están satisfechos. Siempre quieren más no importa el sufrimiento social que causen, no pararán hasta ser dueños del 100% de la Tierra y tengan a la humanidad como esclava o "ganado humano".

El flagelo económico del opio, sumado al pago de una Deuda Externa atroz, llevó a China al desastre social. Ahora era el momento de intentar dividir a China, de enfrentarlos entre ellos, de conquistarlos como habían hecho en India.

Otra de las concesiones obtenidas a la fuerza, era la "libertad de religión" y tener el derecho de introducir misioneros religiosos, financiados por el opio. Como buenos agentes de inteligencia, los misioneros se dedicaron a hacer el "perfil psicológico" de aquellos chinos que utilizarían en la guerra social que les permitiría dividir a China. Reclutaron a dos primos, los "Chuang", a quienes prepararon en las escuelas religiosas inglesas de Hong Kong, en una mezcla "made in England" de enseñanzas protestantes, budistas y taoístas (religiones minoritarias) , que rechazaban a Confucio (la religión oficial). Ahora que hay tantos grupos religiosos pagados desde EEUU-Londres, y predicando en las fronteras argentinas donde pasa el narcotráfico, tenemos que tener cuidado con su prédica.

El asunto es que en 1849, los primos Chuang encabezaron la Rebelión Taiping. Esta Rebelión duró hasta 1865, y dividió a China en dos, el Norte con capital en Pekín, la ciudad del Emperador, y el Sur con capital en Nanking, donde gobernaban los Chuang. Esta guerra social y religiosa dejó un saldo de 30.000.000 de muertos, además de la muerte de 13.000.000 millones de adictos al opio. Los ingleses como siempre, en esta guerra se mantuvieron "neutrales" y volcando su apoyo a uno u otro bando, nunca en forma ostensible sino solapada. El asunto era:

"Nuestro problema no es enfrentarlos (a nuestros enemigos) sino hacer que se enfrenten entre ellos" Lord Palmerston

Cuando el Emperador no aceptaba las demandas inglesas, se lo amenazaba con darle más apoyo militar a los Taiping. Hubo una Segunda Guerra del Opio (1860), donde se saqueó la ciudad de Pekín. Los ingleses obtuvieron el Control total de las Aduanas Imperiales de China. Ya sabemos que dar a los ingleses el control de la aduana es como dar al zorro el cuidado del gallinero.En Buenos Aires, cuando la Primer Invasión inglesa, el Sr. José Martines de Hoz juró Lealtad a la Corona británica y fue recompensado con el cargo de Director de a Aduana británica en Buenos Aires. El Sr. Martínez de Hoz era antepasado del Ministro de Economía del Proceso. 3. Minorías y marginados. La Estrategia inglesa se basa siempre en:

Identificar al enemigo más fuerte,
Aliarse con los más débiles para derrotarlo,
De los que quedan, convertir en Enemigo Principal al ex - aliado más fuerte,
volcar contra él a los más débiles.

Esto se hizo, cuando fueron los más fuertes de Europa, contra España, Francia, Rusia, Alemania y nuevamente contra URSS. En la conquista de un país actúan de la misma forma pero utilizando sectores sociales, religiosos, culturales, raciales, etc.

El tema es poner contra el sector gobernante que se opone a Gran Bretaña, todas las minorías existentes. Muchas veces o vacilan en alentar el terrorismo para provocar, en caso de miopía política, una represión de consecuencias muy difíciles de superar.Otras veces subvencionan, levantar y estimulan las diferencias raciales y culturales para que el mundo visualice una "nacionalidad oprimida" y esté dispuesto a socorrerla.En este momento la minoría que más se visualiza como "minoría" utilizable, son los aborígenes con sedes en el Reino Unido y asentamientos sobre la frontera y recursos naturales como los yacimientos de gas. El objetivo final serían tener territorios fuera de control de la República Argentina, bajo la protección de los "cascos azules" de ONU y gobernados por ONG como Greenpeace, Human Rights Watch y otros. 4. Colonialismo, Guerra Social y Derechos Humanos. No debemos avergonzarnos nunca de haber combatido contra una Expedición colonial británica ni de ser los únicos combatientes del Hemisferio Americano en haber hecho tal cosa. Es una Declaración de las Naciones Unidas, que aún permanece en vigencia y lo estaba al 2 de Abril de 1982, que "el colonialismo es la peor violación de los Derechos Humanos". El colonialismo, y para los países del Tercer Mundo que fueron colonias y terminaron de independizarse en la década 1960/70, está ligado al tráfico de esclavos, tráfico de oro, tráfico de armas, tráfico de opio, racismo, genocidio, explotación, opresión, despojo de los recursos naturales, sufrimiento social, incremento de la pobreza y guerra social.No adherimos a las definiciones de Derechos Humanos que nos proponen los empleados y agentes locales de Fundación Ford o Human Rights Watch de George Soros por ejemplo. No solo están los Derechos Naturales de cada ser humano a la vida, la integridad, la libertad, a la libertad política, económica y religiosa, sino que un ser humano sumergido en la miseria y la ignorancia no puede ser libre.Todo ser humano nace con derecho al trabajo digno y remunerado, al techo, la salud, la educación, el derecho a formar una familia, a no temer al futuro, a no pertenecer a un grupo social vulnerable, el derecho a ser oído. La lucha contra la pobreza comprende todos los Derechos enumerados en el párrafo anterior y no puede haber una democracia real, una república independiente, que no contemple o defienda estos derechos de sus ciudadanos.La pobreza no es – como dicen muchos neo-liberales – una situación natural de ciertos pueblos y debido a sus deficiencias raciales, culturales o religiosas. Y mucho menos en Argentina."La diplomacia británica es el resorte oculto de nuestra historia", "Hacen de nuestra ignorancia el pedestal de su poder". Raúl Scalabrini Ortiz.Nos educan desde la escuela primaria en una Historia plagada de falsos próceres mientras ocultan la "mano británica" que generó corrupción y traiciones, golpes de estado, muertes, guerras civiles, Deudas financieras y usurarias, la dependencia económica y cultural que nunca nos permitió ser una República independiente sino que pasamos de un Estado Tributario de España a un Estado Tributario del Imperio Anglo-Americano.Tampoco fue la "libertad de comercio" lo que construyó el poder anglo-americano. Es una negra historia de violencia y fuerza contra los pueblos que fueron colonizados en una forma u otra. No fue la "libertad de mercado" lo que les abrió las puertas de Asia y Africa sino la agresión y represión colonial. Toda la doctrina económica liberal, desde Adams Smith hasta nuestros días, se basa en una mentira histórica y la omisión de cómo se "desarrollaban las riquezas de las naciones", En ningún momento las economistas liberales hablan de la superioridad militar como factor para "abrir mercados". Los historiadores de India, China y Africa, calculan, entre 1839 (principio de la Primera Guerra del Opio), y 1902 (fin de la Guerra de los Borres), que las guerras coloniales inglesas en Asia y Africa, costaron 100.000.000 millones de vidas. Las cifras suelen ser abrumadoras: 10 millones de muertos en el Motín de los Cipayos de 1858, 35 millones en la Rebelión Taiping de 1849, 10 millones en la Segunda Guerra del Opio. Los ingleses prohibieron el tráfico de los esclavos negros en 1812, pero no la semi-esclavitud de indios y chinos y bajo la forma de lo que en Argentina se conoce como "mensúes" que los contratistas llevan los obrajes. Millones de indios fueron llevados como mensúes a trabajar en Ceilán, Malasia, Sudáfrica y hasta en la Guayana Inglesa o islas del Caribe. Millones de chinos fueron llevados como mensúes a trabajar en los obrajes Sumatra y Java, al EEUU para construir ferrocarriles financiados por JP Morgan y Rothschild, al Congo para excavar las minas de cobre de Rothschild de París. Gran Bretaña no eliminó la esclavitud. Se aseguró el monopolio internacional de los mensúes.Hemos perdido una guerra. Hoy las consecuencias son 150 chicos que mueren por día y por causas de hambre y miseria. 150 vidas diarias que mueren por causas evitables. Casi 55.000 víctimas al año y víctimas del Sistema Usurero. Nos toca enfrentar ahora la Guerra Social. Ya fuimos a una y completamente desinformados sobre la clase de enemigo que deberíamos enfrentar. Aprendimos, duramente, que es mejor la información que el arma, por moderna que sea. Que una arma, si estamos desinformados, nos hace disparar en la dirección equivocada o hacer el tipo de guerra que el enemigo quiere que hagamos. Nos hicieron pelear en el terreno y el momento en que ellos querían. Fuimos derrotados antes de que empiece la batalla. Ahora la cosa será distinta. Nuestras mejores armas serán el cerebro y la información. Ya podemos tener información en tiempo real con India, con Irlanda, con Malasia, con muchas ex colonias que tienen mucha información sobre el Imperio. Ahora seremos nosotros, los colonizados, quienes elijamos el lugar, momento y forma de combate.Por Cóndor Vcom (R) Horacio RicciardelliPresidente

Chávez Seizes Greater Economic Power

The New York Times - By SIMON ROMERO - CARACAS, Venezuela — Faced with shortages of foods, building materials and other staples, President Hugo Chávez is intensifying state control of the Venezuelan economy through a new wave of takeovers of private companies and the creation of government-controll ed ventures with allies like Cuba and Iran. The moves come just months after voters rejected a referendum to give the president sweeping constitutional power over the economy and public institutions, leading to new accusations that Mr. Chávez is more interested in consolidating power than in fixing Venezuela’s problems. And while he has argued that aggressive action against the private sector is needed to correct social injustices and fight soaring inflation, his critics say his moves are instead compounding those troubles. One significant measure is foreign investment, which has hit record levels in several other Latin American countries but has fallen in Venezuela. As foreign interests reacted to Mr. Chávez’s socialist-inspired changes, including nationalizations last year of major electricity, telephone and oil companies, outside investment dropped to just $500 million in 2007. In contrast, Peru, with a population comparable to Venezuela’s 27 million, received $5.4 billion in foreign investment last year. Still, Mr. Chávez is pressing ahead with the takeovers of companies big and small. These include Sidor, a large, Argentine-controlle d steel maker; cement companies owned by Mexican, Swiss and French investors; more than 30 sugar plantations; a large dairy products company; and a sprawling cattle estate on the southern plains. Mr. Chávez has avoided outright confiscation of private companies by offering some compensation, but the terms of these deals are growing increasingly contentious, with the president threatening to withhold payments. In Sidor’s case, the company had asked for up to $4 billion in compensation; Mr. Chávez is giving it $800 million. Pavel Gómez, an economist with ODH, a financial consulting business here, said, “In the end, the nationalizations carry the risk of making the economy even more dependent on oil exports than it already is.” The state role in the economy is broadening as Venezuela’s once torrid growth has slowed somewhat, even though world oil prices have climbed to record highs. Private economists expect the economy to grow about 6 percent this year, compared with 8.4 percent in 2007. But Mr. Chávez is wagering that he can fill the gap, particularly in foreign investment, through new ventures with allies like Cuba and Iran. For instance, after a three-day visit here last month by a high-level Iranian delegation, Venezuela and Iran agreed to build a manufacturing plant for tractor parts and a cement factory. Similarly, Venezuela announced the creation this month of two companies with Cuban partners in the fishing and pork industries. Potentially of greater impact, China and Venezuela inaugurated the headquarters here of a $6 billion fund this month to carry out infrastructure projects. Beijing is putting $4 billion into the fund, part of an effort by Mr. Chávez to export more oil to China in exchange for more Chinese investment in Venezuela. Meanwhile, Mr. Chávez is testing new policies to curb a slide in the currency, the bolívar, and restiveness over food shortages. Protests broke out this year in parts of Venezuela over food shortages and climbing food costs, including one disturbance in Sabaneta, Mr. Chávez’s impoverished home city, in Barinas State. Some of the new economic policies, aided by ample oil income, are working relatively well. The black market rate of the bolívar climbed more than 20 percent in the past two months, to 3.4 to the dollar, after the government soaked up demand for foreign exchange by selling dollar-denominated bonds to investors here. The move brought some stability to a currency that had been shaken by accelerating capital flight in the past year. A recent surge in oil prices has also helped Mr. Chávez’s government mask declining production at the national oil company, Petróleos de Venezuela. His supporters in the National Assembly recently approved a windfall tax on oil producers, potentially giving the government more than $2 billion in extra revenue this year. Anxiety here has also eased with the reappearance of some foods on supermarket shelves, notably milk. Stung by criticism over milk scarcity, the government eased price controls for milk and recently took over a large dairy concern, Lácteos Los Andes, directing it to reduce yogurt production and raise milk output. However, fears are intensifying that Mr. Chávez will press ahead with even more nationalizations. Recent disarray in the gold mining industry, with licenses of several foreign companies suspended, has raised speculation that the government could take over mining concessions next. And Mr. Chávez is increasingly issuing threats of expropriation, against entities ranging from private hospitals to cacao plantations. Despite the new nationalizations, and the creation of state companies in recent years as varied as a national airline, Conviasa, and the Hotel Alba, which occupies the building of the old Caracas Hilton here, Venezuela’s economy remains an amalgam of private and state enterprises. Mark Weisbrot, a Washington-based economist who is broadly supportive of Mr. Chávez’s economic policies, estimates that the public sector accounts for less than a third of the economy even after the latest nationalization wave. “The present government is so far mainly just reversing some of the privatization that took place in the 1990s,” Mr. Weisbrot said. But Mr. Chávez’s political opponents are questioning why the president is putting even greater power in his government’s hands, with the National Assembly, Supreme Court, federal bureaucracy and most state governments already controlled by his followers. Opposition figures point out that some of the new policies are reminiscent of measures put forward by the president in last year’s failed referendum, which would have vastly increased his powers. Mr. Chávez is also trying to introduce changes to school curriculums so that they would look uncritically at his government. That move has generated fierce criticism from parents’ groups. The president may be having more success, at least for now, in asserting control over the armed forces. In a move similar to a measure in last year’s referendum that would have transformed the military reserve into “popular militia units,” Mr. Chávez created a reserve force last month, with a budget separate from the other armed forces, and with commanders under his direct control. Some of the most pointed criticism in this coup-prone country is coming from Mr. Chávez’s former military comrades. “Chávez is stimulating a pre-insurrectional climate in the country,” said Raúl Isaías Baduel, a retired general who was the top commander of Venezuela’s military until he broke with the president last year, saying Mr. Chávez was going beyond the law with some projects. The nationalizations, General Baduel said, were part of a plan by Mr. Chávez “to annihilate the productive apparatus so that we depend more on petroleum income, which is to depend more on the state, or in other words, to depend more on Chávez.”

Un verdadero asco


Por: Mariella Mayorca - El Papa Benedicto le otorgó una condecoración - 15 May 2008 185 comentarios - El embajador de Venezuela ante el Vaticano, Iván Rincón Urdaneta, fue condecorado por el Papa Benedicto XVI, con las insignias de la Gran Cruz de la Orden de Pío IX. A través de este acto el Soberano Pontifice quiso honrar al diplomático venezolano por sus méritos hacia la Iglesia, "dando testimonio de la estima que le tiene", y al país que este representa ante la Santa Sede desde hace más de dos años. Foto: Quinto Día - En la carta enviada por el Cardenal Tarcisio Bertone, secretario de Estado de Su Santidad, se indica lo siguiente: "Me permito, señor embajador, presentarle mis sinceras felicitaciones renovándole al mismo tiempo la seguridad de mi más alta consideración… Cumplo con alegría la agradable misión de entregar a su excelencia las insignias de Gran Cruz de la Orden de Pío IX que el Santo Padre ha decidido conferirle".