El terrorismo como injusticia en la teoría de Michael Walzer

De la lectura de este autor podemos extraer la siguiente idea fundamental: No se puede justificar al terrorismo aunque sus objetivos denunciados sean "justos", así como tampoco se puede combatir al "terrorista" por otra razón más que por sus acciones.Para Michael Walzer el terrorismo es "el asesinato aleatorio de personas inocentes impulsado por la esperanza de producir un temor generalizado".(1) Al analizar el fenómeno del terrorismo desde la "teoría de la guerra justa"(2) el autor propone comprender la cuestión de las "personas inocentes" con mayor profundidad. Así nos explica que "La inocencia opera como un término técnico: describe al grupo de los no combatientes, de los civiles, de los hombres y la mujeres que no se hallan materialmente implicados en el esfuerzo bélico. Estas personas son "inocentes" con independencia de lo que estén haciendo su gobierno y su país, y al margen de si están o no a favor de lo que se está llevando a cabo. Lo contrario de "inocente" no es "culpable", sino "implicado". Los civiles no implicados son inocentes sin que en ello influya su moral ni su opinión política personal".(3) Esto último aparece como uno de los saltos cualitativos más relevantes de la teoría de Walzer: los civiles son intrínsecamente inocentes, por tanto, todo acto dirigido contra ellos adrede importa un acto injusto que debe de ser considerado como de terrorismo. La inocencia, no se empaña por las particularidades que puedan presentar los civiles: para el filósofo, la inocencia no resulta condicional. Este razonamiento logra iluminar un sinnúmero de discusiones que se suelen suscitar en torno a la álgida cuestión de la supuesta justificación del terrorismo como método de combate de los "débiles". El terrorismo para Walzer es siempre, en términos morales, malo e injusto. Incluso pensemos en un hipotético caso en donde una comunidad política compuesta principalmente por ciudadanos-civiles "A" decide mediante métodos democráticos, emprender una guerra "injusta" contra otra comunidad política o Estado "B". En ese caso, ¿la comunidad política injustamente agredida (B) por el ejército de "A" se encuentra moralmente habilitada para recurrir al terrorismo como método de lucha contra "A"?, ¿es legítimo atacar a los civiles de la comunidad política agresora "A" que tomaron la decisión de emprender una guerra injusta contra "B"?. Para Walzer, la respuesta a ambos interrogantes es muy clara: nunca es legítimo atacar a civiles indefensos por cuanto "La teoría de la guerra justa lleva implícita una teoría de la paz justa: suceda lo que suceda a los dos ejércitos, con independencia de cuál de ellos gane o pierda, sea cual sea la naturaleza de las batallas o el alcance de la víctimas, los "pueblos" de ambos bandos han de ser, al final, reconciliados. El principio central del ius in bello, esto es, que los civiles no pueden constituir un objetivo de ser eliminados deliberadamente, significa que estarán presentes-o, hablando en términos morales que deberán estarlo- cuando todo concluya. Esto es el significado más profundo de la inmunidad de los no combatientes: no sólo protege a los individuos que no combaten, también protege al grupo al que pertenecen."(4) El terrorismo rompe las reglas de la guerra justa al tender a la aniquilación total del "otro". El mensaje del terrorismo no es "político" en el sentido dialógico de la palabra, por el contrario, conlleva a la sujeción individual (de los civiles) y colectiva (del pueblo): "El mensaje (…) va dirigido al grupo: no los queremos aquí. No los aceptaremos ni haremos las paces con ustedes. No los admitiremos como conciudadanos ni como socios en ningún proyecto político. Ustedes no son candidatos a la igualdad, y ni siquiera lo son para la coexistencia".(5) Muchos considerarán estos argumentos como "exagerados", ya que darían por tierra con la idea difundida de que el terrorismo es "limitado", es decir, que tiene demandas concretas, y que una vez satisfechas, aquél habrá de desaparecer. Esta explicación del terrorismo como racionalista, no siempre es posible y omite el punto de vista de las víctimas, para las que "el terror es una práctica total" (6).Dentro de un teoría de la guerra justa, obviamente, el fin no justifica los medios, por lo que los "instrumentos -a los que se acoge el terrorismo- son con frecuencia moralmente definitorios" (7), es decir, en sí mismos convierten a este flagelo en un método de "lucha" injusto que merece una condena moral, por eso "…los hombres y las mujeres que ponen bombas en las zonas residenciales urbanas, o que organizan masacres, o que "hacen desaparecer" a las personas, o que se hacen saltar por los aires en cafés atestados, pueden considerarse militantes políticos o religiosos, o empleados públicos y funcionarios, pero con razón los llamamos terroristas. Y nos oponemos a ellos, o deberíamos oponernos a ellos, debido a que son terroristas".(8) Lo esencial del aporte del filósofo norteamericano en esta materia, radica en su claridad para delinear desde una teoría de la justicia, los límites en que debe de situarse toda persona que se precie de moralmente sensible al momento de evaluar la guerra y el terrorismo. Respecto de esto último, nos explica Walzer, no deberíamos confundirnos llevados por cierto relato a veces "romántico" del fenómeno, e incluso por cierta empatía para con el supuesto objetivo que un grupo terrorista proclama querer alcanzar. La fórmula que él nos propone para combatir el terrorismo, pero a la vez dejando eventualmente a salvo nuestro apoyo a ciertos objetivos morales que se susciten, es simple pero sin lugar a dudas contundente: "Si calificamos a los terroristas por sus acciones en lugar de por sus supuestos objetivos, quedamos libres para respaldar los objetivos-si los consideramos justos-, e incluso para tratar de alcanzarlos activamente por medios no terroristas". (9) El estándar es simple, y parece replicar sobre esta cuestión un principio basal de todo sistema normativo penal liberal al afirmar que: el terrorismo es moral y penalmente reprochable por sus acciones y no por sus fines. Este derecho de acto y no de voluntad, permite abarcar al fenómeno del terrorismo en toda su dimensión, tanto en torno a su -prácticamente imposible (10) - justificación moral, como a su legítimo combate. No se puede justificar al terrorismo aunque sus objetivos denunciados sean "justos", pero tampoco se puede combatir al "terrorista" por otra razón más que por sus acciones.Para finalizar, quisiéramos recordar con Walzer que: "La característica esencial del terrorismo estriba en que extiende la violencia o la amenaza de violencia y la hace pasar de los individuos a los grupos. Los hombres y las mujeres son transformados en objetivos por el hecho de su pertenencia a un grupo: por el hecho de ser japoneses, o protestantes en Irlanda de Norte, o musulmanes en Gujerate, o judíos en Israel. Lo que nos hace vulnerables emana de quienes somos, no de lo que hacemos: identidad equivale a responsabilidad. Éste es un vínculo al que estamos moralmente obligados a oponernos." (11)Creemos que son estas reflexiones del filósofo las que deberían servir como base para construir un consenso moral razonable y humanista en torno a una condena internacionalmente unívoca del terrorismo como fenómeno, de los actos terroristas, y de sus perpetradores.