Entrevista a Gloria Cuenca

Por ROBERTO GIUSTI - Entrevista a Gloria Cuenca, profesora de ética y legislación de la comunicación"Hugo Chávez se niega a sí mismo" - "Si fuera sincero diría como el secretario general del PCV: somos aliados de las FARC y sentimos la muerte de Tiro Fijo" Gloria advierte que "los periodistas venezolanos tenemos una larga, rica y profunda lucha por la libertad de expresión que este Gobierno no podrá borrar nunca" - EL UNIVERSAL - Por encima de sus méritos académicos, relevantes y numerosos e incluso de su dedicación a la enseñanza de la ética a generaciones de periodistas venezolanos, Gloria Cuenca se reconoce como una mujer directa, cortante y punzopenetrante. Dice lo que piensa y hace lo que dice con talante poco piadoso pero admirable porque ni ella se libra de la (auto) crítica. Confiesa que luego de una visita a la China de la Banda de los Cuatro, durante el viaje de regreso (30 horas de avión y aeropuertos) analizó con su marido, Adolfo Herrera, su militancia comunista y llegaron a la conclusión de que mantenerse ahí, ("yo que no puedo quedarme callada") era una locura. Por eso, quizás, su testimonio tiene el tono descarnado de los conversos. -Suele afirmarse que los regímenes totalitarios son muy eficaces en la utilización del aparato propagandístico. Una percepción equivocada si consideramos que el receptor no puede contrastar ese único mensaje con otro que marche en dirección contraria. ¿No tiene la gente, en Venezuela, la posibilidad de contrastar mensajes?. -Sobre la eficacia de la propaganda en los regímenes totaliatrios hay un caso muy importante: la Unión Soviética, donde luego de 70 años de control absoluto de los medios, bajo la férula del PCUS (Partido Comunista), aquello se vino abajo sin la menor resistencia. -Es decir, esa presunta eficacia era un mito. -Un mito y esa fue una linda polémica, que se dio en el Chile de Allende, entre Armand Mattelart y Camilo Tauffic. Este último afirmaba que los medios sí transformaban a la gente y Mattelart, en bellísimo artículo, le respondió que no eran otra cosa sino tigres de papel. Yo creo, como los grandes maestros de la propaganda en la URSS, Lenin y Chacotin, que la propaganda efectiva debe llegar al sentimiento de las personas. Por eso la primera etapa de este gobierno (el venezolano) era efectiva. La gente creía en lo que le decía. Pero hoy en día perdió la confianza y nadie le cree. -¿Para que un mensaje sea efectivo no debe existir un mínimo de correspondencia entre lo que se pretende propagar y la realidad?. -Así es. En el viejo libro de Vance Packard Las Formas Ocultas de la Propaganda se cita el caso de cómo la versión del carro convertible fue rechazada por los consumidores porque las mujeres americanas sentían que representaba el amante que el marido quería tener. Ellas se montaban en el carro pero al final salían de la agencia con una camioneta seis puestos. Los publicistas decidieron cambiar de estrategia: vendieron el convertible con la imagen de la familia saliendo de picnic. Pero también fracasaron. -Antes del 11A se culpaba a los dueños de los medios de un monopolio que perseguía la salida del gobierno, pero Chávez ganaba las elecciones. Hoy se dice que el gran monopolista mediático es el gobierno, pero en diciembre Chávez fue derrotado. -Los medios tienen una tarea fundamental, pero no son todopoderosos. Eso debemos comprenderlo los periodistas despojándonos del sentimiento ególatra según el cual "yo lo puedo y lo sé todo". No es verdad que los medios le pueden cambiar la mente a la gente. Esa discusión se dio en 1945, al final de la guerra, cuando Harold Lasswell (politólogo) y Paul Lazarsfeld (sociólogo), realizaron investigaciones para establecer si era posible, a través de la propaganda, convertir a un demócrata en fascista, a un fascista en comunista y a un comunista en demócrata. El resultado fue que no es posible manipular a la gente a ese extremo. De allí que un neomarxista como el alemán Hans Magnus Enzensberger diga que el problema no es el proceso de manipulación (todos manipulamos) , sino quien manipula a quien y con qué cuentas para defenderte de los procesos manipuladores. De allí que a los regímenes totalitarios no les interese un educación libre y crítica, sino un pensamiento único, adocenado, donde todos levanten la mano y aplauda como focas en el mejor estilo de este régimen. En democracia, por el contrario, todo es cuestionable. El estudiante con independencia de criterio es capaz de plantear los temas más duros y difíciles en contradicción con lo que está pasando. -Si eso es así, ¿por qué, entonces, esa disputa por el control de los medios?. -Porque los medios son fascinantes. La pasión por la comunicación, por transmitir los mensajes, por convertir en noticia los sucesos, es apasionantes. La nuestra es una de las carreras más apasionantes del Siglo XX, que en el XXI llega a niveles antes insospechados gracias al desarrollo tecnológico. Los medios le otorgan a los periodistas reconocimiento público, pero si a quienes aparecemos en televisión nos midieran los logros sociales en comparación con quien, por ejemplo, inventó la vacuna contra la lepra (Jacinto Convit), veremos que son mínimos. Nuestra ventaja es que nosotros divulgamos la obra y vida de esos personajes. Por eso se dice que la comunicación es la esencia de la ciencia. Si un descubrimiento no se divulga es como si no existiera. -Desde el ángulo político se podría, entonces, desmitificar la creencia según la cual es la dictadura mediática, y no los políticos, la que meneja las riendas del poder. -En Venezuela ocurrió un fenómeno singular. Un señor que dio un golpe de estado el 4 de febrero de 1992 aparece en la televisión dos segundos y se convierte en líder de la revuelta. Tengo entendido que él no era el ideólogo de esa revuelta, pero la fama que adquirió a través de los medios hizo que se transformara en quien es hoy, cuando sabemos que carecía de condiciones de estadista. -No sólo porque apareció sino también por lo que dijo. -La gente lo quiso en ese momento porque, se explicaba, asumió su responsabilidad, pero resulta que ahora encontramos una persona completamente diferente a aquella de 1992. El sabe que logró todo lo que tiene por esos tres segundos de televisión que erróneamente le concedieron. De allí arranca su "gloria". El es producto de esa circunstancia y por eso está obsesionado por los medios. -Esa obsesión quizás lo lleva a cometer errores como el de cobrar por la transmisión de imágenes en poder del Canal 8 o convertir a Telesur en vocero de las FARC. -Estas dos circunstancias son como un desmentido a la versión que se quiso transmitir según la cual el gobierno estaba movido por una finalidad humanitaria: recuperar los rehenes de la guerrilla. Cuando aparecen las computadoras de Reyes se pone al descubierto lo que se sabía, la connivencia del gobierno con las FARC. -Reconocida, además, por el propio Chávez. -Así es, pero siempre bajo el pretexto de la liberación de los rehenes. Gracias a los medios se divulgan en todo el mundo los alcances de esa alianza, absolutamente rechazada por la comunidad internacional. -¿No estaban conscientes de ese rechazo cuando Telesur divulga el video de Timo-shenko, que termina siendo, por la forma, el preámbulo y el final, un canto a la gloria de Marulanda y de las FARC?. -Si, como yo, alguna vez hubieras sido militante del partido comunista, sabrías cómo son esas cosas. Como el mundo está totalmente distorsionado, ellos creen una maravilla lo que hacen. Y es donde aflora la inestabilidad del Presidente porque cuando yo era comunista mi mayor orgullo era proclamarlo a los cuatro vientos. Esta hipocresía, de negar lo que es resulta lo peor de él. Si fuera sincero, ¿qué tendría que decir? Lo que dijo el secretario general del PCV (Oscar Figueras): "somos aliados de las FARC, las queremos y lamentamos la muerte de Tiro Fijo". Ellos son eso y lo dicen y lo sienten con orgullo, aun cuando no estemos de acuerdo con eso. -¿Se está negando Chávez a sí mismo?. -Se niega a sí mismo y entra en una crisis espantosa. Va para adelante y va para atrás. Después de apurruñar a sus altos panas, de mandarles dinero y cuidarlos en clínicas especiales, pone el retroceso para salvarse él y salvar su imagen. Eso crea una disociación peligrosa. Uno debe andar con mucha cabeza serena para darse cuenta de lo que está en juego. Por eso resulta importante el artículo del ex ministro del Interior de Colombia, Fernando Londoño, quien advierte que todavía no es el momento (se está organizando el expediente) de llevar el caso, como efectivamente ocurrirá, ante la Corte Penal de La Haya. -¿Es posible que el ministro Izarra haya tomado esas dos decisiones comunicacionales sin haberlo consultado con el presidente?. -No lo creo. Conozco a Izarra y sé que es una persona sin independencia de criterio. Esas fueron órdenes que le dieron y luego, al observar el impacto que produjeron, se echaron para atrás. Todo el mundo sabe que en Venezuela hay un bloqueo a la información gubernamental (las fuentes son inaccesibles) y esa es una terrible forma, inconstitucional, de limitar la libertad de información. Al intentar venderle la información a los canales privados se restringía aun más la libertad de información y eso produjo la repulsa internacional. -¿No se estaban negando ellos la posibilidad de amplificar su mensaje?. -Para ellos también era muy malo y peor aún porque, luego de criticar la noticia como mercancía, estaban siendo sujetos de su propia denuncia. -Quizás porque los medios ponen de manifiesto las contradicciones, las incoherencias y mentiras del gobierno con la información proveniente del canal 8. -Cuando Globovisión repite 20 veces a Chávez diciendo que come pasta de coca, obviamente no les gusta. Pero también está el uso absolutamente informativo de los contenidos en todos los canales privados.