mover

mover

lunes, 9 de noviembre de 2009

Eslabón fuera de sitio

Por: Magaly Rodriguez - El Nacional.


En busca de sindéresis y cordura


En el Aló Presidente de este domingo, el presidente Hugo Chávez llamó a los venezolanos a prepararse para la guerra. El mandatario, en una escalada de violentos incidentes que se han venido registrando en la zona fronteriza con Colombia, aclamó ante el país: "No perdamos un día en nuestra principal misión: Prepararnos para la guerra y ayudar al pueblo a prepararse para la guerra, porque es responsabilidad de todos". Chávez increpó: "Señor comandante de la guarnición militar, batallones de milicia, vamos a adiestrarnos. Estudiantes revolucionarios, trabajadores, mujeres: todos listos para defender esta patria sagrada que se llama Venezuela". Eso, sin dejar de aclarar que su llamado no incluye a los "escuálidos" (es decir, la oposición), porque a su libre entender "ellos son una Quinta Columna, son apátridas, tanto como la oligarquía colombiana". Con este llamado bélico a los venezolanos Chávez apunta a tratar de satisfacer intereses externos e internos del proceso revolucionario del binomio Castro-Chávez.Por el lado externo, es un nuevo paso de Chávez para tratar de instalar el comunismo en la región, lo que es lo mismo que decir llevar a los países del hemisferio al aislamiento y la miseria. Irónicamente este retroceso histórico que promueve Chávez está ocurriendo cuando se están cumpliendo 20 años de la caída del Muro de Berlín y del colapso de las teorías económicas y políticas de los países comunistas que dominaron gran parte del siglo XX. Un colapso que además generó un período de extraordinaria prosperidad que condujo a la consolidación de la Unión Europea.Para Chávez, Colombia es, con toda razón, un fuerte obstáculo para la instalación de su agenda Comunista en la región. De allí que la amenaza de ir a una guerra con Colombia es la respuesta de Chávez a esa resistencia de Uribe de plegarse a sus designios. Esta avanzada belicista se suma a las decenas de agresiones que ha protagonizado el Gobierno de Hugo Chávez contra del vecino país en los últimos once años. El objetivo evidente de las diatribas antecolombianas sería el de desestabilizar la democracia granadina y poner al frente de su Gobierno a uno de sus secuaces, con el apoyo de los grupos insurgentes internos, tal como lo habría hecho en otros países del Continente. Las denuncias del Gobierno de Álvaro Uribe sobre el apoyo que el Gobierno de Chávez estaría dando a los grupos narcoterroristas como FARC y el ELN son bien conocidas, desde que se destaparon las computadoras del narcoguerrillero Raúl Reyes. En el plano interno los objetivos de Chávez de llamar a la guerra serían dos: El primero elaborar un sofisma de distracción a la guerra intestina que libran los venezolanos en el día a día con el hampa común y con los grupos organizados de agresión inmediata que se han promovido durante estos once años. También persigue tapar el fracaso de su Gobierno en las vitales áreas de salud, vivienda, electricidad, agua, empleo y educación, además de tratar de esconder las dramáticas cifras que han provocado sus erradas políticas en la economía del país.Pero, más grave aún es que elaborando un estado de preguerra con Colombia, Chávez estaría fabricando la escusa "perfecta" para terminar de desestabilizar al Gobierno regional del Táchira. Desde que el representante de la Alianza Democrática, César Pérez Vivas, asumió con los votos de la población la Gobernación de ese Estado fronterizo, Chávez lo ha acosado de una manera feroz. Ha tratado por todos los medios de socavar y desarticular el mandato de los tachirenses. Ahora, ya establecido el estado de preguerra, se anticipa que el próximo paso a seguir por el Gobierno será la militarización del Estado, el resto de la zona fronteriza, y el nombramiento de funcionarios militares para sustituir a las autoridades civiles que fueron designadas por la población en elecciones libres.. Disponible en inglés en: www.veneconomy.com a partir de las 4:00 p.m.

Denuncia desde el Municipio Los Salias

COPIADO textualmente como lo recibi:
Por: AMF - EL PARTIDO NAZI-CHAVISTA AMARILLO PRIMERO INJUSTICIA LOS DESPEDIRA DE SU TRABAJO EN LA ALCALDIA
NUEVAMENTE LA ARREMETIDA DE OVIDIO LOZADA, QUIEN DICE SER ALCALDE DE LAS MAYORÍAS SALIENSE, ARREMETE CONTRA SUS PROPIOS HABITANTES A FIN DE QUE PASEN HAMBRE. SIENDO FIEL A LOS PRINCIPIOS DEL CHAVISMO AMARILLO, NO ESTA CONTENTO CON DESTROZAR NUESTRO MUNICIPIO, AL DEJAR QUE EL MONTE LO TAPE Y SE DETERIOREN LAS VÍAS PÚBLICAS. ESTE CIUDADANO TRAIDOR DE LA COMUNIDAD, SE AGARRA LOS DINEROS DE LA TESORERIA MUNICIPAL PARA DESATAR TREMENDAS PARRANDAS EN EL RESTAURANT "EL FARO", Y LUEGO AMANECE CON LA RESACA MAS GRANDE OLVIDANDOSE DE LAS LABORES DIARIAS DE ATENDER AL MUNICIPIO. CUANDO SE DESPIERTA LO PRIMERO QUE PIENSA ES COMO PERJUDICAR A SUS HABITANTES Y YA TIENE SU PLAN MACABRO PARA HACERLES PERDER LAS NAVIDADES A LOS EMPLEADOS DEL MUNICIPIO (IGUAL QUE CHAVEZ, DESPECTIVAMENTE LOS LLAMA, MIS EMPLEADOS). BAJO EL ARGUMENTO DE RE-INGENIERÍA ADMINISTRATIVA EN RECURSOS HUMANOS (QUE EN EL VULGO SE CONOCE COMO LA DESPIDOS MASIVOS) PRETENDE RETIRAR DE LAS ACTIVIDADES LABORALES A MAS DE 35 PERSONAS DE NUESTRO MUNICIPIO, PARA INCORPORAR A 40 PERSONAS PROVENIENTES DEL MUNICIPIO BARUTA, COMPROMISO QUE TIENE INTERNAMENTE CON LOS JEFES DEL PARTIDO NAZI-CHAVISTA, NEGRO-AMARILLO "PRIMERO INJUSTICIA". ESTOS MILITANTES DEL CHAVISMO AMARILLO, TIENE EN SU HABER MAS DE 500 PERSONAS PASANDO HAMBRE EN LOS SALIAS, DESCONOCIENDO LAS PREPARACIÓN Y FORMACIÓN QUE ESTOS RECURSOS POR MAS DE 20 AÑOS DE SERVICIO CONTINUOS TIENEN AL SERVICIO DE LA COMUNIDAD SALIENSE. REEMPLAZAN A LOS TRABAJADORES QUE OPINAN SOBRE LOS MALOS PROCESOS ADMINISTRATIVOS QUE REALIZA OVIDIO LOZADA. IGUAL QUE CHAVEZ Y EL GOBIERNO CENTRAL, LOS CALIFICA DE TRAIDORES E INMEDIATAMENTE PROCESA EL DESPIDO, COMO OCURRIO CON EMPERATRIZ GAMBOA DE DESARROLLO SOCIAL, TRABAJADORA A CARTA CABAL, QUIEN FUE DESPEDIDA VIOLENTAMENTE, PORQUE OPINO SOBRE LA MALA GESTIÓN DEL ALCALDE. SEÑORES DE LA ALCALDIA, LES VAN A DAR VACACIONES COLECTIVAS A PARTIR DEL 18 DE NOVIEMBRE DE 2009 Y CUANDO REGRESEN SE ENCONTRARAN QUE LOS PUESTOS DE TRABAJO ESTARAN OCUPADOS POR LOS NAZIS AMARILLOS DE BARUTA. DEFIENDA SU TRABAJO. ESTAN INFORMADOS. DAREMOS MAS DETALLES POR ESTA RED CUANDO OVIDIO LOZADA, DIGA QUE ES MENTIRA, Y DAREMOS LOS NOMBRES Y APELLIDOS DE ESTA PLAN MACABRO DE HAMBRE.

Video sobre caida del Muro de Berlin

Especial en Castellano de la Deutsche Welle sobre la Caída del Muro

http://bit.ly/1FQUFy

Debate abierto

Cátedra Pío Tamayo - Centro de Estudios de Historia Actual - IIES / FACES / UCV - DEBATE ABIERTO - LOS NINÍ: ¿UN MOVIMIENTO QUE DEBE MORIR O ACTUAR POR LA CONSTRUCCIÓN DE LA VENEZUELA QUE TENDRÁ QUE SER? OBJETIVO: Debatir sobre lo que se ha dado en llamar los NINI con miras a establecer forma y razones de su surgimiento hasta convertirse en una de las manifestaciones fundamentales de nuestra realidad política actual.Las encuestadoras señalan que hoy los NINI constituyen más del 50% del electorado y que es la fuerza que, de acuerdo a la política de convencimiento que se ejerza, puede inclinar el voto en una u otra dirección. A este respecto surge una pregunta que consideramos esencial ¿Es el NINI un fenómeno único-unitario al cual, todavía hoy, se le puede manejar y conducir, como cordero al rebaño (por no decir matadero) que decidan los dueños de la empresa electoral?En forma insistente se ha dicho que los NINI constituyen una fuerza espontánea producto de los más variados desencantos. Es un conglomerado que está en el escenario político a la espera de quien haga una política para realizar su captación. ¿Es esta una forma seria y rigurosa de entender el asunto?¿Puede alguien negar que este es un momento caracterizado por una profunda descomposició n política que se junta a muchas otras? ¿Quien puede mantener con alguna solvencia que aquí existen partidos como organizaciones político-ideoló gico-programá ticas que vayan más allá de la compra-venta de votos como un medio para lograr espacios de mando-poder?Y si esto es así, resulta a propósito el planteamiento destinado a abrir un espacio para explorar, desde la propia visión de quienes se asumen como NINI, si procede una organización para quienes son señalados hoy en lo estadístico como la primera fuerza electoral.¿Es posible organizar este colectivo en forma horizontal, que permita a la vez abrir un gran debate en términos de una amplia política y una gran apertura ideológica? ¿Un movimiento abierto, que no se cierre en los círculos tradicionales que tan bien conocemos, que tenga continuación y sume fortalezas en muchos otros movimientos?El propósito es ubicarnos en una nueva y creadora perspectiva que esté orientada por el empeño de convertir la comunidad de habitantes, hoy atrapada entre los dos bandos de una polarización que aspira liquidarla, en verdadera condición de ciudadanía que, en sentido estricto, signifique el asumir colectiva, consciente y responsablemente la misión que a cada quien en particular le corresponde para garantizar la existencia y funcionamiento de un nuevo modelo político, distante del pasado político-electoral que tiene tanto de fracaso y frustración.Porque podríamos llegar a la convicción de que en la realidad no existe el NINI, tan voceado y desprestigiado por muchos comentaristas políticos, y que un examen más profundo de la cuestión nos señale que lo así nombrado es la expresión del repudio que ha generado la política (por no decir politiquería) impuesta por las dos minorías que se sienten primeras actoras y dueñas de nuestro acontecer político.Consideramos que con esa denominación NINÍ, se pretende ocultar la presencia de una fuerza social que potencialmente podría ponerse por encima de los dos polos de la derrota y la destrucción. Y si estamos convencidos de que la salida a la profunda crisis pasa por la superación de esas dos entidades que la sostienen -oficialismo y falsa oposición- es inevitable pensar en otro camino. Y este debe ser el punto esencial de este debate. Los llamados NINI: ¿Una fuerza que debe morir o proyectarse en la política venezolana actual como lo que realmente es? Ni lo de antes ni lo de ahora: ¿lograremos desde el presente ser el después? ¿Podremos desde este ahora, que no es sino una triste continuación del antes, lleno de miserias y descomposició n, de tragedias crecientes y desesperanzas que inmovilizan, de amenazas y represión, de una violencia desbordada y un proceso de destrucción que alcanza niveles inimaginables, construir un después que rompa los esquemas del tiempo, y comience desde el futuro a romper los moldes del hoy y del pasado?Ese es el reto mayor. Ha llegado la hora de un debate que implica a muchos. Y la primera obligación de quien se aparte de los esquemas politiqueros planteados es participar para ayudar a enriquecer los planteamientos para la acción que nos garanticen la salidad de esta terrible condición de ex-país. Y a esa tarea convocamos.
MODERADOR - AGUSTÍN BLANCO MUÑOZ - LUNES 09 DE NOVIEMBRE DEL 2009 - SALA “E” / 6 pm - Coordinadores - Agustín Blanco Muñoz y Mery Sananes - Tlfs 6052536 / 6052563 / 0416-6387320 - http://historiactual.blogspot.com

Palabras de Santiago Gamboa


Palabras de Santiago Gamboa, escritor colombiano. Las mujeres de mi generación son las mejores. Y punto. Hoy tienen cuarenta y pico, incluso cincuenta y pico, algunas más... y son bellas, muy bellas, pero también serenas, comprensivas, sensatas, y sobre todo, endiabladamente seductoras, esto a pesar de sus incipientes patas de gallo o de esa afectuosa celulitis que capitanea sus muslos, pero que las hace tan humanas, tan reales. Hermosamente reales. Casi todas, hoy, están casadas o divorciadas, o divorciadas y vueltas a casar, con la idea de no equivocarse en el segundo intento, que a veces es un modo de acercarse al tercero, y al cuarto intento. Qué importa… Otras, aunque pocas, mantienen una pertinaz soltería y la protegen como ciudad sitiada que, de cualquier modo, cada tanto abre sus puertas a algún visitante. Nacidas bajo la era de Acuario, con el influjo de la música de Los Beatles, de Bob Dylan…. Herederas de la “revolución sexual” de la década de los 60 y de las corrientes feministas, otras con resabios de esas épocas.... que, sin embargo recibieron pasadas por varios filtros, ellas supieron combinar libertad con coquetería, emancipación con pasión, reivindicación con seducción.Jamás vieron en el hombre a un enemigo a pesar que le cantaron unas cuantas verdades!, pues comprendieron que emanciparse era algo más que poner al hombre a trapear el baño o a cambiar el rollo de papel higiénico cuando éste, trágicamente, se acaba, y decidieron pactar para vivir en pareja.Son maravillosas y tienen estilo, aún cuando nos hacen sufrir, cuando nos engañan o nos dejan. Usaron faldas hindúes a los 18 años, se cubrieron con suéter de lana y perdieron su parecido con María, la virgen, en una noche loca de viernes o sábado después de bailar.Hablaron con pasión de política y quisieron cambiar el mundo. Aquí hay algunas razones de por qué una mujer de más de 40 nunca te va a despertar en la mitad de la noche para preguntarte…. “Qué estás pensando?” No le interesa lo que estás pensando!!!Si una mujer de más de 40 no quiere mirar un partido de fútbol, ella no da vueltas alrededor tuyo. Se pone a hacer algo que ella quiere hacer y generalmente es algo mucho más interesante. Una mujer de más de 40, se conoce lo suficiente como para estar segura de sí misma, de lo que quiere, y de con quién lo quiere.Son muy pocas las mujeres de más de 40 a las que les importa lo que tú pienses de lo que ella hace. Una mujer de más de 40, tiene cubierta su cuota de relaciones “importantes” y “compromisos”. Lo último que quiere en su vida es otro amante posesivo.Las mujeres de más de 40 son generalmente generosas en alabanzas. Ellas saben lo que es no ser apreciadas lo suficiente. Tienen suficiente seguridad en sí mismas como para presentarte a sus amigas. Solo una mujer más joven e inmadura puede llegar a ignorar a su mejor amiga.Las mujeres se vuelven psíquicas a medida que pasa el tiempo. No necesitas confesar tus pecados, ellas siempre lo saben. Son honestas y directas. Te dicen directamente que eres un imbécil si es lo que sienten sobre ti. Tenemos muchas cosas buenas que decir de las mujeres de más de 40 y por múltiples razones.Lamentablemente no es recíproco. Por cada impactante mujer de más de 40,50, 60 inteligente, divertida y sexy hay un hombre con casi o más de 50… pelado, gordo, barrigón y con pantalones arrugados haciéndose el gracioso con una chica de 20 años.¡Señoras….. les pido perdón por ello….!!!

Dialogos de Juan y Bimba

Diálogos de: Juan y Bimba

Berlin hoy

Por: Fernando Cohnen - “Berlín llegará un día a ser la capital de Alemania, pero será la capital del aburrimiento”, escribió Honoré Balzac en 1847. Resulta difícil encontrar una descripción más desafortunada de una ciudad que es todo menos aburrida. Sus animadas noches de cabaret en los años veinte, su agitadísima historia y su florecimiento cultural contradicen la opinión del escritor francés. Es cierto que la ciudad sucumbió a los designios del III Reich durante algo más de una década y que pagó por ello un precio muy alto con la inauguración de una torre de televisión que desvelara al mundo la pujanza tecnológica de las naciones situadas en la órbita soviética. Pero aquella rivalidad concluyó con la reunificación de Alemania. Superados los obstáculos, los berlineses se han lanzado a un encomiable ejercicio de recuperación histórica que se plasma en aspectos como la inauguración del nuevo Museo de la Cultura Judía, en cuyo interior se recuerdan los horrores del Holocausto. Su autor, el arquitecto Daniel Liebeskind, ganó el concurso para reconstruir la zona cero de Manhattan. La Nueva Sinagoga de Berlín, que sufrió graves daños en la tristemente famosa Noche de los Cristales Rotos (1938), vuelve a lucir su resplandeciente cúpula de oro y a abrir sus puertas a la creciente comunidad judía que se congrega en el barrio de Scheunenviertel, situado en lo que antes era la zona oriental. Muy cerca se conservan los mayores fragmentos de aquel Muro de la Vergüenza que costó la vida a cerca de 100 personas que intentaron cruzarlo en sus tres décadas de existencia. En los albores del siglo XXI, una vez borradas las heridas de su pasado más trágico, Berlín muestra con orgullo su nueva fisonomía. Si la prensa estadounidense la describe como “la encrucijada de Europa”, algún osado articulista alemán afirma que pronto será la “capital cultural del mundo”. El esfuerzo constructor de los últimos años parece ir encaminado a la consecución de ese sueño, aunque su alto coste económico está dejando exhaustas las arcas municipales. La proliferación de nuevos edificios ha convertido Berlín en un espectacular campo experimental para arquitectos de vanguardia. Entre ellos, Norman Foster, que ha dotado al viejo Reichstag de una cúpula ultramoderna, o Renzo Piano, que ha construido la nueva sede central de Daimler-Benz en la Potsdamer Platz, una zona devastada por los bombardeos que ha sido recuperada gracias a la labor de Piano y otros eminentes arquitectos, como Helmut Jahn, autor del complejo Sony, y Arata Isozaki, creador del Debis Center. A esta fiebre arquitectónica de vanguardia se une ahora la meticulosa recuperación de algunos edificios del siglo XIX que fueron parcial o totalmente destruidos por los bombardeos. Ése es el caso de la nueva sede de Bertelsmann en Berlín, cuya fachada exterior recrea la antigua Comandancia Militar de la ciudad, que fue inaugurada en 1873. Otros edificios diseñados en la década de los sesenta y setenta del siglo XX también han aportado su grano de arena a la reconstrucción de una ciudad que desea fervientemente superar en grandeur a la mismísima París. Una de esas joyas arquitectónicas es la Neue National Galerie, de Mies Van der Rohe, cuyas salas albergan obras de los pintores expresionistas alemanes Otto Dix, Kirchner y Georg Grosz. Pero Berlín es algo más que su reciente pasado histórico o su espectacular rehabilitación urbana. Su verdadero carácter es el que aportan sus habitantes. La capital alemana también se ha convertido en un crisol de razas. Cabe recordar que es la segunda ciudad turca después de Estambul, algo que queda patente los sábados por la mañana en el concurrido mercado de Kreuzberg. Los miles de funcionarios que han llegado de otras zonas de Alemania para dar vida a las nuevas sedes gubernamentales y los contrastes que todavía se perciben entre los berlineses orientales y occidentales también constituyen otros elementos que marcan la fuerte personalidad de Berlín. Los más escépticos aseguran que la ciudad sigue dividida por un muro invisible. Si unos hablan de “frontera mental” entre dos culturas distintas, otros afirman que la diferencia la establece el dinero. “Muchos orientales están en paro, pero esa es la realidad que no quieren ver los políticos”, se queja un joven que pasea por la Chausseestrasse, muy cerca de la Nueva Sinagoga. En esta calle se encuentra un pequeño cementerio que alberga los restos del dramaturgo Bertold Brecht, del filósofo Hegel y del gran arquitecto Schinkel, alguna de cuyas obras marcaron la imagen de la ciudad en el siglo XIX. En el barrio, vertebrado por la Oranienburgerstrasse, se perciben con claridad las dos ciudades. Si las mañanas son de los parados y otros perdedores de la reunificación, las noches son de los nuevos ricos y jóvenes profesionales que han rehabilitado viviendas o dirigen galerías de vanguardia. En el ámbito arquitectónico también se puede percibir esa diferencia. Las fachadas de las barriadas proletarias del Este se repintan con colores brillantes en un intento de maquillar su abominable diseño. Sin embargo, este lifting no se va a poder aplicar al Palacio de la República Democrática Alemana (RDA), un edifico gigantesco de cemento revestido de cristales dorados que se construyó en el solar que dejó el Palacio Real de los Hohenzollern. Muy dañado por la guerra, sus restos fueron dinamitados por orden de las autoridades orientales en 1950. Pero poco duró el símbolo de la Alemania del Este. Tras la caída del Muro, el flamante Palacio de la RDA tuvo que ser abandonado al detectarse en su estructura asbesto, un material potencialmente cancerígeno. El Parlamento federal quiere derribarlo el año que viene para reconstruir el palacio original, del que apenas se conservan algunos cimientos. La iniciativa ha provocado un aluvión de críticas entre los que creen que la operación responde al rescate de un símbolo prusiano y los que protestan por su alto coste económico.Las autoridades municipales afirman que el proyecto sólo pretende restaurar las señas de identidad del Berlín del siglo XIX. En su opinión, éste es un objetivo tan legítimo como el que se propusieron los propios berlineses tras la caída del Muro, cuando decidieron no olvidar los aspectos más siniestros de su reciente pasado histórico.
http://www.muyinteresante.es/index.php/historiamenu/47-historia/8248-berlin-hoy

El Muro de Berlin


Por: Joaquín Machín - “Para evitar actividades hostiles en Berlín, se ha decidido establecer un enérgico control a lo largo de toda la zona fronteriza que divide varios sectores de la ciudad”, decía el comunicado emitido por el Gobierno de Alemania Oriental el 13 de agosto de 1961, domingo. El “control” era una barrera de alambre de espino que tropas del ejército y algunos voluntarios del SED (Partido Socialista Unificado) habían extendido durante la noche anterior -para cerrar los pasos entre los dos sectores berlineses. Y el “control” era, también, un despliegue de dos divisiones acorazadas y 10.000 policías con la orden de disparar contra los orientales que pretendieran franquear aquella barrera, pues sus armas no apuntaban contra los sectores occidentales de la ciudad, sino contra los ciudadanos de Berlín Este. El cierre a cal y canto de la frontera –extendido también a las comunicaciones telefónicas entre Alemania Occidental y Oriental, que quedaron interrumpidas– acababa de esta forma con la esperanza de salir del país de muchos alemanes orientales que querían buscar la libertad en el “otro lado”. Hasta ese día, casi tres millones de alemanes del Este –uno de cada nueve– habían abandonado el Estado comunista para refugiarse en la República Federal. El flujo de emigrantes había crecido tan considerablemente –en la última semana habían salido 12.448, personas, una cifra récord–, que incluso acarreaba problemas a las autoridades de Berlín Occidental, donde se había crea-do el campo de acogida de Marienfelde, para atenderles en un primer momento. Por su parte, en el lado oriental, esta huida masiva resultaba insoportable para los comunistas, ya que afectaba gravemente a las estructuras social y económica del -país por un doble motivo: por la sangría demográfica que suponía y porque, en general, quienes abandonaban el país eran los profesionales más cualificados. Pese al anillo fortificado que habían levantado las autoridades del Este, ese mismo día, 13 de agosto, más de 159 personas lograron huir al Oeste, algunas cruzando a nado el canal Teltow. Luego, esto resultaría más difícil, prácticamente imposible y, a lo largo de los 28 años de vida que tuvo el -muro, unas cien morirían en el intento de franquearlo. Y es que, en su etapa final, la pared medía más de cinco metros de altura y estaba coronada por un tubo de 40 centímetros de diámetro que impedía aún más la posibilidad de atravesarla. Aparte, existía la llamada “franja de la muerte” o tierra de nadie”, un área de aproximadamente dos metros de anchura, limitada por una -verja de dos metros de altura que, en algunos tramos, estaba electrificada y se encontraba permanentemente vigilada por soldados armados y perros adiestrados.Aunque las autoridades orientales dijeron inicialmente que la frontera podría ser cruzada por los occidentales que poseyeran un permiso especial, que sería “necesario hasta que la situación de Berlín Occidental haya cambiado y quede la ciudad como zona libre, neutral y desmilitarizada”, lo cierto es que permaneció totalmente cerrada hasta el mes de diciembre de 1963. Su apertura fue para permitir que los berlineses del Oeste pudieran visitar a sus familiares del Este con motivo de las fiestas de Navidad: se abrió el 18 de diciembre y se cerró de nuevo el 5 de enero. La decisión de levantar el muro se había tomado el día 3 de agosto en una reunión secreta que celebraron en Moscú los países integrantes del Pacto de Varsovia, que querían el reconocimiento de Alemania Oriental como Estado soberano; en ella, Jruschov propuso establecer, de hecho y de derecho, la frontera entre ambas Alemanias en Berlín. Unos años antes, en noviembre de 1958, la URSS había lanzado un ultimátum a los aliados –que éstos rechazaron–, en el que les pedía que Berlín se convirtiera en una ciudad desmilitarizada y se les exigía “renunciar a los residuos del régimen de ocupación y permitir la normalización de la capital de la República Democrática de Alemania”. Berlín Occidental era el símbolo más claro del enfrentamiento entre los dos bloques: para el mundo capitalista, representaba una avanzada democrática en el corazón del entorno soviético; para el socialista, una base militar del imperialismo norteamericano, pues las tres potencias aliadas -–EE UU, Gran Bretaña y Francia– tenían allí más de 12.000 -soldados. Hubo quien pensó que la paz de Europa pendía otra vez de un hilo, porque las posturas estaban muy enfrentadas. Así lo reflejan estas palabras, extraídas de un comunicado oriental, referidas a las restricciones de paso de la frontera, que “protegerán los territorios socialistas de los manejos promovidos por los saboteadores, espías, agentes y tratantes de esclavos, pagados por los monopolios capitalistas”.En las calles, la respuesta de los ciudadanos fue muy distinta a un lado y otro de la frontera. Mientras en el sector Oeste –donde con el tiempo la pared levantada sería conocida con el nombre de “Muro de la Vergüenza”– los ánimos estaban muy exaltados y una muchedumbre se congregó para protestar airadamente, por Berlín Este apenas caminaban civiles, pues los soldados y policías patrullaban incesantemente. Aquí, por cierto, también con el tiempo la pared recibió un nombre: “Muro de la Paz” o “Muro Protector Antifascista”. La policía de Berlín Occidental tuvo que dispersar a varios grupos de personas y velaba de forma concienzuda para tratar de impedir que se atacara a las tropas orientales y evitar así las graves consecuencias que esto podría tener. A la caída de la tarde del domingo, entre 20.000 y 30.000 berlineses del Oeste, congregados a lo largo de la línea fronteriza, encendieron velas para hacer saber a sus convecinos los orientales que contaban con su apoyo. “Berlín espera más que palabras, Berlín espera actos políticos. Ésta es la crisis más grave de la posguerra”, dijo un airado Willy Brandt, que entonces era el alcal-de de la ciudad y se encontraba en plena campaña electoral. Su crispación se fue moderando con el tiempo; sobre todo a partir del año 1971, cuando, siendo ya canciller de la República Federal, -comenzó a desarrollar la Ostpolitik, una estrategia de política rea-lista basada en la búsqueda de la negociación con el Este. Fue así como se logró firmar un acuerdo entre las dos Alemanias por el que se permitía a los alemanes y berlineses del Oeste visitar el otro lado de la ciudad. Aunque, eso sí, después de largos trámites burocráticos y previo pago de cinco marcos.
http://www.muyinteresante.es/index.php/historiamenu/47-historia/8247-el-muro-de-berlin

Los protagonistas de la división de Alemania

WINSTON CHURCHILL (1874-1965) Como un presagio de la frenética actividad que iba a rodear su existencia y de su necesidad de adelantarse a los acontecimientos, Winston Churchill (1874-1965) nació sietemesino, dos meses antes de lo previsto, a causa de la caída que sufrió su madre durante una partida de caza. El hombre llamado a convertirse en el gran héroe de la II Guerra Mundial era de origen aristocrático pero eso no condicionó su carrera, a juicio de su biógrafo Roy Jenkins, que lo consideraba un hombre “idiosincrásico, imprevisible y con demasiadas facetas como para dejarse encorsetar por las circunstancias de su nacimiento”. Sin duda su sentido del deber y del destino eran más fuertes que la lealtad de clase y su gigantesca personalidad abarcaba tantos aspectos que su larga vida de 90 años casi se le quedó corta. Estudió la carrera militar en la prestigiosa Academia de Sandhurst y trabajó como corresponsal de prensa en la Guerra de los Boers, donde fue capturado y protagonizó una sonada huida. En 1900 fue elegido diputado conservador, pero sus discrepancias con la política económica de su partido le hicieron pasarse a los liberales. Con ellos fue Subsecretario de Estado para las colonias, Ministro de Comercio, de Interior y de Municiones, y Primer Lord del Almirantazgo, antes de volver al redil conservador en 1924 y ocupar la cartera de Hacienda. Frente a la postura condescendiente de otros políticos británicos, tomó desde el principio una actitud cauta y crítica respecto al ascendente poder nazi en Alemania, preconizó la cooperación política y militar con Francia y conminó a la opinión pública a que saliera de su letargo. Los hechos pronto le dieron la razón. En 1939 Churchill fue nuevamente nombrado Primer Lord del Almirantazgo y por fin, en 1940, cuando el gabinete de Chamberlain perdió la confianza de la nación y la opinión pública exigió un líder sólido capaz de conducir la guerra con resolución, fue llamado por el rey para que formara un gobierno de unión nacional. Laboristas y liberales fueron asociados a la dirección de los asuntos nacionales y Churchill, como Primer Ministro, galvanizó las energías y definió el objetivo (“la victoria a cualquier precio”) mientras organizaba la resistencia en todos los frentes. Condujo la Batalla de Inglaterra, como se llamó al sistemático ataque aéreo alemán sobre las Islas Británicas, valiéndose de su incomparable retórica resumida en su legendaria promesa al pueblo de resistir con “sangre, sudor y lágrimas”. Durante la guerra, fue el artífice del estrechamiento de lazos con Estados Unidos, así como de la alianza con la URSS y el apoyo a Francia, desplegó una agotadora actividad diplomática y realizó constantes viajes para coordinar el esfuerzo bélico. En noviembre de 1943 se reunió con Roosevelt y Stalin en Teherán, donde se planeó el desembarco de Normandía. Fue el primero de varios encuentros tripartitos en los que se decidió el reparto de poder en la nueva situación mundial resultante de la contienda. Todo ello lo resolvió el gran líder inglés con su sempiterno puro en la boca. Ya con la guerra ganada, perdió sorprendentemente las elecciones ante los laboristas en 1945, aunque siguió en la política activa durante dos décadas más, llegando a repetir como Primer Ministro a la edad de 80 años. Ha sido considerado por muchos como el hombre más importante del siglo XX, y desde luego sin su tesón, su brillante personalidad y su fe en la libertad, el destino del mundo hubiera sido diferente.
FRANKLIN D. ROOSEVELT (1882-1945) Franklin Delano Roosevelt es el único presidente de la historia de Estados Unidos que ha sido reelegido en cuatro ocasiones, algo en absoluto envidiable si tenemos en cuenta que sus mandatos se desarrollaron en uno de los momentos más difíciles de la historia de su país, los años que median entre 1933 y 1945. Roosevelt, que se había formado como abogado en las universidades de Harvard y Columbia, inició su carrera política a los 28 años, cuando fue elegido para el Senado del Estado de Nueva York, en 1910. Tras ser nombrado Secretario Adjunto de la Armada, un puesto que ostentó durante la Primera Guerra Mundial, se presentó como candidato a Gobernador. Fue elegido para el cargo en 1928, apenas unos meses antes de que la Gran Depresión sacudiera los cimientos de la economía estadounidense. Roosevelt no se arredró. Se rodeó de un excelente equipo de colaboradores y planteó un programa de reformas sociales que dieron buenos resultados. Así las cosas, aquel político demócrata parecía el único capaz de sacar adelante al país. El 8 de noviembre de 1932 resultó elegido presidente. El paquete de medidas económicas que puso en práctica pretendía un mejor reparto de la riqueza para así acrecentar el bienestar económico y social de los ciudadanos. Roosevelt, sin embargo, no estaba conforme con el papel que interpretaba EE UU en la política internacional. A pesar de que había declarado públicamente que “no enviaría jóvenes estadounidenses a luchar en el extranjero”, el tradicional aislacionismo del país chocaba frontalmente con la agresiva política de Hitler y el expansionismo japonés en el Pacífico. Entre sus primeras medidas, Roosevelt reconoció la soberanía de Cuba y entabló relaciones diplomáticas con la URSS. Aun así, EE UU no podía intervenir directamente en conflictos, como la Guerra Civil española, debido a una ley que aseguraba su neutralidad en política exterior. La Segunda Guerra Mundial dio definitivamente al traste con aquella situación. A partir del estallido del conflicto, Roosevelt convenció al Congreso para que tomase medidas que implicaran más a EE UU en apoyo de las democracias, especialmente del Reino Unido que, tras la derrota francesa, era la única que hacía frente a Hitler. En 1940, el presidente implantó el servicio militar obligatorio y 16,4 millones de hombres pasaron por los centros de reclutamiento. El 9 de diciembre de 1941, dos días después del ataque japonés a Pearl Harbor, Roosevelt afirmó que aquel “súbito y criminal acto representaba el punto culminante de una década de inmoralidad internacional”. EE UU había entrado de lleno en el conflicto y daba, con su participación, una vuelta decisiva al transcurso de la guerra. De hecho, Roosevelt cumplió desde el principio lo que había anunciado años antes: “Estados Unidos será el gran arsenal de la democracia”. En la Conferencia de Yalta (febrero de 1945), él mismo, Churchill y Stalin, que ya se habían reunido en Teherán dos años antes, expusieron por primera vez sus planes para crear tras la guerra un organismo internacional con el objetivo de preservar la paz. Roosevelt no pudo, sin embargo, ver personalmente la victoria aliada. Falleció el 12 de abril de 1945. Sin embargo, sus reuniones con Churchill y Stalin resultaron decisivas para la configuración política del mundo.
JOSEPH STALIN (1879-1953) Nadie podría imaginar que Joseph Visarionovich, Stalin, nacido en 1879 en el seno de una humilde familia georgiana, se convertiría en uno de los personajes más odiados y ensalzados del siglo XX. A los 14 años pudo abandonar el entorno de miseria en el que había crecido al ingresar en el seminario de Tbilisi. En aquella institución, de la que fue expulsado en 1898 por su relación con los grupos clandestinos marxistas, inició una imparable trayectoria revolucionaria. En 1922 fue nombrado Secretario General del Partido Comunista, un cargo desde el que se aseguró el poder cuando Lenin abandonó la política. Para hacerse con la primacía absoluta, llevó a cabo una sangrienta purga entre quienes pudieran discutírsela. “Escoger la víctima, preparar el golpe con prudencia, restañar la venganza implacable... no existe nada más dulce”, confió Stalin a Kamenev, uno de sus compañeros en la troika que había organizado para evitar que Trotski llegara al poder. En 1936, el propio Kamenev sería ejecutado. Ya como dirigente de la URSS, dictó el primer plan quinquenal, cuyo objetivo era convertir a Rusia en una potencia industrial a cualquier precio. Así, el aparato del Estado se encargó de vigilar la producción y encarcelar a los responsables de las fábricas si no cumplían los objetivos. Según indica su biógrafo M. Rubel, “en 1939, Stalin acordó con Hitler el pacto de no agresión porque temía más a la Alemania nazi que a cualquier otra potencia”. Años después, el líder soviético Kruschev señalaría que tras la firma Stalin había comentado: “todo es un truco para ver quién puede burlar al otro. Hitler cree que es más listo, pero yo le he engañado”. Stalin quizá suponía que la guerra debilitaría a los contendientes, lo que favorecería sus planes de expansión. Pero las cosas cambiaron cuando Hitler atacó la URSS en junio de 1941. Unos días después, Stalin advirtió al pueblo a través de la radio que el enemigo pretendía convertirlos a todos en esclavos de los príncipes alemanes y exigía la resistencia total. Según Rubel, “de los discursos de guerra de Stalin emana el mismo espíritu que inspiró a Hitler”. Los errores de estrategia del dictador comunista causaron enormes bajas en su propio ejército, si bien los constantes reemplazos y la producción masiva de las industrias situadas más allá del Volga, lejos del alcance de la aviación alemana, compensaban la situación. Además, como en la campaña de Napoleón, el “general invierno” resultó ser un aliado fiel de Rusia. La victoria del Ejército Rojo en Stalingrado supuso su avance hacia Occidente y así, tras la rendición alemana, Stalin se aseguró el control del este de Europa, ratificado en las conferencias de Yalta y Potsdam. El nuevo orden mundial surgido de ellas quedó equilibrado entre estadounidenses y soviéticos cuando en 1949 Stalin, que moriría 4 años después, ordenó probar la primera bomba atómica soviética.
http://www.muyinteresante.es/index.php/historiamenu/47-historia/8246-los-protagonistas-de-la-division-de-alemania

Fechas claves del Muro de Berlin

1944. El Protocolo de Londres, firmado el 12 de septiembre, prevé que Berlín será administrado de forma cuatripartita por Estados Unidos, la Unión Soviética, Francia y Gran Bretaña.
1945. El 2 de mayo, Alemania capitula en la Segunda Guerra Mundial.
1948. Bloqueo de Berlín por la URSS, que, entre el 24 de julio de 1948 y el 12 de mayo de 1949, corta las vías terrestres y fluviales de acceso a Berlín Oeste.
1949. Nacen la RFA (23 de mayo) y la RDA (7 de octubre).
1961. La noche del 12 al 13 de agosto se inicia la construcción del muro de Berlín.
1989. El día 9 de noviembre -tiene lugar la caída del muro.
1990. El 3 de octubre se produce la unificación de las dos Alemanias.
1991. El 20 de junio, Berlín es nombrada de nuevo capital de la Alemania unificada.
http://www.muyinteresante.es/index.php/historiamenu/47-historia/8245-fechas-claves-del-muro-de-berlin

Frase del día

No se vive sin la fe.
La fe es el conocimiento
del significado de la vida humana.
La fe es la fuerza de la vida.
Si el hombre vive
es porque cree en algo.

Leon Tolstoi

América Latina y la prosperidad


Por: Roger Bate - ¿Cómo pueden los líderes latinoamericanos promover la prosperidad? ¿Adoptando el populismo de Bolivia, Ecuador y Venezuela, o más bien abrazando la globalización, como en Uruguay, Brasil y Chile? El Índice de Prosperidad que acaba de publicar el Legatum Institute ayuda a contestar a esas preguntas. Legatum es un centro independiente con sede en Londres, y su índice evalúa el rendimiento de 104 países que engloban el 90 por ciento de la población mundial. Analiza el tiempo que se tarda en crear una empresa, el respeto que se tiene a los contratos, los niveles de seguridad y salubridad.. . Por eso sus datos ofrecen una visión de conjunto sobre cada país estudiado.En el ránking de Legatum, Finlandia está en el primer puesto, seguido de Suiza y otros países europeos pequeños. Estados Unidos está en el puesto 9º –es la nación grande más próspera–, Gran Bretaña en el 12º, Alemania en el 14º, Japón en el 16º y España en el 18º.A las naciones populistas latinoamericanas les va muy mal: Venezuela está en el puesto 74º, Bolivia en el 73º y Ecuador en el 71º. No resulta sorprendente. El presidente ecuatoriano, Rafael Correa, firma acuerdos bilaterales con la Venezuela de Chávez y da la espalda, comercialmente hablando, a EEUU. Es más, su gobierno ignora la contaminación atmosférica que produce la empresa Petroecuador, en contra de las recomendaciones de sus propios socios, como Chevron, debilitando así el imperio de la ley y alejando a otros inversionistas. Sin embargo, reclama a Chevron miles de millones de dólares... ¡por la contaminación causada por Petroecuador! Además, impone costosas restricciones a los empresarios y daña las relaciones comerciales del país.A Venezuela le va peor por la cantidad de expropiaciones industriales en sectores como los relacionados con el petrolero, el acero y la banca, lo cual ha debilitado considerablemente la actividad empresarial y el crecimiento económico nacionales. Venezuela se ha colocado, económicamente hablando, en el nivel de las naciones africanas; y en punto a calidad gubernamental, se sitúa al nivel del Zimbabue de Mugabe. En encuestas que garantizan a los encuestados el anonimato, los venezolanos manifiestan su oposición a los poderes especiales y despóticos que Chávez se ha adjudicado. Por otro lado, Caracas se ha convertido en una de las ciudades más peligrosas del continente.El presidente boliviano, Evo Morales, ha seguido el ejemplo de Chávez, y logrado empobrecer aún más a su país, el más pobre de América.La situación es mucho mejor en los países que abren sus puertas al comercio internacional y protegen la libertad y la seguridad personales. Y aunque ningún país latinoamericano está entre los primeros 30, a varios les va muy bien: Brasil está en los primeros lugares de entre las economías que se están desarrollando rápidamente y ocupa el puesto 40º, muy por delante de Rusia (70º), la India (45º) y China (75º). Uruguay ocupa el primer puesto (33º) entre todos los países latinoamericanos: con una población educada y pocas regulaciones en los ámbitos comercial e industrial, ha atraído las inversiones extranjeras.Chile, en el puesto 36º, sirvió de modelo a Uruguay. Goza de libertad económica desde hace 30 años, tiene unos niveles arancelarios muy bajos y su gente es cada día más próspera. Además, fue pionero en la privatización del Seguro Social.No queda duda alguna de que la libertad es esencial para alcanzar la prosperidad. El Índice Legatum nos muestra que, si quiere alcanzar unos mayores niveles de prosperidad, América Latina tendrá que rechazar el populismo y permitir la expansión del libre mercado y del imperio de la ley.

Frase del dia

No hay en la tierra,
conforme a mi parecer,
contento que se iguale a alcanzar
la libertad perdida.

Miguel de Cervantes

Diego Arria