martes, 14 de julio de 2009

Las colitas de PDVSA


Por: José Toro Hardy - pepetoroh@gmail.com - Todos recordamos el escándalo de las “colitas de Pdvsa”. El propio comandante se refería a ellas continuamente y llegaron a transformarse en uno de los motivos centrales de crítica a la gestión de nuestra casa matriz petrolera. Los prohombres y mujeres de la revolución se referían a ellas como una prueba irrefutable de la degradación de las autoridades de la vieja Pdvsa. Se destinaron incontables páginas en la prensa nacional e infinitas horas en los espacios radiales y televisivos para enfilar las baterías en contra de aquellos aborrecibles actos de corrupción. Adicionalmente se criticó hasta la saciedad la flota de Pdvsa que contaba con aviones para transportar a los escuálidos ejecutivos de la empresa. Incluso, algún tiempo después del triunfo electoral del comandante, este último encabezó en un acto en el cual se mostraba al público un cheque de gran tamaño (1,5 x 1m) producto de la venta de aquella flotilla. Posteriormente se inició una investigación en el Congreso. Los diputados oficialistas se peleaban por acaparar las cámaras y denunciar los acontecimientos. Finalmente salieron los resultados de la investigación. Resulta que en definitiva no encontraron ningún hecho irregular. Parece ser que una oportunidad un alto ejecutivo de Pdvsa había utilizado uno de los aviones para un fin privado, pero que le había pagado a Pdvsa los costos del vuelo. Pero, ¿qué pasó después? Pues bien los aviones vendidos fueron reemplazados con un número mucho mayor de aeronaves bastante más modernas y costosas. De hecho, a juzgar por las informaciones que se leen en la prensa, los aviones de Pdvsa se han transformado en la flota del ALBA. Hace apenas pocos días todos pudimos ver cuando simultáneamente en CNN, Telesur, Globovisión, el Canal 8 y todos los demás canales del Estado, se mostraban a un mundo angustiado los acontecimientos que ocurrían en Tegucigalpa. El Presidente Manuel Zelaya se aprestaba a aterrizar en ese aeropuerto, mientras una multitud de sus seguidores rompía incluso las cercas del aeródromo internacional para garantizar el aterrizaje del avión, cuyo acercamiento ya mostraban las cámaras en el horizonte. Aquellos acontecimientos fueron particularmente dramáticos porque apenas días antes la ONU había aprobado en sesión especial presidida por el ex canciller de Nicaragua, Miguel de D’Escoto, una resolución dándole un histórico respaldo a Zelaya, para lo cual se pasó incluso por encima de las normas de la Organización que exigían que para tomar cualquier resolución se requería que la correspondiente propuesta hubiese sido distribuida el día anterior. Dada la importancia del asunto, D’Escoto informó que habría que hacer una excepción y, ante el silencio de los presentes, procedió a someter a consideración de la Asamblea la aprobación de la correspondiente resolución. El interés fue aumentando cuando numerosos países optaron por apadrinar la propuesta. Finalmente se le dio al respaldo a Zelaya y se decidió pasar el caso al organismo regional correspondiente, es decir, a la OEA. Un nuevo capítulo de la historia se inicia cuando en altas horas de la noche del día siguiente, la OEA ratifica el apoyo a Zelaya y decide instruir a su Secretario General, José Miguel Insulza, para que se traslade a Honduras para imponer al gobierno de ese país de la resolución adoptada. Después de todos esos acontecimientos, llegamos al momento culminante del drama cuando, como antes decíamos, el presidente Zelaya, en un jet ejecutivo que se temía pudiese ser interceptado porque no contaba con la autorización de las autoridades actuantes para sobrevalorar el espacio aéreo de Honduras, se aprestaba a aterrizar en el aeropuerto internacional de Teguicigalpa. El ejército de Honduras atraviesa entonces unos camiones en la pista para impedir la operación. El presidente Zelaya, hablando por radio, comunica que los pilotos consideran que el aterrizaje es sumamente arriesgado bajo aquellas condiciones. El presidente Zelaya informa también que de ser posible se lanzaría en un paracaídas para retornar a su patria, pero que como no contaba con uno, se vería obligado a abortar la operación y dirigirse a El Salvador, donde lo esperaban Cristina Kirshner y Rafael Correa. Todos pudimos observar en televisión cómo el avión, después de dar un par de vueltas sobre la pista, decide retirarse. Pero, cabe preguntarse: ¿en qué avión venía el mandatario depuesto? Pues bien, el presidente Zelaya venía en una “colita de Pdvsa”.

Manual y Espejo de Cortesanos (Extracto)

Magda Mascioli G. - Un amable lector dejó publicado en el post de "Este es el nuevo héroe de Chavez" http://libertadpreciadotesoro.blogspot.com/2009/07/el-nuevo-heroe-de-chavez.html, el siguiente link. Se los dejo. http://www.personal.able.es/cm.perez/Manual_y_espejo_de_cortesanos.pdf.



, a

Amnesia Histórica Oposicionista


Por: Roberto Olivares - robertocarlo14@hotmail.com - "Los pueblos son grandes, no por el tamaño de su territorio, ni por el número de sus habitantes. Ellos son grandes, cuando sus hombres tienen conciencia cívica y fuerza moral suficiente, que los haga dignos de civilización y cultura" - Víctor Hugo - Resulta más que inverosímil la cantidad de venezolanos que después de todo lo que hemos “mal vivido” con el usurpador de Miraflores a lo largo y ancho de la última década, todavía tengan la cachaza de culpar a Caldera, o a los militares, de la situación actual del país. Pareciera que fue ayer cuando los venezolanos energumenizados tocaban cacerolas y marchaban espontáneamente, clamando por la liberación de los golpistas y de su cabecilla mayor; el Robin Hood barinés. Lo que hizo Caldera fue sencillamente complacer a la mayoría de los venezolanos indultando a los golpistas asesinos. Una medida populista, que hoy en día obviamente no comparto, pero que clamaba el soberano en los cuatro puntos cardinales de la nación. Sino lo hubiese hecho, a Chávez lo hubieran sacado a la fuerza de la cárcel, y el derramamiento de sangre hubiese sido mayor en comparación con el golpe de estado. De la misma manera en que hoy en día todo el mundo se lamenta por la actuación pusilánime de las Fuerzas Armadas al permitirle a Chávez retomar el poder aquel fatídico 13 de abril, la mayoría de los venezolanos nos la pasamos rutinariamente escupiendo para arriba, y culpando a los demás de nuestras calamidades presentes. ¿Por qué nadie salió a defender la democracia y el estado de derecho el mismísimo 13 de abril apenas observamos a Chávez aterrizando en Miraflores de la mano del execrado general Baduel? ¿Por qué nadie salió a protestar cuando de manera ilegal y arbitraria Chávez convocó a una Constituyente para modificar la constitución del año 61? ¿Dónde estábamos los venezolanos cuando le cambiaron el nombre a nuestro país? ¿Qué hicimos cuando vimos un video en el que Chávez salía abrazado en Cuba con Fidel Castro prometiendo llevar a Venezuela por el mismo mar de la felicidad cubana? Nada, absolutamente nada. Ahora resulta, pasa y acontece, que toda la culpa la tuvo Caldera, o sino, todos los presidentes de la cuarta república. Obviamente el ahijado de Fidel fue producto del descontento que sentía la población ya que Acción Democrática y COPEI estaban desgastados, y se veían imposibilitados de mejorar la condición de vida del venezolano común, en algunos casos por acción propia, y en otros casos por omisión e intransigencia. Pero de allí, a llegar a los extremos de culpar a los ex presidentes y partidos políticos por todas nuestras calamidades actuales, no sólo me parece una indecencia, sino más bien un grave error histórico de apreciación ética y moral. Les recuerdo que los partidos políticos así cómo las Fuerzas Armadas y las demás instituciones del estado, son reflejo fiel de la sociedad, y por ende de sus ciudadanos. El que hoy en día nuestro país se haya ido literalmente al “carajo”, no es únicamente culpa de Chávez, sino también de nosotros, que se lo hemos permitido. Para remover un poco más en los cimientos de nuestra amnesia histórica oposicionista, igualmente les recuerdo que fuimos nosotros los que nos debatíamos en las elecciones presidenciales del año 98, entre una miss universo, un militar golpista, y un político camaleónico fiel representante de la cuarta republica y de la Venezuela de entonces. Así de decadente era nuestra sociedad. El sólo hecho de pensar hoy en día en que el quinto exportador de petróleo a nivel mundial, y el país geopolíticamente mejor posicionado de toda la America del sur, cabildeaba entre Irene Sáez y Hugo Chávez cómo posible próximo presidente de la república, causa verdadera repugnancia histórica; y además nos espeta a gritos lo culpable que somos los venezolanos de la situación actual que atraviesa nuestra sangrante patria. Créanme que con lo poco que hemos aprendido los venezolanos en estos últimos años, si derrocáramos a Chávez mañana, en poco tiempo se nos montaría uno igualito, o todavía peor. A lo largo de la historia venezolana ha quedado demostrado que somos una nación de caudillos, desde Bolívar hasta Chávez. No se si será genética, o una causal del destino, pero definitivamente los venezolanos sufrimos de “amnesia histórica generalizada”. Y es harto conocido que los pueblos que no aprenden de sus errores, están condenados a repetirlos. ¡Patria, Democracia y Libertad!

Marx y la libertad de expresión


ANALITICA - Domingo, 2 de septiembre de 2007 - Marx, en sus escritos iniciales para publicaciones de los “jóvenes hegelianos” (Deutsche Jahrbücher y Rheinische Zeitung) expresa de manera muy clara una concepción libertaria y rechazo a cualquier restricción a la libertad de expresión. Sostiene que es inadmisible que los gobiernos o la ley limiten ese derecho fundamental del espíritu humano. Dice textualmente: “No se puede esperar que una rosa huela de la misma manera que una violeta; entonces ¿Por qué razón debería el espíritu humano, el valor más importante que poseemos, existir de una sola manera? En otro de sus artículos, al referirse a la censura sostiene: “La censura es algo esencialmente negativo… La libertad está incrustada profundamente en la naturaleza humana de manera tal que aún quienes se oponen a la libertad ayudan a evidenciarla al pretender combatir su realidad. La esencia de una Prensa libre es la esencia misma de la libertad en su carácter más absoluto. Una Prensa censurada es algo invertebrado, un vampiro de la esclavitud, una monstruosidad de la civilización, una pestilente aberración de la naturaleza. ¿Es acaso necesario suministrar más pruebas de que la libertad tiene su expresión en la esencia misma de la Prensa, y que la censura es la negación de la misma?” y continúa Marx afirmando : “ La censura al igual que la esclavitud, nunca podrán ser consideradas lícitas a pesar de que haya existido miles de veces en forma de leyes… “ Y una Ley de Prensa sólo puede ser considerada como una verdadera ley cuando protege la libertad de Prensa. La censura es contraria a la esencia misma del derecho y del estado, ya que una Prensa libre es una condición indispensable para que el estado cumpla con su propia naturaleza: es la encarnación misma de la civilización, el vínculo individual con el estado, el espejo del pueblo. Una Prensa censurada es la depravación de la vida pública y significa que el gobierno sólo escucha su propia voz. La Libertad no necesita argumentos para justificarla, ya que es una parte, una parcela, de la vida espiritual del hombre”. Como podrán observar los creadores del “socialismo del siglo XXI”, que se declaran Marxistas-Leninistas, una cosa es el enfoque original de Marx con su carga libertaria general, que en forma un tanto discutible mantuvo a lo largo de toda su desarrollo intelectual, y otra distinta son Lenin y Stalin. Para Marx, el socialismo no estaba divorciado de la libertad. Aún la “dictadura del proletariado” la concibió como una etapa de rápida transición, y como indica en La guerra civil en Francia, basada en mecanismos democráticos. Lenin y Stalin son los cultores de la dictadura permanente, en nombre de una clase primero, luego bajo la dirección del partido, y por último una simple dictadura totalitaria y personalista. Es fácil arroparse bajo la sombra de grandes pensadores, pero también lo es demostrar que las acciones que pretenden hacerse en sus nombres es precisamente lo contrario de lo que estos pensaban. Pero si lo leído no es más que una especie de reader digest de las ideas revolucionarias, es obvio que cualquier consigna o disposición, por contraria que pueda ser al supuesto pensamiento inspirador, tendrá lugar en las acciones y fraseología de los procesos pseudos revolucionarios. En todo caso es evidente que quienes pretenden limitar, legislar, calificar o censurar la libertad de expresión no son seguidores de grandes pensadores, sino más bien de los grandes dictadores y déspotas de todas las latitudes. Ojala leyeran más, pensaran más, y de paso, hablaran menos. (1) En Leszek Kolakowsky Main currents of Marxism cap V Marx early political and philosophical writings pag 100.
(Traducción libre) http://www.analitica.com/va/editorial/6393842.asp

QEPD




jajajajajajajajajaja

Zelaya Jones
y los cazadores del Alba perdido

Con razón su nombre mocho se reduce a "Manuel Rosales"


Asustados costarricenses por lujos de Zelaya · Factura se la pasarán ahora a los ciudadanos venezolanos - La prensa costarricense no ha pasado desapercibida los excesos y lujos con los que se mueve el destituido presidente Manuel Zelaya por el continente. Zelaya, quien fue sacado del país la madrugada del domingo 28 de junio, llevó consigo una tarjeta de crédito que logró usar hasta el miércoles 1 de julio cuando le fue cancelada por orden de las nuevas autoridades de gobierno. Será necesario que los hondureños paguen más impuestos para cancelar los 80,000 dólares que logró gastar en apenas cuatro días. En el estado de cuenta seguramente vendrán los cobros por la adquisición de nuevos sombreros, finos trajes, botas, camisas, corbatas y chaquetas. Además, se deberán pagar los banquetes en lujosos hoteles. A raíz de la cancelación de la tarjeta, aparentemente Venezuela ha decidido cubrir los gastos de movilización, vestuario y hospedaje en que incurra Zelaya. La cuenta la pagarán los venezolanos con sus impuestos. Según un artículo publicado por el diario La Nación de Costa Rica, Zelaya viaja rodeado de diplomáticos de países miembros de la Alba. El jueves anterior, según La Nación, estuvo en la suite presidencial del hotel Herradura, en Belén. A su lado estaban los embajadores de Venezuela, Nelson Pineda; de Nicaragua, Harold Rivas; y de Ecuador, Daisy Tula. Llamó la atención de la prensa costarricense cómo un funcionario de la embajada venezolana “bajaba constantemente y volvía con ropa limpia en ganchos, hacía gestiones en la recepción del hotel o salía a recibir a quienes llegaban a visitar a Zelaya”. Aseguran que Zelaya dispone de dos jets propiedad de Citgo Petroleum Corporation, subsidiaria de PVDSA. Ese jueves se trasladó a Managua en el avión matrícula estadounidense N977CP. Este es el reporte que consta en la boleta de vuelo presentada en el aeropuerto internacional Juan Santamaría. El domingo 28 de junio, para trasladarse a Nicaragua, hizo uso del Falcon YV-1496, siendo este el mismo que usó para viajar de Washington y sobrevolar Toncontín de forma fallida. Zelaya es acompañado, de forma permanente, por el vicecanciller venezolano, Francisco Arias Cárdenas. La información fue confirmada a La Nación por el embajador Nelson Pineda. Asimismo, se reveló que con Zelaya viajan los periodistas venezolanos de Telesur Abraham Aristillarte Padilla y el camarógrafo Jesús Alberto Gines Romero. * La cifra: 80,000 Dólares gastó Manuel Zelaya durante cuatro días que estuvo habilitada la tarjeta de crédito de casa Presidencial. http://www.elheraldo.hn/Pa%C3%ADs/Ediciones/2009/07/14/Noticias/Asustados-costarricenses-por-lujos-de-Zelaya

The Chávez Shuffle


SOURCE: AP/Fernando Llano - Venezuela's President Hugo Chávez pauses during a news conference at the Miraflores presidential palace in Caracas, Venezuela, on July 10, 2009. Chávez calls himself the new Simón Bolivar, whose portrait is shown on the background, yet his politics contradict those of the legendary commander in chief. Venezuelan President Hugo Chávez is undoubtedly one of Latin America’s most recognizable political figures for his provincial code of behavior—from incendiary statements against George W. Bush to a failed attempt to hug Queen Elizabeth II—and for his “Bolivarian Revolution,” a political agenda that, he claims, resembles the ideals of Simón Bolivar, one of the iconic leaders who contributed to the independence of several South American nations from the Spanish monarchy in the early 1800s. But his policies are antithetical to the Liberator’s ideals, chief among them an integrated Latin America comprised of separate countries linked politically and economically but without any outside meddling in each country’s affairs. Last year, for example, Chávez explicitly voiced his support for Colombia’s two largest guerrilla groups, the Revolutionary Armed Forces of Colombia, or FARC, and the National Liberation Army, or ELN. He claimed at the time that both Marxist-inspired guerrilla groups are legitimate armies with political goals, and as such “they must be recognized…as insurgent forces that have a political project…which here [in Caracas] is respected.” Chávez’s comments sparked understandable criticism in Colombia. Colombia’s Foreign Minister at the time, Fernando Araújo, said that Chávez confused support with interference in Colombia’s affairs, especially when he intended to play a mediation role in the liberation of several FARC abductees, among them former presidential candidate Ingrid Betancourt. Most recently, Chávez has intervened in the current situation in Honduras. On June 28, military troops ousted Honduran President Manuel Zelaya—an ally of the Chávez administration—based on a claim that Zelaya wanted to change the constitution by holding a referendum that would allow him to seek a reelection. According to the Honduran Constitution only the Congress can call referendums, yet Zelaya pushed ahead and called on the armed forces to distribute ballot papers to the population. Once Zelaya was ousted, the current interim leader, Roberto Micheletti, threatened Zelaya with arrest if he were to set foot on Honduran soil, and he accused Chávez of aggravating the crisis. Indeed, despite the overwhelming support Zelaya has received from the Organization of American States, the United Nations, and the United States, Chávez is the only foreign chief of state who has threatened military intervention if “there were hostilities against his diplomats.” Zelaya’s alleged move is reminiscent of Chávez’s way of politics in Venezuela. In 1999, Chávez pushed a referendum for a new constitution that was passed, allowing him to increase his presidential term from five to six years. The same referendum turned the Congress into a unicameral body to tighten his control over political institutions, and renamed the country as the Bolivarian Republic of Venezuela. Finally, Chávez won another referendum last February, which allows him to be reelected indefinitely. Like Chávez, Zelaya changed his political ideology soon after he was sworn as president. He came to power in 2006 as the leader of a center-right party, promising to halt crime and vowing to push the Central America Free Trade Agreement with the United States. But two years later, he became a close ally of Chávez by joining the revolution’s brainchild called the Bolivarian Alternative for the Americas—or ALBA in Spanish—a socially oriented trade group comprised of Nicaragua, Dominica, Venezuela, Cuba, and Bolivia formed as an alternative to the stalled U.S.-backed Free Trade Area of the Americas. ALBA seeks to cover issues that range from oil, communication, external debt, mass media, and food sovereignty. On the latter, Chávez also proposed last year to launch what he calls “Alimentos del Caribe” or “Food of the Caribbean,” an association of Caribbean nations to produce and trade food throughout the region. This new block bolstered Chávez’s “Bolivaresque” initiative, also known as “oil diplomacy,” or the pursuit of influence over other nations with the economic power of Venezuela’s petroleum, thanks to PDVSA, the $3 billion state-owned company whose operations were reoriented to revamp the Chávez administration’s social programs. One example is Petrocaribe, a 2005 pact that allows indebted Caribbean countries—including Honduras—to buy oil with some money upfront—or with products such as bananas or rice—while the rest can be paid over the course of 25 years at 1 percent interest. Chávez has long accused the U.S. government of “Yankee imperialism” in Latin America, and blames the United States for the current standoff in Honduras—never mind that the Obama administration is supportive of Zelaya and was instrumental in bring former Costa Rican president and Nobel Peace Prize Winner Oscar Arias in as a mediator. So where will Chávez’s contradiction lead him? His own country today is a ticking bomb due to rising insecurity and unemployment. In addition to these social problems, Venezuela’s public hospitals are in shambles, health centers are closing, and construction and other public investments have stalled. The success of Chávez’s Bolivarian Revolution probably depends on how long Venezuelans—and perhaps Latin Americans—can handle Chávez’s contradictions, and how the Obama administration can effectively debunk any semblance of another Cold War-era tactic of supporting “troglodyte” military takeovers while viewing Latin America as a key player in global politics. Robert Valencia is an Assistant Editor for American Progress. Special thanks to Stephanie Miller for her input in this article.

Sin comentarios.


Iran: Hundreds of detainees at risk of torture

Amnesty International Press - 13 July 2009 - Following the mass arrests of demonstrators and opposition activists in Iran over recent weeks in connection with the disputed presidential election, Amnesty International has compiled a list http://lists. hrea.org/ phplist/lt. php?id=Nh5ZBgVQC wIeB1cDCgBNUQYGA FE%3D of the names or identities of 368 people arrested since 12 June. Some of those detained have since been released, but may face prosecution in the future. The organization has also obtained photographs of lists of cases under judicial review which indicate the scale of arrests, in Tehran, in recent weeks. While it is not possible to individually confirm each name received, Amnesty International is publishing them to draw attention to the suffering of thousands of families in Iran, whose family members may have been arrested arbitrarily or who ignore the whereabouts of arrested family members who have virtually been subjected to enforced disappearances. The Iranian authorities have a responsibility to immediately disclose the identity of anyone in their custody and to inform their families of their whereabouts. Amnesty International is concerned that many of those still detained are at risk of torture and other ill-treatment, possibly to extract ‘forced confessions& rsquo; which could be used against them in courts. In response to the ongoing arrests and clampdown, and in order to try and gather further information regarding arrests in recent weeks, Amnesty International has called on all those with concerns or information about arrests and excessive use of force, including killings, to email the organization at iran.alerts@ gmail.com, or iranalert@amnesty. org. In particular, any information about the individuals included in the list, or about others whose names are not mentioned would be helpful. Amnesty International hopes to update the list as more information becomes available and will deal with information confidentially. The pictures of the lists posted on the wall of offices of the judiciary at the crossroads of Shariati and Moalem Streets in Tehran show the names of those whose cases are under judicial review. They also reveal how the authorities facilitate abuse after arrests by concealing, in black pen, the identity of the detaining authorities of the scores of people arrested. A hand-written note on the side of each sheet, each labelled ‘new’ informs family members that they should return in 15 days’ time to enquire about the fate of their family members, thereby consigning detainees to a limbo for prolonged period of time. International law and standards – and Iranian law – require the Iranian authorities to bring detainees promptly before a judge, in order to review the basis of their arrest, but this right is routinely flouted by the authorities which rely on a note to an article in the Code of Criminal Procedures which allows a judge to extend pre-charge detention indefinitely in cases relating to ‘national security’ Amnesty International considers 15 days to be far too long a period for families to wait for news about their families, particularly in light of the long history of torture in detention in Iran. Many of those arrested have been detained for their political views, or for their peaceful participation in demonstrations. Anyone detained solely for the peaceful exercise of their rights to freedom of expression, assembly or association should be released immediately and unconditionally. Others suspected of recognizably criminal offences should be released, on bail if necessary, unless they are charged and brought to trial promptly and fairly.

Hugooooooooooo... chamo, que buen video.

Soldado dice que Obama no es presidente de EE.UU. y se niega a combatir


Washington.- El comandante estadounidense Stefan Frederick Cook se niega ir a la guerra en Afganistán porque sostiene que Barack Obama no es presidente, ya que "no nació en EE.UU.", informó el martes el diario The Ledger Enquirer, de Columbus (Georgia). Obama nació en Hawaii en 1961, dos años después de que ese archipiélago se convirtiera en el estado número 50 de Estados Unidos. La Constitución estadounidense estipula que para ser presidente la persona debe haber nacido en suelo del país. Pero desde que Obama inició su campaña presidencial ha circulado la versión de que no es ciudadano nato de Estados Unidos. El abogado de Cook, Orly Taitz, quien también ha cuestionado la legitimidad de la presidencia de Obama ante otros tribunales, presentó la semana pasada una petición ante un tribunal federal para que se impida el envío del oficial a la guerra y se le reconozca su situación como objetor de conciencia. El diario indicó que en un documento de 20 páginas presentado ante el Tribunal Federal del Distrito Medio de Georgia, Taitz pidió a los jueces que concedan a su cliente el estatus de objetor porque cree que Obama no es ciudadano natural de Estados Unidos y por lo tanto no puede ser comandante en jefe de las Fuerzas Armadas de ese país. Cook agregó en su petición que "actuaría en violación de la ley internacional si participase en acciones militares fuera de Estados Unidos bajo el mando de este presidente, y por lo tanto posible sujeto de procesamiento como criminal de guerra". Cook, comandante en la reserva del Ejército (de Tierra), recibió el 9 de junio las órdenes de movilización en el servicio activo. De acuerdo con este documento, que Cook presentó junto a su solicitud judicial, se le ordenó que se presentara este miércoles en la Base MacDill de la Fuerza Aérea en Tampa, Florida. Desde allí, Cook debería ir a Fort Benning, en Georgia, antes de su envío a ultramar. El jueves, indicó el diario, habrá una audiencia judicial para el estudio de la solicitud de Cook.

Actualidad y futuro de los museos en Venezuela… ¿la década del silencio?


Por: Lorena González - Actualidad y futuro de los museos en Venezuela… ¿la década del silencio? - En la actualidad, ir de museos en Caracas se ha convertido en una experiencia desoladora. En especial si recordamos que en décadas anteriores nuestro país fue de la punta de lanza del arte contemporáneo en Latinoamérica. La razón: excelentes espacios expositivos que, al tiempo que desarrollaban líneas de investigación bien definidas, mantenían una constante política de adquisiciones, lo cual colocó a las colecciones de arte nacionales, como uno de los mejores registros de la historiografí a de nuestro país y de otras latitudes. Hoy en día, entrar al Museo de Bellas Artes, el museo más antiguo de Venezuela, entraña el debatirse entre varias emociones y sorpresas. En primer lugar, y debido al traslado del personal de la Galería de Arte Nacional a la nueva sede, el MBA confronta actualmente graves problemas de personal, ya que se les hace imposible atender sus propios espacios y los de la antigua GAN, que ahora forman parte de toda la institución. Es por ello que sus salas abren aleatoriamente, pues no hay personal suficiente para vigilar las exposiciones. Esto quiere decir que si usted está interesado en ver la exposición de la colección Arte del siglo XV al XIX ubicada en el primer piso (sala 12), tendrá que trabajar con el azar y correr con la suerte de que sea ese el día en que, precisamente, la sala esté abierta. De igual modo, aunque lo logre, no podrá verlo todo, y tendrá que volver para ver las salas que ese día cerraron y que abrirán al día siguiente. En mi caso, me tocó la fortuna de encontrar abierta la sala 12 y la exhibición Estampas de Goya en la sala 17, no corriendo con la misma fortuna en el caso de la muestra Cubismo y Tendencias Afines en la sala 15 y Arte del siglo XX en las salas 13 y 14. A esta suerte de decadencia aleatoria se le une la ausencia de una línea de investigación que sostenga un discurso coherente entre los proyectos expositivos. En todas las salas, se trabaja con la Colección en sus distintas variables, en una lectura tan fortuita como el sistema de apertura de las muestras. Finalmente, en lugar de encontrarnos con la obra más reciente de algún maestro venezolano o con alguna colectiva de arte emergente, las infinitas variables de la Colección son tan sólo sobresaltadas por extraños fenómenos como la exhibición titulada: Antiimperialismo y soberanía en tiempos de Cipriano Castro, una politizada instalación histórica que se encuentra justo en la sala que colinda con la instalación permanente de la Reticulárea de GEGO. Los otros museos venezolanos no corren con mejor suerte. Desde el año 1999, las políticas de adquisiciones fueron suspendidas. En diez años, en lugar de asentar las fortalezas y reestructurar las debilidades que estas instituciones tenían, hemos acudido a un desmantelamiento sostenido de sus estructuras, desactivando completamente sus mecanismos. En la actualidad, el Museo Alejandro Otero parece estar a punto de perder su comodato con lo cual desaparecería como institución para volver a formar parte del Complejo Cultural La Rinconada. En el mutismo más absoluto se encuentran el Museo Jacobo Borges, el Arturo Michelena y el Museo de la Estampa y el Diseño Carlos Cruz Diez. El Museo de Arte Contemporáneo muestra a un extraordinario y solitario Niemeyer, en tanto que la maravillosa nueva sede de la Galería de Arte Nacional exhibe la colección que conformaron políticas de adquisiciones de décadas anteriores y que llega, por supuesto, hasta la producción artística de finales del siglo XX. de museos en Caracas: ¿diez años de silencio o de qué? mágenes que acompañan a este artículo:
http://prodavinci.com/2009/06/20/actualidad-y-futuro-de-los-museos-en-venezuela%e2%80%a6-%c2%bfla-decada-del-silencio/

Los gobiernos democráticos "coinciden" pero la hipocresía es demasiada.


Los Gobiernos democráticos del mundo coinciden que no existe democracia en Venezuela - Por: Carlos E. Ponce - Nuevamente los gobiernos de las naciones democráticas del mundo han considerado al gobierno de Venezuela como No Democrático al no invitarlo a la reunión de cancilleres de la Comunidad de las Democracias que se celebrará en Portugal los días 11 y 12 de Julio de 2009. Los únicos dos países de las Américas que no han sido invitados a la cita de Ministros de Relaciones Exteriores en Lisboa han sido Cuba y Venezuela. Incluso los demás países del Alba han sido invitados como miembros plenos y en el caso de Nicaragua como observador. Países con gobierno autoritarios como Rusia y Egipto fueron invitados como observadores, lo cual implica que Venezuela está considerada como una de las naciones menos democráticas del mundo conjuntamente con Zimbabwe, Corea del Norte, Bielorrusia, Burma, entre otras. Cuba jamás ha sido parte de la Comunidad de las Democracias, pero Venezuela fue sacada del grupo internacional a partir del cierre de RCTV y las persecuciones del gobierno contra la sociedad civil y la sociedad política en el 2007. Luego de muchas deliberaciones del grupo organizador formado básicamente por representantes de gobiernos de diversos países, el Gobierno de Venezuela nuevamente ha sido considerado NO DEMOCRATICO por parte de las naciones democráticas del mundo. La Comunidad de Democracias es un grupo intergubernamental establecido en junio de 2000, como resultado de la iniciativa promovida dentro de la ONU, cuyo principal objetivo es el de promover y proteger los valores democráticos a nivel internacional, reforzar los valores y las instituciones democráticas en los ámbitos nacional e internacional y promover la cooperación internacional para lograr la consecución de ambos propósitos. Asimismo, constituye un foro de intercambio y discusión para países democráticos. Este grupo solo invita a países considerados democráticos para sus reuniones. La Comunidad de las Democracias retiro la participación de Venezuela para la reunión celebrada en Bamako, Mali en Noviembre de 2007 y ratifico la posición de que no existe una verdadera democracia en Venezuela al no invitar al Gobierno de Chávez para la reunión de Lisboa del 2009. En cambio tanto en la reunión de Bamako del 2007 como en Lisboa del 2009 se han invitado a activistas democráticos de Venezuela como parte del componente de sociedad civil. Por parte del Comité Directivo o Steering Committee de la Comunidad de las Democracias por Latinoamérica están dos representantes de la sociedad civil, Andrea Sanhueza de Chile y Carlos Ponce de Venezuela. Lo cual indica que la comunidad internacional está muy clara de que los venezolanos son democráticos pero con un gobierno autoritario y sólo democrático en el sentido que celebra elecciones periódicas. Cuando se evalúa la inversión del gobierno de Venezuela comprando conciencias a nivel internacional se ve que realmente logra el servilismo de algunos presidentes como lo hemos visto en muchos “líderes” latinoamericanos o en el caso del Secretario General de la Organización de Estados Americanos, pero con eso no logra cambiar la clara verdad de que no existe democracia en Venezuela. Como bien decía Teodoro Petkof en días recientes, y podemos decir que es la experiencia personal de muchos, incluyéndome, muchos presidentes, cancilleres y hasta el mismo José Miguel Insulza en público se cuidan mucho de lo que dicen de Chávez pero en privado coinciden que es un autócrata que ha llevado a Venezuela a un estado forajido y viene interfiriendo e interviniendo con vías anti-democráticas en el resto de la región, sembrando intolerancia, violencia y caos en todos los países que mete su mano. En otros casos, gobiernos que quieren llevar buena relación con Chávez, este lo hace imposible como podemos ver con el reciente cambio de lenguaje hacia Venezuela por el gobierno de Barack Obama que pareciera que se canso rápido de los abusos del gobierno de Venezuela en la región. El pasticho ideológico de Chávez y su chequera amplia para comprar conciencias no ayudan a cambiar la verdad y las naciones democráticas o más democráticas del mundo simplemente han preferido no compartir la mesa con el régimen actual de Venezuela como claro indicativo de una opinión generalizada, fuera de los formalismos de la OEA o la ONU, de que le queda poco de democrático al gobierno venezolano. *Carlos Ponce es Profesor de Tufts University, miembro del Comité Directivo del Sector de la Sociedad Civil de la Comunidad de las Democracias, Directivo del Movimiento Mundial para la Democracia y Coordinador General de la Red Latinoamericana y del Caribe para la Democracia

Acólitos del "maldito imperio"


Por: Simón Alberto Consalvi - Mientras el jefe del Estado venezolano responsabilizaba al "maldito imperio" de la crisis política de Honduras, el presidente Manuel Zelaya le solicitaba una audiencia a la secretaria de Estado, Hillary Clinton, "porque el país más poderoso de la tierra tenía que intervenir en Honduras". La cita se dio de inmediato. Zelaya viajó a Washington y, como por arte de magia, convino en reunirse con el presidente interino Roberto Micheletti en Costa Rica, con los buenos oficios del mandatario Oscar Arias. Lo que debió haber hecho el secretario general, José Miguel Insulza, 24 horas después de la destitución de Zelaya, lo intenta ahora el presidente Arias. Además de haber permanecido indiferente durante meses, mientras el Presidente hondureño violaba la Constitución al convocar un referéndum para abrirse el camino de la reelección, Insulza se convirtió en una especie de rehén de los exaltados presidentes de la Alianza Bolivariana reunidos en Managua. En vez de viajar a Honduras como generalmente lo hacen los secretarios generales, indagar y conocer la realidad, e informar al Consejo Permanente sobre todas las piezas del rompecabezas, Insulza se convirtió en eco del jupiterismo que lanzaba rayos y centellas contra quienes habían asumido el poder en Tegucigalpa. Cuando viajó finalmente, lo hizo como portador de un ultimátum y no como el mediador a que su cargo lo obligaba. Ni el ultimátum ni las amenazas bélicas hicieron mella en Honduras. Los poderes del Estado, el Legislativo y el Judicial, el Tribunal Electoral, las Fuerzas Armadas institucionales, la Iglesia, todos estaban y están contra Zelaya. Como aquellos personajes de Saramago que hubieran perdido la visión, e ignoraran lo sucedido, los presidentes intentaron peripecias tan disparatadas como la de acompañar a Zelaya en su frustrado aterrizaje en Tegucigalpa. Uno se pregunta qué extraños pensamientos (si hubo alguno) pasaban por la mente de los mandatarios. ¿Imaginaron, acaso, qué habría ocurrido si al llegar los hubiesen retenido? Habría sido un episodio sin precedentes, pero a eso se expusieron la señora Kirchner, Fernando Lugo y Rafael Correa. Dios los alumbró y Zelaya se aventuró solo, indebidamente acompañado por el presidente de la Asamblea General de la ONU organismo que poco caso le presta a estas crisis que, siendo sandinista y nicaragüense, consideró oportuno hacer el viaje. Así, entre fiascos y amenazas, invocaciones al imperio para que interviniera, a Barack Obama para que restituyera a Zelaya, las cartas bajo la manga de los presidentes de la Alianza Bolivariana se enredaron de tal modo que olvidaron que desde Contadora y el Grupo de Apoyo los latinoamericanos habíamos conquistado el privilegio de resolver nuestras crisis sin la intervención de Estados Unidos. Un cambio sustancial en las relaciones de América Latina con Estados Unidos y con el mundo tuvo lugar entonces, con la creación del Mecanismo de Consulta y Concertación o Grupo de Río. Violentos, contradictorios y confusos, ignorantes de los procesos políticos y de la historia de nuestras regiones, el presidente destituido apeló al imperio, mientras el otro lo culpaba. Elocuente ejemplo de que no saben lo que quieren ni adónde van. Que el asunto es maldecir e inculpar. Si alguien se manejó con prudencia, sagacidad y cautela en esta ocasión fue el "maldito imperio". No cayó en provocaciones, no se precipitó, Obama y Clinton dijeron e hicieron lo que tenían que hacer. Responsabilizar a Estados Unidos de la crisis hondureña como lo ha hecho el Presidente de Venezuela es una arbitrariedad y una demostración de que acusa sin fundamento. Se metió en honduras e intervino en Honduras, y al lado de Raúl Castro le prometió el bloqueo al pequeño país. Sus amenazas contribuyeron a enardecer a los civiles y a los militares de la tierra de Morazán, muy mentado estos días. Al asumir el presidente Arias el papel de mediador, la OEA queda al margen. Las negociaciones son más o menos previsibles: adelanto de elecciones para septiembre, amnistía para que Zelaya regrese a su país sin temores de retaliaciones políticas. No obstante, el propio secretario general de la OEA tiró una piedra en el camino de Arias, al poner como condición sine qua non el retorno de Zelaya al poder. La experiencia de una crisis que osciló entre lo cómico y lo trágico, deja, sin embargo, frutos de gran significación. Los secretarios generales no deben ser reelegidos, su primer periodo se traduce en complacencias indebidas; que se elijan por seis u ocho años, de modo que tengan autonomía. La Carta Democrática Interamericana adquiere cada vez más vigencia. Las constituciones se pueden violar, el Estado de Derecho puede ser objeto de alteraciones, los derechos humanos vulnerados, la libertad de expresión reprimida, la propiedad privada negada. Todo eso es posible, todo eso sucede en Venezuela. Pero todo eso es provisorio. No tiene sustentación ni en la realidad ni en la carta fundamental. Así está escrito.

Jaime Bayly habla de Zelaya y Chavez


Nueva Farmacia del IVSS


El 3 de julio entró en funcionamiento la nueva sede de la farmacia de Medicamentos de Alto Costo del IVSS, ubicada entre la segunda y tercera transversal de la zona Industrial de Los Ruices, para la entrega de tratamientos relacionados con: Cáncer, Hepatitis, Trasplantes, Pubertad Precoz, Hipertensión Pulmonar, Artritis Reumatoidea, Osteoporosis Severa, Psoriasis, Fertilidad. Los invitamos a extender esta información entre los familiares y amigos que requieran este servicio. Horario de atención: 7:30 am a 3:30 pm. Teléfono: (212) 239-6186.

Extraordinario

Dos Lunas


El planetario Internacional en Vancouver de la British Columbia Canadá ha calculado la precisión en la que Marte estará orbitando cerca de la tierra. Será el día (27-08-2009) . 27 de agosto del 2009. Pero lo mas interesante de todo es que esto estaba predicho en un códice Maya encontrado el la pirámide a lado del Observatorio Estelar en Palenque en Chiapas México. Con este cálculo matemático Maya ahora los Mayas son considerados como los Griegos de América y orgullo de Guatemala. Por lo menos cuatro o cinco generaciones de la humanidad no volveremos a ver este fenómeno natural. Muy poca gente lo sabe por el momento, esto fue publicado el lunes 11 de mayo 2009. Háganlo circular Dos Lunas en el Cielo. El 27 de Agosto, a medianoche y 30 minutos, mirar al cielo. El planeta Marte será la estrella mas brillante en el cielo será tan grande como la luna llena, Marte estará a 55,75 millones de kilómetros de la tierra. No te lo pierdas. Será como si la tierra tuviera dos lunas, la próxima vez que este acontecimiento se producirá, está previsto para el año 2,287. Compartir esta información. Nadie que esté vivo podrá volverlo a ver.

Por fin, ¿sabe o no sabe?


Por: Natalia B. Sánchez A. - Socióloga - Una de las tantas contradicciones de este Gobierno es cómo califica al venezolano: sabe mucho, cuando de ideología se trata, que sabe muy bien lo que debe hacer y cómo hacerlo para alcanzar el desarrollo. Así las cosas, el pueblo sabe. Pero cuando se oyen otras afirmaciones igual de osadas y deterministas: como que hay que sacar una cuña del aire y no volverá a oír jamás, y castigar a punta de real a quien accedió a transmitirla, porque esa cuña confunde al pueblo (a ese pueblo sabio que no se equivoca) uno no entiende nada. Por fin, ¿el pueblo venezolano es sabio o es imbécil? ¿En qué quedamos? Yo creo que discursivamente se habla de un pueblo sabio, que sabe cómo caminar al desarrollo, pero en forma pragmática y operativa se tiene mucho miedo de perder su admiración; por lo tanto, por si las dudas, y por si no fuera tan sabio ni tan fiel, ni tan convencido de las bondades de esta revolución larguísima que no termina de acabar con las imperfecciones del pasado, es mejor volver a la lógica militar, donde el pueblo civil es bruto y hay que enseñarlo a punta de dirección dura. En el fondo el pueblo no sabe nada, pero hay que hacerle creer que se cree que sabe mucho, porque eso es lo que prende con el populismo. Otra contradicción que llama la atención, es la que deriva a la pregunta: ¿por fin hay o no pobres en Venezuela? Quienes sacan cuentas dicen que ya casi no hay, pero el Presidente en su último programa dominguero dijo que sí había, que habló con ellos, y les llamó a participar en la revolución para salir de la pobreza. ¿Será que a veces, de acuerdo a como se alineen los astros, parece que Venezuela ya no tiene pobres y los pocos que hay ya van a dejar de serlo, y a veces son muchos los pobres pero saben cómo dejar de serlo si se les da poder, o son muchos y pueden confundirse con una propaganda que diga que hay que defender la propiedad privada, porque son pobres con propiedad privada pero sin cerebro para pensar? La verdad es que ya no sé cuál es la imagen de venezolano que hay en Miraflores. Creo que no hay una sola. Es débil y por eso atiende tanto a las encuestas, y de acuerdo a ellas se ponen traje de militar o manga de camisa. Puede que la única convicción que se tenga por aquellos lados que somos como adolescentes insufribles: nunca se sabe con lo que van a salir. http://www.laverdad.com/detnotic.php?CodNotic=16260

Sin desperdicio


Por: Pedro Lastra - "En el rodeo’e los Andes, comadre Lola, le pegaron su puñete al guatón Loyola…” - Cueca chilena - He allí el grave problema del principio de Peter: poner en el sitio más encumbrado, en el cargo más inadecuado y en el momento menos oportuno al sujeto menos capacitado. El resultado es conocido: quedar la víctima propiciatoria con las presas al desnudo mostrando várices, tripas y mollejas justo cuando se requería grandeza y nobilitas. En lugar de suspiros, flatulencias. En lugar de altisonancias académicas, aerofagia. Sancho Panza sin un Quijote en lontananza. ¿O Ricardo Lagos seguirá apadrinándolo luego de este sainete del desparpajo? Es lo que le ha pasado al pobre “guatón” Insulza: sentarse en el trono de la OEA cuando en su cerebelo no hay más que una bolsa de mediocridad, en su corazón un saco de astucia pueblerina, en sus bolsillos ambición de tendero, en sus sienes moral prostibularia. El resultado no puede ser más patético y lamentable. Chile representado al nivel más pedestre, abdominal y gasífero por un atorrante. Del Mapocho a la capital del imperio. De Carrascal a Manhattan. Del Matadero a la Quinta Avenida. Hiede en Washington. ¿Alcanzan a advertir los chilenos el talante y la catadura del guatón Insulza, náufrago en las aguas cenagosas del chavismo, sublime en su mediocridad y pobre de espíritu hasta niveles inabarcables? ¿O lo siguen considerando un refinado maniobrero, un político de fuste, un gentilhombre capaz de arrebatarle el siniestro Augusto Pinochet a la Cámara de los Lores? Basta verlo arrastrarse ante la inmundicia pandillera del teniente coronel para medirlo en su verdadera estatura. Basta observarlo al servicio de la causa del chavismo continental ante la obsecuencia de sus precarias democracias para concluir que ha llegado a rezar el último responso. Es el sepulturero de un club de compadres que ya está muerto. La OEA de Insulza no vale un cobre. Qué falta de señorío! ¡Qué medianía! ¡Qué vulgaridad la de este pobre empleado público elevado a alturas siderales por la ceguera equinoccial de los chilenos! Ricardo Lagos nos debe una explicación. Fue él finalmente quien lo encumbró a tales alturas. ¿Dónde irá a parar la OEA en semejantes manos? Es cierto: si Maduro es canciller de Venezuela y Chávez su presidente, ¿por qué Insulza no habría de llegar a la Secretaría General de la OEA? América Latina vive su peor momento. Créalo: la mediocridad en patas. La vulgaridad en frasco chico. La sinvergüenzura en gran formato. De esa calaña de oportunistas, agalludos y ladrones son los cómplices del tirano. Esos son los hombres del déspota. Bazofia. Y pensar que alguna vez, cuando Rómulo Betancourt sentara su doctrina, la OEA fue algo. Que Dios se apiade de sus restos. http://www.cadenaglobal.com/noticias/default.asp?Not=220528&Sec=77

Espinito Morales


Por: Juan Carlos Apitz B. - Cuando la amenazadora judicial dice "yo también soy como el espinito", ¿a quién más se refiere? Pues nada más y nada menos que a quien es su jefe, a quien reconoce como tal: Hugo Rafael Chávez Frías. Existen claros antecedentes de la chusma política presidencial. Recordemos que en el año 2005, cuando el presidente mexicano Vicente Fox increpó al primer mandatario nacional por su lenguaje soez, al llamarlo "cachorro del imperio", éste le contestó: "No se meta conmigo caballero, porque sale espinao", le dijo Chávez al mandatario mexicano durante su programa dominical "Aló Presidente". Nuestro Presidente le recitó una copla a Fox: "Yo soy como el espinito que en la sabana florea, le doy aroma al que pasa y espino al que me menea". También, recientemente, el Presidente rezongón al ser criticado en EUA, le pidió a su colega de Estados Unidos, Barack Obama, que "no se meta" con él, al referirse a informes del Departamento de Estado sobre la crítica situación de los derechos humanos y del combate al narcotráfico en Venezuela. Dijo: "No se meta conmigo, señor Obama", exclamó el jefe de Estado en alocución transmitida en cadena nacional de radio y televisión, a propósito de un acto público en nostalgia al Caracazo. Para luego rematar en tono amenazante: "No se meta con Venezuela, Obama, no se equivoque, no siga el mismo torpe y estúpido camino" de su antecesor, George W. Bush, añadió tras recitarle la trillada copla del folklore venezolano: "Yo soy como el espinito que en la sabana florea: le doy aroma al que pasa, y espino al que me menea". Entonces, lo que en verdad quiso decir la censuradora suprema de los medios de comunicación fue: yo (también) soy como Chávez, o sea, yo también amenazo, intimido con hacer algún daño, algún mal o algo desagradable a quien se meta conmigo. ¡Que se atenga a las consecuencias! Inducir el miedo facilita el ejercicio del poder político. El autoritarismo gubernamental utiliza la amenaza y el miedo como arma de dominación política y control social. Atemorizar trae sus ventajas, quien suscita miedo se apropia hasta cierto punto de la voluntad de la víctima, intenta conseguir que la otra persona ponga en práctica una de las conductas ancestrales para huir del miedo: la sumisión. Así que, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley esta sentenciadora del Tribunal Supremo de Injusticia declara: Todos deben tenerle miedo a Espinito Morales. Así se decide.

¿El liderazgo nace o se desarrolla?


“Líder es aquel que se gana frente a los demás la autoridad moral de hacerse respetar por su capacidad, resultados y ejemplaridad” Visñuk, E. Lo más difícil de ser líder es dar el primer paso y mientras más difíciles son las circunstancias más profunda es la ansiedad, pero una vez dado y lograr el objetivo se siente la satisfacción de haber contribuido al cambio. Por lo tanto, pudiéramos decir que el liderazgo es la capacidad de generar cambios. “Actuar valientemente es una oportunidad que tarde o temprano se nos presenta en la vida” John F. Kennedy. Los líderes son sólo personas comunes que en ciertas circunstancias deciden hacer el esfuerzo de lograr objetivos extraordinarios y esta posibilidad la poseemos todos los seres humanos en los distintos ámbitos de nuestro quehacer diario. “Es inducir a los seguidores a actuar por metas seguras que representan los valores y motivaciones (lo que necesitan y quieren, las aspiraciones y expectativas) de ambos, líderes y seguidores”. “Lo grandioso del liderazgo radica en la manera en la cual los líderes ven y actúan sobre los valores y motivaciones de ellos mismos y de sus seguidores” Burns, J.M. Quien ejerce el liderazgo estimula intelectualmente, alienta a las personas a cuestionar presunciones básicas y a considerar nuevas perspectivas. Los líderes que consideran individualmente a sus subalternos, diagnostican sus necesidades para llevarlos a niveles más altos de expectativas. El liderazgo presenta dos problemas centrales que todo el que quiera ser líder debe solventar, por lo cual a su vez se convierten en retos que debe enfrentar para ejercer un liderazgo eficiente. Estos problemas y retos son: en primer término, cómo motivar e inspirar a otros para que den lo mejor de sí (que los seguidores desarrollen al máximo sus potencialidades en función de un objetivo); y en segundo término, que el líder desarrolle la sensibilidad de entender los valores, motivaciones y expectativas particulares de los seguidores, estableciendo acuerdos de mutuo beneficio y no sólo pensando en el beneficio particular de una de las partes. La integridad es un componente relevante para determinar el comportamiento ético de los líderes. Consta de tres elementos básicos: Cita: •Ser auténtico consigo mismo •Ser auténtico con otros y •Cumplir las promesas. Ser auténtico consigo mismo significa ser congruente con lo que siente, piensa y dice o hace. Ser auténtico con otros es la congruencia entre lo que profesa y su actuación. Y por ultimo cumplir las promesas y acuerdos, es no prometer lo que no se va a cumplir.

Frase del Día


La adulación,
bajeza del que adula;
engaño del adulado
y aún bajeza de los dos;
porque su bajeza muestra,
el que gusta de su adulación,
que no se fía en el valor de sus méritos.

¿Paez traidor?


Por: Ernesto García Mac Gregor - garciamacgregor@gmail.com - Sólo la mente idealista de Bolívar, sin duda el latinoamericano más notable de todos los tiempos, soñó con una confederación que se extendería desde México hasta Tierra del Fuego, pero que al resultar inviable se redujo a la creación de la Gran Colombia. El ejemplo de la libertad, democracia y buen funcionamiento de los EE.UU de Norteamérica después de 24 años de independencia era el modelo a seguir. Pero no contaba el Libertador con la idiosincrasia de nuestro pueblo. A diferencias de las colonias norteñas que se unieron, en Latinoamérica las capitales y regiones trataban de acrecentar su autoridad creando estados independientes. La Gran Colombia se había forjado por la autoridad moral del Libertador y el sometimiento voluntario de los jefes en los distintos territorios. Pero cuando éste se marchó a libertar al Sur, todo se derrumbó. Los venezolanos no estaban conformes con la designación de Bogotá como capital que concentraba todo el poder político y económico. Los neogranadinos (colombianos) sentían recelo por la jerarquía que habían adquirido los militares venezolanos, y los ecuatorianos denunciaron ser totalmente ignorados. Por otra parte, Bolivia se había alzado contra su fundador y presidente Sucre, y Perú, después de haber sido emancipada del yugo español por el Mariscal de Ayacucho le declaró la guerra a su propia liberadora. El sueño bolivariano de la Gran Colombia fue eso, un sueño no realizable como aún lo sigue siendo a pesar de la petrochequera compra voluntades. Al final, nadie estaba conforme y todos se separaron. Páez, indudable prócer de nuestra Independencia, no fue ningún renegado. Simplemente le tocó conducir a Venezuela en ese momento crucial. Chávez, manipula y pone la historia a su servicio al convertir a Bolívar en socialista, a Páez en traidor y a Fidel y al Che en titanes a la altura de nuestros próceres. Que oiga quien tiene oídos...

¿Quiere saber el significado de su nombre?


El Principio de Peter


El principio de Peter dice que en una empresa, entidad u organización las personas que realizan bien su trabajo son promocionadas a puestos de mayor responsabilidad una y otra vez, hasta que alcanzan su nivel de incompetencia. Este principio, formulado por Laurence J. Peter en su libro The Peter Principle, de 1969, ha sido comprobado infinidad de veces. Consecuencia de lo que el principio manifiesta, muchos puestos de alta dirección son ocupados por profesionales que no tienen la suficiente cualificación para su trabajo, lo cual conduce a graves errores en las decisiones que toman las personas responsables en muchas organizaciones. Existe una lógica en este proceso, ya que los responsables de seleccionar una persona para un nuevo puesto se fijan en primer lugar en la propia organización. Si un empleado existente cumple bien su actual cometido, dichos responsables de la selección deducen equivocadamente que será igualmente eficaz en el nuevo puesto. El principio de Peter es, pues, una advertencia a tener muy en cuenta en un proceso de selección. Deben definirse con claridad las funciones del puesto a cubrir y, de acuerdo con éstas, las aptitudes y actitudes necesarias por parte de la persona que lo ocupará. Al analizar la idoneidad de empleados ya existentes en la organización, se examinarán estas personas como candidatos al nuevo puesto, prescindiendo totalmente de la eficacia con la que desarrollan su actual función. El principio de Peter es una crítica implícita de las estructuras muy jerarquizadas. En una empresa donde la cadena de mando es muy larga, es decir donde hay numerosos escalones, y donde hay una única cumbre que alcanzar, este principio hará estragos. Por el contrario, en una empresa o sociedad donde no hay muchas cumbres posibles, donde los escalones son escasos, este principio no entrará en juego. El primero en hacer referencia a este concepto fue José Ortega y Gasset en la década de 1910 posiblemente influenciado por sus visitas a Argentina [cita requerida]. Quedó en forma del siguiente aforismo: "Todos los empleados públicos deberían descender a su grado inmediato inferior, porque han sido ascendidos hasta volverse incompetentes". Como corolario de su famoso principio, Lawrence J. Peter deduce los dos siguientes: Con el tiempo, todo puesto tiende a ser ocupado por un empleado que es incompetente para desempeñar sus obligaciones. El trabajo es realizado por aquellos empleados que no han alcanzado todavía su nivel de incompetencia. El principio de Peter fue deducido del análisis de cientos de casos de incompetencia en las organizaciones y da explicación a los casos de acumulación de personal, según el cual el incremento de personal se hace para poner remedio a la incompetencia de los superiores jerárquicos y tiene como finalidad última mejorar la eficiencia de la organización, hasta que el proceso de ascenso eleve a los recién llegados a sus niveles de incompetencia.

Refrán Castellano


En calma el mar no creas,
por sereno que lo veas