mover

mover

jueves, 2 de julio de 2009

No entiendo. Y NO son chavistas. Que es lo peor.


Magda Mascioli G. - O sea. Los hondureños, RESPETANDO SU CONSTITUCIÓN, sacaron al sirviente de Chavez. Como un ente monolítico, todas las autoridades CUMPLIERON con su trabajo, se hicieron respetar, mantuvieron la institucionalidad, no han capturado a nadie, no han metido preso a nadie, no han atropellado a nadie, no han arremetido contra los que, MANDADOS POR EL COMUNISTA DICTADOR, están tratando de subvertir el orden entre los ciudadanos. Y todo eso sin un solo disparo. Obviamente que el presidente actual tiene que imponer toque de queda, JUSTAMENTE previendo que el guerrillero golpista asesino (el mismo que recibió unos cuantos coquitos de parte de sus vecinos cuando sacamos al dictador) mandado por el dictador ensoberbecido, haga trabajos de guerrilla interna en ese país. Pero ohhhhhhh sorpresa me llevo cuando leo que aquí, un porción de individuos que aparte de andar en chismes de quinta metiéndose en la vida de la gente y porquerizando todos los sitios donde están, opinan que lo que hubo en Honduras fue un golpe de estado. Me gustaría saber que tienen que decir esas "mentes preclaras y superiores" acerca de lo que sucede en Venezuela. Me imagino yo que para estos grandes "toeros", lo que tenemos ACTUALMENTE en Venezuela es la representación supina, la crema y nata de la más exquisita democracia representada en su más fina esencia. Porque si eso es así, entonces cuando el Fiscal Escobar Salom SACÓ a CAP de la presidencia, me imagino yo que para estos sabiondos, también eso fue un golpe de estado. Es que definitivamente hay individuos que merecen tener a Chavez como su presidente. No hay dudas. Y LO PEOR, es que se creen que no hay nada que no sepan y que son el "non plus ultra" de todo. ¿Será que les digo algo? uhmmmmm ¡NO!. Ni eso merecen, la verdad.

Sin censura jajajaja y sin lugar a dudas jajajajaja

Imagen: Publicado por “La Prensa” de Honduras

Y Mercosur


Mercosur expresa su repaldo a la institucionalidad en Honduras - AFPAsunción.- Los gobiernos de los estados partes del Mercosur y sus estados asociados expresaron su respaldo a la gobernabilidad democrática en Honduras, a través de un comunicado divulgado este viernes por la presidencia pro tempore del bloque, con sede en Paraguay. Los gobiernos del Mercosur y estados asociados expresan "su pleno y decidido respaldo al orden constitucional" de Honduras, señala la declaración. La nota expresa la preocupación por la situación política hondureña y hace un llamamiento a todas las fuerzas políticas y sociales para que contribuyan a la gobernabilidad democrática. Exhortaron al establecimiento "de un inmediato proceso de diálogo y concertación que permita preservar la institucionalidad democrática" en el país centroamericano. El Mercosur está integrado por Argentina, Brasil, Uruguay y Paraguay, en tanto Venezuela aguarda la autorización para su ingreso. Los estados asociados al bloque son Chile, Bolivia, Perú, Ecuador, Colombia y México. La crisis de gobernabilidad en Honduras se avivó el jueves con la resolución de la Corte Suprema de restituir al jefe de Estado Mayor Conjunto, general Romeo Vásquez, destituído por el presidente Manuel Zelaya, quien promueve una consulta para reformar la Constitución, resistida por los otros poderes del Estado.

Hugooooo ¿Visteeee?


Magda Mascioli G. - tu pana Danielito te echó la partida p'atras jajajajajajajaja. Chamo ¡RETÍRALE LOS REALES!
http://www.elheraldo.hn/Ediciones/2009/07/02/Noticias/Se-abren-las-fronteras-al-comercio

¿Quiere saber cómo funciona twitter?


Entonces, lamentablemente, no he perdonado. No siento odio, pero no ha dado oportunidad de restañar el dolor.


Perdonar no es olvidar;
perdonar es recordar
sin odio y sin dolor

Y lo vueeeeelvo a poner

Parte del proyecto de Ley Inmobiliaria
Art.14 - ' Se tendrá como INMUEBLE SUB-OCUPADO, toda aquella unidad habitacional que estando ocupada, supere las necesidades reales de su o sus ocupantes, sean éstos o no propietario(s) o propietaria(s) de la misma, la cual será objeto de expropiación sin perjuicio de los anteriores, los cuales serán reubicados de acuerdo a lo dispuesto en las leyes y reglamentos que rigen la materia.
Art. 36 - ' Se entenderá que teniendo más de un (1) INMUEBLE, y estando este previsto para temporadas o alquiler habitacional no estando ocupada permanente, éstos propietario(s) o propietaria( s) de la misma, serán objeto de expropiación sin perjuicio de los anteriores, los cuales serán destinados de acuerdo a lo dispuesto en las leyes y reglamentos que rigen la materia para inquilinos que no posean vivienda.
Art.58 - ' Se entenderá que teniendo un (1) INMUEBLE, y estando este previsto de áreas que no se justifiquen como el caso de estacionamiento para vehículos, depósitos, áreas comunes o cualquier otra área que el ejecutivo considere pertinente para desarrollar áreas destinadas de libres desarrollo, los mismos quedaran justificados para reubicar inquilinos sin disponibilidad de vivienda, serán objeto de expropiación sin perjuicio de los anteriores.
Art. 60 - ' Los espacios destinados dentro un conjunto, parcela, dominio público, área residencial, área social, entre otros y estando estas previsto de áreas que no justifiquen su extensión ociosa y que el ejecutivo considere pertinente para desarrollar áreas destinadas para satisfacer la necesidad de vivienda, los mismos quedaran justificados para reubicar inquilinos sin disponibilidad de vivienda, serán objeto de expropiación sin perjuicio de los anteriores.
Art. 72 - ' Los propietarios que habiendo traspasado, donado o realizado cualquier acto administrativo, legal, civil, mercantil o cualquier otro que lo identifique, y cuyo dueños originarios hayan cedido estos inmuebles a tercero, también serán objeto de expropiación sin perjuicio de los anteriores.
Art. 77 - ' Los propietarios que tengan vivienda tipo quinta, casa, condominio, town house o cualquier otro que este enmarcado en la presente ley, solo podrán tener como área para estacionamiento un espacio por vehículo, también serán objeto de expropiación sin perjuicio de los anteriores.
Art. 89 - ' Los propietarios que tengan vivienda principal que este enmarcado en la presente ley, solo podrán ocupar las áreas por inquilinos que el ejecutivo consideré pertinente, entendiéndose que los que tengan hijo(s) o hija(s) podrán tener como área un espacio considerable, entendiéndose que en aquellos casos donde los herederos legales tengan mayoría de edad no optaran como juicio un área dentro de la vivienda por su condición, es decir no está obligado el estado a sostener una carga impositiva, ley establece que deben tener autonomía laboral.
Art.105 - ' Los propietarios que tengan vivienda principal que este enmarcado en la presente ley, deben estar al margen de los impuestos, plusvalías o cualquier otro indicativo que las leyes en esta materia tengan. Para aquellos casos donde los propietarios no están al día con los impuestos y demás costos que exigen la ley, se le aplicará una multa equivalente al 300% del valor de los adeudado, se le aplicará los intereses de mora que correspondan una vez calculado el capital total adeudado mas los costas que originaron este acto administrativo, civil, legal, penal o cualquier otro.

Hola Hugo


Magda Mascioli G. - ¿Te acuerdas de esto? ¿Tú sabes el significado del refrán: "El pez muere por la boca? Bueno, claro, en tu caso habría que sustituir "boca" por "JETA" ¿Verdad?

Comunicado de RECIVEX




Resistencia Civil de Venezolanos en el Exterior (RECIVEX) ante la crítica situación política que vive la nación Hondureña, declara: - De acuerdo con los principios de un sistema democrático, se encuentra como pilar fundamental la separación e independencia de los poderes del estado. En Honduras las instituciones representativas de los poderes Legislativo y Judicial: Congreso Nacional, Corte Suprema de Justicia, Fiscalía y Procuraduría actuaron conforme a lo establecido en la Constitución Hondureña, cuando cumplieron con las responsabilidades conferidas por esa Carta Magna ante el abuso de poder del ahora depuesto presidente Manuel Zelaya. - La Constitución Hondureña prohíbe en forma expresa la reelección indefinida, que era el objetivo perseguido por Manuel Zelaya, razón por la cual propuso una encuesta ilegal, la inclusión de una cuarta urna electoral en las elecciones hondureñas a celebrarse el 29 de Noviembre 2009, para la aprobación de convocatoria a una Asamblea Constituyente para cambiar la constitución. En este sentido el Congreso votó en contra por unanimidad, La Corte Suprema sentenció en contra, las Procuraduría y Fiscalía también se pronunciaron en contra. - El organismo electoral, encargado de estos procesos no participaba en una encuesta que estaba arreglada directamente por Manuel Zelaya., quien colocándose por encima de la ley desconoció la decisión de los otros poderes del estado, dio órdenes a la Fuerza Armada para que hicieran la logística y custodia del material juzgada y votada como ilegal. A lo cual las autoridades militares respondieron de acuerdo con lo establecido en la constitución Hondureña. - La injerencia de “asesores” Venezolanos, Cubanos y Nicaragüenses era evidente, estaban presentes en un país que rechaza mayoritariamente esta irrespetuosa intervención. - La presidencia es asumida por el Presidente del Congreso, de acuerdo a lo establecido por la Constitución. .No ha habido violencia de tipo alguno, los militares no tienen presencia en el gobierno que ha sustituido a Zelaya, sólo cumplen con su misión. - La intervención de Hugo Chávez ha quedado manifiesta al amenazar a Honduras con intervención militar, con derrocar al Presidente Interino de Honduras Roberto Micheletti. - La Comunidad Internacional ha condenado lo que llaman un golpe militar, sin tomar en cuenta la legalidad y legitimidad de las acciones tomadas por los otros poderes Hondureños, sin tomar en cuenta la perenne intromisión de Hugo Chávez en los asuntos internos de otros países, la evidente parcialidad del Secretario General de la OEA, José Miguel Insulza, pero por encima de todo la voluntad de un pueblo que NO quiere la imposición de una ideología que no comparte. Por todas las razones anteriormente expuestas, RECIVEX como organización, expresa su solidaridad con el hermano pueblo hondureño y con unas autoridades que supieron defender y respetar el derecho del pueblo que las eligió. Somos Resistencia Civil de Venezolanos en el Exterior, Somos RECIVEX

¿Será que así se entiende? ¿O prefiere no ver?


Magda Mascioli G. - ¿Será que se entiende? ¿O usted prefiere comprobarlo personalmente y... despues vemos... por aquello de que "como vaya viniendo, vamos viendo?
CEDICE: http://www.youtube.com/watch?v=SyNv7rbGtKc

Los pueblos que no aprenden de sus errores IRREMEDIABLEMENTE estan condenados a repetirlos una y otra vez.

Chavez y la crisis de Honduras


Por: Carlos Alberto Montaner - 30-06-09 - Estados Unidos, la OEA, la Unión Europea, Chávez, Fidel Castro -sobre todo Chávez y Fidel Castro- quieren la restitución inmediata de Manuel Zelaya a la presidencia de Honduras. El Congreso, casi por unanimidad, apoyado por la Corte Suprema, lo había destituido por violar la ley y desconocer las sentencias del Tribunal Electoral. Pero ésa era la excusa técnica. La verdad profunda resulta mucho más dramática: Zelaya, obcecado y temerario, decidido a hacerse reelegir a cualquier costo, se proponía arrastrar al país en la dirección del chavismo, algo que en Honduras hubiera sido el comienzo de un inmenso calvario económico y social. Inmediatamente, los parlamentarios eligieron como sustituto a Roberto Micheletti, un abogado del mismo partido de Zelaya, hasta hace unas horas presidente del cuerpo legislativo. Parece que la mayoría de los hondureños, incluidas las iglesias cristianas, apoyan la medida.Desde el punto de vista formal no hay nada sorprendente en la manera en que Zelaya ha sido destituido. Los diputados, de acuerdo con las Fuerzas Armadas, tras recibir una forzada carta de renuncia, sustituyeron al boliviano Gonzalo Sánchez de Losada (2003), a los ecuatorianos Abdalá Bucaram (1997), Jamil Mahuad (2000) y Lucio Gutiérrez (2005), y al guatemalteco Jorge Serrano (1993). En esos casos, sin embargo, la comunidad internacional apenas les prestó atención a estos incidentes. Eran querellas políticas que se transformaban en choques entre los poderes públicos, resueltos por medio de una salida constitucional que salvaba la legalidad vigente. Técnicamente no eran golpes de Estado, sino formas extremas de mantener algún vestigio de legalidad. En esta oportunidad, sin embargo, pese al enorme apoyo interno que parece tener la remoción de Zelaya, la reacción internacional ha sido diferente.¿Por qué? Fundamentalmente, porque el presidente depuesto, en los últimos años, se había afiliado tímidamente (aunque sólo fuera en un plano retórico), al llamado «socialismo del siglo XXI», una aguerrida familia ideológica poseedora de una gran caja de resonancia, dirigida por Hugo Chávez, quien en 1992 fue autor de uno de los golpes militares más cruentos de la historia de América Latina, pero ayer, invocando la democracia, no demoró en advertir que derrocaría a cualquier presidente que sustituyera a su amigo Zelaya.Contra el caudillismoLo que vemos en Honduras no es un choque entre militares y civiles, ni entre golpistas y funcionarios inocentes, y tampoco un regreso al pasado lamentable de los gobiernos militares. Estamos en presencia de un conflicto entre dos formas de entender la función del Estado y el rol de los líderes políticos. El chavismo -incipiente papel que irresponsablemente Zelaya encarnaba en Honduras- es una variante del colectivismo estatista, corriente política que liquida la separación de poderes propia de las repúblicas, entroniza el caudillismo, acaba con la alternancia en el gobierno y adopta posiciones antioccidentales expresadas en peligrosas alianzas con países como Irán y Corea del Norte.¿Podrá estabilizarse el nuevo gobierno de Roberto Micheletti? Todo dependerá de la firmeza con que se mantenga la alianza entre los dos grandes partidos políticos, el Ejército y las otras instituciones del Estado. También es posible que Washington intente forjar un compromiso entre Zelaya y sus adversarios, por el que el presidente destituido regresa al país, pero renunciando a cambiar la Constitución o a tomar represalias, y sólo con el objeto de llegar a las elecciones de noviembre. En todo caso, hay que hilar muy fino porque cualquier error puede desembocar en un baño de sangre o en el inicio de un largo periodo de inestabilidad y agonía.http://www.abc.%20es/20090630/%20opinion-firm

Frase del Día

A veces
no nos dan a escoger
entre las lágrimas y la risa,
sino sólo entre las lágrimas,
y entonces hay que saberse decidir
por las más hermosas.
Maurice Maeterlinck

Honduras's Coup Is President Zelaya's Fault


By Alvaro Vargas Llosa - Any time a bunch of soldiers break into a presidential palace, pick upthe president and put him on a flight to exile, as happened inHonduras last Sunday, you have a "coup." But, unlike most coup targetsin Latin America's tortuous republican history, Honduras's deposedpresident, Manuel Zelaya, bears the biggest responsibility for hisoverthrow. A member of the rancid oligarchy he now decries, Zelaya took office in2006 as the leader of one of the two center-right parties that havedominated Honduran politics for decades. His general platform, hissupport for the Central American Free Trade Agreement with the UnitedStates and his alliances with business organizations gave no inklingof the fact that halfway into his term he would become a politicalcross-dresser.Suddenly, in 2007, he declared himself a socialist and began toestablish close ties with Venezuela. In December of that year, heincorporated Honduras into Petrocaribe, a mechanism set up by HugoChávez for lavishing oil subsidies on Latin American and Caribbeancountries in exchange for political subservience. Then his governmentjoined the Bolivarian Alternative for Latin America and the Caribbean(ALBA), Venezuela's answer to the proposed Free Trade Area of theAmericas, ostensibly a commercial alliance but in practice a politicalconspiracy that seeks to expand populist dictatorship to the rest ofLatin America. Last year, following the script originally laid out by Chávez inVenezuela and adopted by Evo Morales in Bolivia and Rafael Correa inEcuador, Zelaya announced that he would hold a referendum to set up aconstituent assembly that would change the constitution that barredhim from reelection. In the next few months, every legal body inHonduras -- the electoral tribunal, the Supreme Court, the attorneygeneral, the human rights ombudsman -- declared the referendumunconstitutional. According to the Honduran constitution (articles 5,373 and 374), presidential term limits cannot be changed under anycircumstance; only Congress can modify the constitution; and politicalinstitutions are not subject to referendums. Honduras's Congress,Zelaya's own Liberal Party and a majority of Hondurans (in variouspolls) expressed their horror at the prospect of having Zelayaperpetuate himself and bring Honduras into the Chávez fold. Indefiance of court orders, Zelaya persisted. Surrounded by a friendlymob, he broke into the military installations where the ballots werekept and ordered them distributed. The courts declared that Zelaya hadplaced himself outside the law, and Congress began an impeachmentprocedure.This is the context in which the military, in an ill-advised move thatturned a perfectly legal mechanism for stopping Zelaya into a coup,expelled the president. The fact that the constitutional procedure wassubsequently followed by having Congress appoint the head of thelegislative body, Roberto Micheletti, as interim president, and thatthe elections scheduled for November have not been canceled, is notenough to dissipate the cloud of illegitimacy that hangs over the newgovernment. This factor has disarmed Zelaya's critics in theinternational community in the face of a well-coordinated campaign ledby Chávez to reinstate him and denounce the coup as an oligarchicassault on democracy. That said, the international response, seeking to reinstate Zelayawithout any mention of his illegal acts, has been highly inadequate. The Organization of American States, led by its secretary general,José Miguel Insulza, has acted like Venezuela's poodle. At Chávez'srequest, Insulza went to Nicaragua, where a summit of theanti-democratic ALBA group became the hemisphere's political center ofgravity after the coup. Insulza and other populist presidents saidnothing about Zelaya's dictatorial conduct leading up to last Sunday'sevents and simply echoed Venezuela's self-serving stance. Efforts byother countries, including the United States and many South Americangovernments, to put some nuance into the public statements wereneutralized by the spectacle unfolding in Nicaragua, which was widelyreported across the Spanish-speaking world. It was sad to see Insulzasuddenly remember his organization' s Inter-American Democratic Charterin relation to Honduras -- the same rules of democratic conduct thatChávez, Morales, Correa and Nicaragua's Daniel Ortega have violated onnumerous occasions while the OAS looked the other way.The crisis in Honduras should bring to people's attention this truthabout Latin America today: The gravest threat to liberty comes fromelected populists who are seeking to subject the institutions of thelaw to their megalomaniac whims. Given that scenario, the hemisphere'sresponse to Honduras's crisis has undermined those who are trying toprevent populism from taking the region back to the times when it wasforced to choose between left-wing revolution and militarydictatorships.

Let us a prevent a blood bath in Honduras


By: Carlos Alberto Montaner - The United States Ambassador to Honduras, Hugo Llorens, an extremely competent diplomat, tried very hard to keep Congress from ousting President Manuel Zelaya. After his arguments and pressures were exhausted, and faced with something that seemed inevitable, he did something that ennobles him: he sheltered the president's son in his residence to save him from any violent outcome. Fortunately, Zelaya's expulsion from the presidency and from his country was bloodless. It wasn't exactly a military coup: the Army obeyed the orders of the Supreme Court after continued violations of the law by a leader intent on getting reelected, even if he violated the Constitution, and on dragging the nation to Hugo Chávez's "21st-Century socialism" camp against the will of his compatriots. Nevertheless, it seems that there is still something worse than the depressing spectacle of a freely elected president who is forced to leave his country at gunpoint: trying to impose his return by force. If Zelaya steps again on his native soil he will be arrested and charged with 17 different crimes that he probably has committed. He will be imprisoned and that's going to be very embarrassing for those who, irresponsibly, may decide to accompany him in that mad adventure. This is most grave. That situation, fanned by Hugo Chávez and Daniel Ortega, who are already talking about invasions and resorting to force, can unleash a blood bath in the country and would destroy the weak political institutionality laboriously achieved three decades ago, when the era of military dictatorships mercifully ended. Peter Hakim, president of Inter-American Dialogue, without abandoning his firm condemnation of the manner in which the president was removed, put it this way: "Zelaya is fighting with all the institutions in the country. He is in no condition really to govern." And that's the truth. According to Mexican pollster Mitofsky, in a survey made in April, the most unpopular leader in Latin America was Manuel Zelaya. Only 25 percent of the nation supported him. Another survey revealed that 67 percent of Hondurans would never vote for him again. Why? Because the Hondurans attributed to him a deep level of corruption; because they assumed he had links to drug trafficking, especially the drugs originating in Venezuela, as former U.S. Ambassador to the O.A.S. Roger Noriega revealed in a well-documented article published in his blog, and because violence and poverty -- the nation's two worst scourges -- increased dramatically during his three years in power. Simply put, a huge majority of the country -- not excepting the most popular sectors, the two major political parties (including Zelaya's), the Christian churches, the other branches of government and the armed forces -- do not want him as president, although all agreed that he should finish his mandate and leave power in January 2010. However, they didn't want him to break the law to perpetuate himself in the presidency, as Hugo Chávez has done and Daniel Ortega, Evo Morales and probably Rafael Correa are trying to do. The Hondurans, without question, do not want to go down the path of the collectivist and anti-Western "caudillismo, " allied to Iran, Cuba and North Korea, advocated by Hugo Chávez. What to do under these circumstances? The worst, I insist, is to resort to force against the will of the people themselves. The government of interim President Roberto Micheletti already is summoning reservists and the Army prepares to defend the nation's sovereignty. The nationalist discourse is heating up and a mindset of "defense of the motherland" against foreign enemies is beginning to imbue Honduran citizens. A huge majority thinks that an aggression is being prepared abroad, shrewdly propelled by the Chavists, in which -- inexplicably this time -- the Americans are involved on the side of the enemies of democracy and the rule of law. If a conflict explodes, one of the poorest countries in the Americas will suffer the bloodletting already experienced by Guatemala, El Salvador and Nicaragua during the Cold War. However, there is a satisfactory solution within almost everyone's reach: to move forward the general elections planned for November. The candidates are already there, freely elected in open primaries, and both enjoy much popularity. Why plunge that society irresponsibly into a maelstrom of violence? Once the new government is selected, a government enveloped in the legitimacy generated by a democratic process, the Honduran people can push this lamentable episode into the past. That will be best for almost all parties in the conflict. Mel Zelaya may lose the game, but the Hondurans would not pay with their blood the price of the mistakes and misdemeanors of a maladroit ruler.

Reunión de condominio

Por: Gonzalo "chile veloz" - Siempre he pensado que no soy la persona ideal para dar consejos, para llamar a la razón, para conciliar. Aunque muchas personas, a su vez, crean lo contrario. Pero esta vez, solo por esta vez, voy a dar un consejo, voy a llamar a la razón, voy a ser conciliador. Para ninguno es un misterio todo lo que está sucediendo, por el contrario, nos acometen marejadas de angustia, de desazón, de tristeza, de rabia, en fin, de todos esos sentimientos que los seres humanos somos capaces de aflorar cuando las cosas nos arrinconan, nos aplastan, en otras palabras, cuando nos cambian las reglas de juego sin ninguna explicación. Pero vayamos atrás. Nuestro primer gran error fue no haber permitido que Carlos Andrés Pérez terminara su segundo gobierno. Eso nos llevó a que nombraran al títere de Ramón J. Velásquez por un breve lapso para poder convocar a elecciones, mismas que sirvieron de tribuna para que el nefasto Rafael Caldera se llenara de gloria en su discurso en el Congreso luego de que David Morales Bello pidiera la cabeza de los golpistas.Luego con su discurso, Caldera prácticamente, salvó a Chávez de una muerte segura: física y política. Y, mas aún, para pagarle el inmenso favor de ayudarlo a llegar a su segundo mandato, Caldera liberó y le restituyó a Chávez todos sus derechos, lo que a su vez lo llevó a erigirse como salvador de la patria, pidiéndole la renuncia a quien había sido su benefactor político, o sea, Caldera. Cuando Chávez convoca a las posteriores elecciones y las gana, ¿dónde estábamos todos los que ahora disentimos de él? Les voy a poner un ejemplo para que vean dónde estábamos. Imaginen que viven en un edificio donde hay 24 apartamentos. A usted lo convocan en la cartelera de su edificio a una junta de condominio que va a haber, por ejemplo- martes a las 8.00 p.m. y usted, por cualquiera que sea la circunstancia no acude. Unos días después se vuelve a hacer una convocatoria pues hubo gente que, como usted, tampoco acudió a la cita. La nueva reunión es para el viernes a las 8.00 p.m. y usted, como muchos otros, no va, o se le olvida, o se va al cine o simplemente no le da importancia. Es así como, por reglamento de condominio, se convoca a una tercera reunión para el domingo a la misma hora y, según ese reglamento, con las personas que vayan, que pueden ser tres o cuatro, o que casi siempre son tres o cuatro, se aprueba pintar su edificio de color verde perico con pepas moradas. Así las cosas, usted sale a su trabajo el lunes y cuando regresa en la noche encuentra su querido y adorado edificio pintado de verde perico con pepas moradas. Su indignación y su ira no tienen freno, sube a tocar la puerta del presidente de la junta de condominio y le reclama: ¿QUE VAINEJESTA? ¿ES QUE USTEDES SE HAN CREÍDO QUE ESTE ES EL CIRCO DE LOS HERMANOS GASCA? ETOESUNA VERGUENZA. ¡TOESUNAMIER! (SIC) Usted no le da tiempo al presidente de la junta de condominio de explicar nada. Usted lo CARAJEA, lo PECHEREA, lo MANOTEA, lo amenaza con demandarlo, con expulsarlo, con destituirlo, con, en fin, con lo que siempre amenazamos. Pero USTED no se ha puesto a pensar que USTED tuvo tres oportunidades de votar por lo contrario, de aconsejar, de llamar a la razón, de conciliar y no las usó. No hizo de ellas su arma de combate, SIMPLEMENTE...USTED NO ESTABA ALLÍ PARA VOTAR... Esa, mi querido amigo y amiga, -esa- es Venezuela, la misma que nos convocó a sus inquilinos, a sus propietarios, a sus ciudadanos a tres reuniones de condominio y nosotros no fuimos, no atendimos al llamado, no corrimos en su auxilio y ahora, querido amigo, querida amiga, querido compatriota, Venezuela, MI VENEZUELA, TU VENEZUELA, NUESTRA VENEZUELA, está pintada de verde perico con pepas moradas. Y ahora ¿qué hacemos...? Resulta que ahora no falta nadie a las juntas de condominio (léase LAS MARCHAS) y junta tras junta nos preguntamos cuando será que podremos pintar de nuevo a nuestro país con amarillos, azules y rojos y decorarlo con estrellas. He ahí el gran dilema, he ahí la gran pregunta. Podríamos decir que si estuvimos ausentes durante más de 40 años de las reuniones de condominio, pues, en castigo, tendremos que esperar 40 o más años para que todo vuelva a ser como fue alguna vez... pero ese, definitivamente, es un pensamiento muy pesimista. Creo que para ver las cosas con mas optimismo debemos decirnos que hemos aprendido la lección y la hemos aprendido de la forma mas dura posible: con perdida de vidas humanas, con heridos, con un país desvencijado económicamente e industrialmente, con un país agónico de su gentilicio, con la autoestima mas baja del mundo, con una vergüenza que nos enfrenta cada día cuando vemos cada vez más carros en las calles, menos bienes de consumo en los mercados, menos sonrisas en las caras, mas lágrimas en las vidas y mas odio en los corazones. Por supuesto que ante este escenario hay actores que prefieren hacer MUTIS por la derecha (ya de izquierda tenemos de sobra) y recogen sus bártulos y se largan. Ciertamente esa es una solución, muy cómoda, pero solución al fin. Pero, (los "peros" de siempre) no todos - que somos la mayoría - podemos hacer eso, por lo tanto tenemos que quedarnos y, mas allá, yo diría DEBEMOS quedarnos. Y ¿por qué? Para no ser tan ACONSEJADOR les diré solo las que, como decía el Sargento Hunter (¿se acuerdan el policía de la serie de t.v.?) FUNCIONAN PARA MÍ. Una podría ser que me quedo porque es aquí donde tengo todo lo que tengo: mi casa, mi hijo, mi pareja, mi familia, mis amigos, mi trabajo, mis cosas, mis raíces. Y todo eso puede sonar muy sentimental...pero...sigo... Otra podría ser que si en una época fuimos capaces de convivir verdes, blancos, rojos, azules y demás colores del espectro, juntos pero no revueltos, en una cierta paz, en una armonía muy SUI GENERIS, muy tropical, pues no veo por que no podamos volver a eso. Y así, haría una larga lista de razones - unas creíbles otras no - para explicarles por que me quedo, mas, al final, creo que una sola es la válida: ME QUEDO ¡POR QUE SI! Me quedo porque este es MI PAÍS, MI PATRIA, MI TIERRA, y será la de mi hijo y será la de sus hijos, y así debe ser. Por lo tanto, no estoy dispuesto a dejárselas a los que no se la merecen y que han hecho de ella (y viene el chiste) un edificio de verde perico con pepas moradas. Solo piensen que es el único país que tenemos y que puestos a comparar, somos un país hermoso como ninguno, con riquezas como ninguno, con territorio para desarrollo como muy pocos, con gente buena (por que SI LA HAY) con sabor, con color, con olor, propios, únicos, entrañables, queridos, hermosos. Si les sirve entonces de algo todo esto que he escrito, para pensar un poco sobre si se quedan o se van, pues valió la pena entonces escribirlo. Por último, si su decisión es de irse, POR FAVOR, no los quiero oír quejarse, DE NADA, NI DE NADIE. No hablen de Cuba, porque ustedes están haciendo lo que hicieron los cubanos y que nunca debieron haber hecho: DEJARON SOLA A SU PATRIA. La resistencia es aquí, ahora y para siempre. ¿Cuanto tiempo va a tomar? no lo se, ojalá y lo supiera, pero lo que sea que dure hará mas grato el sabor del triunfo para los que si estuvimos aquí cuando convocaron la REUNIÓN DE CONDOMINIO. Termino con una de esas frases que a uno le hubiera gustado pensar pero, ya ven, en el mundo hay más personas que han pasado por cosas como estas y peores y todavía son capaces de decir: LA VICTORIA ES PARA LOS QUE MAS CREEN EN ELLA...POR MAS TIEMPO. Un saludo.