miércoles, 15 de abril de 2009

El Golfo de Venezuela


Por: Elvia Gómez - Leandro Area tiene más de treinta años estudiando la problemática del Golfo de Venezuela, así como los asuntos limítrofes entre ambos países. Fue secretario ejecutivo de la Comisión Negociadora de Límites con Colombia en representació n de Venezuela y Director del Instituto de Altos Estudios Diplomáticos “Pedro Gual”. Además, ha combinado sus indagaciones sobre estos temas con estudios en temas políticos. Rodeado por un mapa ampliado de la zona en disputa, así como los tres tomos que ha escrito sobre el tema, este profesor universitario habla de manera jocosa sobre la historia de las disputas territoriales entre Venezuela y Colombia. Sin embargo, cuando se le menciona la propuesta Rondón-Gómez , su tono se arrecia y no duda de calificar como una “irresponsabilidad” el supuesto preacuerdo al que habrían llegado ambas comisiones negociadoras. El diplomático señala que las controversias por los temas fronterizos son cíclicas en nuestro país, especialmente cuando las negociaciones trascienden a los medios de comunicación. Como ejemplo coloca la polémica que se desató en 1980 luego de la presentación de la llamada hipótesis de Caraballeda, cuyo trazado es bastante similar al descrito en la propuesta actual. En aquel momento el presidente Luis Herrera Campins presentó la propuesta a los distintos actores sociales: partidos políticos, Fuerzas Armadas Nacionales, líderes de opinión, cuya actitud conllevó al engavetamiento de la misma. Area se pregunta por qué no se ha producido un debate similar con el Gobierno. “Todo esto demuestra que no hay instituciones en el país. Este planteamiento traería unas incidencias graves sobre el funcionamiento del país. Cuál ha sido la opinión de la Fuerza Armada , de los partidos políticos. Yo me pregunto dónde está la opinión del Partido Socialista sobre este tema, dónde está la del Partido Comunista , ¿es que acaso existe Venezuela? Esto es lamentable, es un problema de respeto”, enfatiza. El ex embajador considera que la propuesta es una “radiografía” del estado de Venezuela. “Es una muestra de la descomposició n social y política del país, una muestra de que se ha perdido todo, de que se ha perdido la autoestima nacional. Ese tipo de asuntos nunca se deben tratar a través de los medios. Este no es un problema de chavismo o de oposición”, asegura. El experto incluso pone en duda las razones por las que este documento se filtró a la prensa. En este sentido, no descarta que el memorando del negociador Francisco Nieves Croes haya sido filtrado desde el mismo Gobierno: “Es posible que se esté lanzando esto a la calle con alguna intención”. Desde su punto de vista la propuesta Rondón-Gómez es comparable con la “posición mas regresiva” que ha mantenido el gobierno colombiano sobre la definición de los límites. “Lo único que se respeta es el archipiélago de Los Monjes, que no está en discusión, a cambio de la aceptación de la línea media”, afirma. CONTROVERSIAS POLITICAS Para el politólogo la llegada de Chávez al poder cambió de manera sustancial el tipo de conflictos existentes entre Venezuela y Colombia. Las tradicionales diferencias geográficas entre ambos gobiernos ahora se han transformado en diferencias ideológicas. Como ejemplo el diplomático coloca las discrepancias que surgieron luego de la incursión de tropas colombianas en territorio ecuatoriano y los posteriores revelaciones que surgieron del computador de alias Raúl Reyes: “El tema limítrofe no está en la agenda de ninguno de los dos países, lo que dominan son los temas ideológicos. El trazado de esas líneas no es realmente el conflicto entre ambas naciones”. Area indica, sin embargo, que otros sectores del país, como los militares, le asignan mayor importancia al tema limítrofe. Recuerda la oposición determinante que mostró este sector en la propuesta de Caraballeda. Considera, asimismo, que el presidente de la República debe analizar los intereses nacionales en este caso: “El presidente Chávez debe dar explicaciones al país sobre este tema”. EL INCIDENTE DEL CALDAS - Sin siquiera tener que revisar fechas o apuntes el ex secretario de la comisión negociadora de Límites con Colombia, Leandro Area, indica que las controversias territoriales con el vecino país son de larga data. Con la disolución de la Gran Colombia empezaron las controversias entre ambos países que llegaron a un acuerdo inicial con el tratado Pombo-Michelena en diciembre de 1833. La controversia por el Golfo no comenzó sino hasta 1965. En 1980 surgió la llamada Hipótesis de Caraballeda que fue rechazada por la opinión pública venezolana y que fue definitivamente descartada en agosto de 1987 con el ingreso de la Corbeta ARC Caldas en aguas venezolanas. Area conserva incluso el audio de la conversación que mantuvo la tripulación del barco con las autoridades venezolanas: “Usted se encuentra en nuestro territorio”, fue la advertencia que dio el oficial venezolano a la embarcación. En 1989 se iniciaron nuevos contactos entre dos comisiones negociadoras que no han llegado a acuerdos sobre el tema. Editorial de El Nacional 15/04/2009 - Medios amenazados - Apenas llegó de su multimillonaria gira en gastos innecesarios y suntuosos por medio mundo, al Presidente de la República no le pareció nada más conveniente que darle órdenes a los miembros del Poder Judicial (¿existen honestamente o son unos clones de Russián?), para que de ahora en adelante arremetan contra los medios. Ya sabemos de antemano cuál es el guión del programa: una denuncia impulsada por un "jalamecate" del Gobierno, una fiscalía perruna que ladra y muerde si el amo le da la señal y un juez que sentencia para mantener su puesto y su sueldo. En vista de que ya conocemos el guión, sólo debemos prepararnos para enfrentar y combatir con denuedo esta nueva injusticia promovida desde Miraflores. Ya se iniciaron los programas de opinión de los medios oficialistas con ese fondo monotemático, ya los columnistas a sueldo del Gobierno escriben sin cesar sobre la necesidad de castigar a los medios golpistas y, pronto, la fiscalía comenzará a sustanciar los expedientes necesarios para que algún juez, el más mediocre posible, haga el trabajo sucio que el propio Presidente se niega públicamente a llevar a cabo. Como guerra avisada no mata soldado, entonces la sociedad democrática debe prepararse, de todas las maneras y formas posibles, para librar esta batalla que sin duda alguna marcará el destino de la democracia en Venezuela. La razón es muy sencilla y a la vez estremecedora: Chávez sólo estaba a la espera de una victoria electoral como la de febrero pasado (ridícula y estrecha) para abrir las puertas de una nueva y demoledora fase de su proyecto autoritario. Así como un niño que dice "pupú" cuando quiere ir al baño, de la misma manera, directa y sin rodeos, el Presidente de la República anuncia con anticipación las ganas que tiene por dentro y la urgencia de darle rienda suelta a sus obsesiones represivas. Pero en la medida en que sistematiza sus intenciones y las da a conocer, en esa misma medida permite a la sociedad civil prepararse suficientemente para resistir e incluso derrotar sus aviesas maniobras políticas. De forma que estamos a tiempo de llegar a una batalla más de las tantas que se le presentarán a los ciudadanos honestos y democráticos en esta larga lucha contra el autoritarismo chavista, que no sólo afecta a los opositores al régimen, sino también a los militantes bolivarianos moderados que, de igual manera, son víctimas de las prácticas represivas que se instrumentan desde la cúpula presidencial. A ellos se les exigirá que lancen por la borda sus principios y su respeto a las leyes, y se les obligará a respaldar los juicios y los cierres de los medios de comunicación. El Presidente de la República expresó al llegar al país: "Los medios de comunicación han comenzado una agresión abierta y descarada contra una juez, que estoy seguro tomó una decisión ajustada a derecho. Eso se llama subversión y nosotros no podemos tolerarlo. (...) de manera descarada están tratando de subvertir y desestabilizar al país". Guerra avisada. Socialismo a juro//// El Universal 15/04/2009 - Chávez cumple su promesa de no retirar "ni una coma" de la reforma - Capítulo contra la descentralización y autonomía regional ya se materializó - Era la madrugada del lunes 3 de diciembre de 2007. Ya el CNE había hecho público el resultado oficial: la propuesta de reforma constitucional había sido derrotada en las urnas. Los 69 artículos, votados en dos bloques (A y B) fueron rechazados por 50,7% y 51% de los electores, respectivamente. "Ni una sola coma de esta propuesta yo retiro. Continúo haciendo la propuesta al pueblo venezolano. Esta propuesta está viva, no está muerta. No se pudo por ahora, pero lo mantengo", advirtió desde el Palacio de Miraflores el presidente Hugo Chávez al admitir la "victoria pírrica" de la oposición. Estimó que 49% de apoyos obtenidos por su propuesta habían sido "un gran salto político" para su proyecto socialista. Entre marzo y abril de 2009 la Asamblea Nacional se ha encargado de materializar un capítulo clave del proyecto derrotado, al vulnerar el espíritu de los artículos 16, 18, 157, 158 y 164 de la Carta Magna -que expresamente los electores decidieron mantener intactos- con la sanción de la reforma de Ley de Descentralizació n, Delimitación y Transferencia de Competencias a los Estados y la más reciente sanción de la Ley del Distrito Capital. Antes, en julio de 2008, mediante la Ley Habilitante , el presidente Chávez emitió el decreto sobre la Ley Orgánica de Administració n Pública, en el paquete contentivo de otras 25 leyes. Esta última abrió las puertas a la designación por parte del Presidente de vicepresidentes regionales por encima de las autoridades electas. Paralelamente, las reformas a la Ley de Descentralizació n contradicen el Artículo 4 de la Constitución que consagra el modelo de Estado federal descentralizado, artículo que no fue sometido a consulta en el referendo. Los temores que los sectores académicos y políticos expresaron durante la campaña de 2007 para llamar a votar contra la reforma constitucional, se están haciendo realidad. Hasta ahora, las decisiones legislativas consumadas en lo que va de año, apuntan a fortalecer el centralismo y usurpan las atribuciones exclusivas que la Constitución otorga a los estados para el "aprovechamiento de carreteras y autopistas nacionales, así como de puertos y aeropuertos de uso comercial, en coordinación con el Ejecutivo Nacional" (numeral 10 del Artículo 164). Al recorte presupuestario de alrededor de 20% ordenado por el Ejecutivo Nacional sobre los ingresos del Situado, alegando la necesidad de ajustar el presupuesto a la realidad del ingreso petrolero, se suma la disminución de los ingresos estadales que recibían las gobernaciones por concepto de administració n de autopistas, aeropuertos y terminales, siendo el estado Zulia uno de los más afectados. La designación ayer de una autoridad única para Caracas se basa en la propuesta derrotada en 2007 que eliminaba la previsto en la Constitución y que establece la obligación de crear una ley especial -pendiente desde 1999- que integre los gobiernos municipales en dos niveles: Distrito Capital y Miranda.

No hay comentarios:

Publicar un comentario

Su Comentario