Frase del día

Si no tienes la libertad interior,
¿qué otra libertad esperas poder tener?
Arturo Graf

El folloncico Chávez

Por: Juan Manuel De Prada - www.juanmanueldeprada.com - Para evitar que malandrines y folloncicos como Avellaneda convirtieran a su Alonso Quijano en un pelele caricaturesco, decidió Cervantes enterrarlo, después de devolverle el juicio y hacerlo morir muy cristianamente; pero aquel designio cervantino se ha revelado inútil, porque nunca han faltado folloncicos que, a imitación del escritor fingido y tordesillesco, emborronan con pluma de avestruz grosera la figura de su ingenioso hidalgo, hasta dejarla hecha unos zorros. El último ha sido Hugo Chávez, que en su reciente visita madrileña nos ha dejado esta perla: -Don Quijote era socialista.
Afirmación que ha causado gran embeleso entre la parroquia progre, que ha visto desfilar a Chávez por la Gran Vía como los paletos de Bienvenido, míster Marshall veían desfilar la comitiva de los americanos. A don Quijote le han colgado sambenitos de lo más variopinto y estrafalario; y del mismo modo que algunos han visto en él un loco furioso, siendo discretísimo, otros han querido convertirlo en socialista, adscripción injuriosa ante la que don Quijote no hubiese dudado en enristrar la lanza. Don Quijote le dijo en cierta ocasión a Sancho que ningún hombre es más que otro si no hace más que otro, según el concepto de igualdad cristiana que se extrae de la parábola de los talentos; y que es, exactamente, lo contrario de la igualdad socialista, que es una igualdad de hormiguero donde no importa lo que hagas sino lo que los socialistas hagan contigo. Y lo que hacen contigo los socialistas consiste en dejarte igual de pobre si ya lo eras; o en volverte pobre, en caso de que aún no lo fueses. Esta igualdad de hormiguero preconizada por el socialismo la ha aplicado Chávez a rajatabla en Venezuela, hasta convertirla en un parque temático de la pobreza; y el modelo chavista empieza a brindar sus frutos también en España, donde Zapatero se dispone a socorrer a los pobres con una limosnilla después de haberlos fabricado a ritmo estajanovista. El éxito de la igualdad entendida al modo socialista consiste en negar al pobre la posibilidad de «hacer más que otro», arrebatándole sus talentos, que son fuerza activa y creadora, y sustituyéndolos por una buena dosis de resentimiento, que es fuerza pasiva y destructora. Para estimular el resentimiento, el socialismo se pone a fabricar pobres como un descosido; y, una vez fabricados, los mantiene en un estado de «pobreza controlada», como los bodegueros mantienen los vinos a una temperatura uniforme, mediante un subsidio o limosnilla que se recauda quitándole el dinero a quienes antes no eran pobres (pero que, tras el despojo, quedan reducidos a igual pobreza). El mal de muchos se erige entonces en consuelo de resentidos; y las primeras remesas de pobres fabricadas por el socialismo, en lugar de revolverse contra el causante de su mal, se consuelan al comprobar que ese mismo mal se extiende cual gangrena voraz a quienes hasta entonces no lo habían padecido. Y así, ya nadie se preocupa de «hacer más que otro», sino tan sólo de que el causante de su mal -a quien ya consideran su redentor- siga fabricando pobres sin descanso, en pos de la utopía socialista, que consiste en universalizar la pobreza. Utopía que nunca se alcanza del todo; porque si se alcanzara las sucesivas remesas de pobres fabricadas por el socialismo ya no tendrían sobre quién dirigir los dardos de su resentimiento. Pero en esta igualdad de hormiguero que preconiza el socialismo siempre hay una hormiga reina que duerme en sábanas de holanda, o en la misma cama en la que antes retozó la cantante Madonna, como acaba de hacer Chávez en un hotel de Madrid. Don Quijote, en cambio, reposaba sus apaleados huesos en los ásperos camastros de las ventas; pero don Quijote era un caballero cristiano, no un socialista como el que nos ha pintado con pluma de avestruz grosera el folloncico Chávez.

La vía democrática

Por: Antonio Pasquali - apasquali66@yahoo.com - Tras un decenio de dura abstinencia democrática, toma vuelo el deseo de darle su finiquito al chavismo; sin mucha claridad, empero, acerca del "cómo". No es para menos: el régimen a jubilar es hoy una amenazante dictaduramilitar plagiada por los cubanos y con pretensión a eternizarse, quecentraliza poderes y recursos y practica un duro terrorismo político contra opositores y población. Descartado con civilista madurez el fast track de un golpe (la pesadilla de un 27° sátrapa militar que nos libere del 26° ya no seduce a nadie), y excluida por inviable la buena fórmula hondureña (nuestro servil TSJ es el que entonó aquel surrealista "Uh, ah, Chávez no se va") quedan tres vías democráticas para cambiar de Presidente: A) confiar en los "tempos"electorales e ir ganando elecciones hasta la victoria final, B) convocar a una Constituyente (Art. 347) y C) declararse en desobediencia civil (Art. 333 y 350). A y B parecieran viables, tienen sus partidarios, pero es muy probable que el autócrata logre convertirlas en callejones sin salida. Chávez siempre ha sacado partido del factor tiempo (pese a una derrota, logró poderse reelegir y acelerar la implantación de su comunismo); su capacidad de intoxicar masivamente y comprar millones de votos sigue intacta; su control delaparato electoral es de mal pronóstico. Otrosí: su felón y exitoso raid contra la Alcaldía de Caracas pudo haber sido su ensayo general para clausurar en 2010 una Asamblea que le saliere hostil, reemplazándola por un soviet, y para degradar las elecciones a plebiscitos africanoides (que siempre se ganan al 95%) estilo Gaddafi, Boumedienne, Mamadou Tandja o Gnassingbe Eyadema. Queda pues el derecho constitucional a desconocer "cualquier régimen, legislación o autoridad que contraríe los valores, principios y garantías democráticas o menoscabe los derechos humanos" (350), el cual genera el deber de todos a "colaborar en el restablecimiento" de la vigencia constitucional (333); dos artículos de los que hasta insospechables opositores llegaron en un momento a preguntarse con qué se comía eso. De entre las muchas razones para invocar el 350, sobresalen cuatro enormes aberraciones del orden jurídico-social: 1) El triunvirato militar que gobierna el país y sus comparsas del Ejecutivo, Legislativo, Judicial y Ciudadano violan, desfiguran o impiden aplicar al menos 38% de la vigente Constitución, a saber los 132 artículos siguientes: 1-7, 13, 18-23, 25-29, 31, 43-49, 5153, 55, 57, 58, 60, 62, 66-68, 70,72,76, 80-87, 89, 91-93, 9599, 102,104, 108-110,112, 113, 115-118, 127, 132, 136, 1381 4 3 , 1 4 6 , 14 8 , 1 5 0 - 1 5 2 , 157,163, 168, 169, 179, 184, 187, 197, 201, 206, 208, 230, 232,235,236, 244, 253-256, 263, 267, 268, 272, 274, 275, 277, 280, 285, 293, 294, 296, 299, 300, 305, 306, 308,311,318, 328 331, 332-334, 337,350. 2) El Gobierno comete delito de lesa patria al involucrar decenas de miles de funcionarios cubanos en aspectos sensibles de la administración nacional: cedulación, pasaportes, infraestructuras y servicios de telecom, extranjería, Fuerzas Armadas, policías, seguridad y espionaje, notarías y registros, puertos y aeropuertos, minería e industrias, educación formal e ideológica, salud y deporte. 3) Unos 155.000 asesinados en 10 años (80% menores de 29 años) con su aterrador corolario de secuestros y delitos, son cifras fuera de parámetro que el país no soporta más; son demasiados venezolanos llorando su desespero sin justicia. El triunvirato es el principal responsable de tal hecatombe culposa: pública y notoria es su no prestación de asistencia a sociedad en peligro. 4) En meses, los ingresos del decenio chavista alcanzarán la galáctica suma de 1 mil millardos de dólares. Chávez ha administrado desastrosamente, a discreción y con opacidad, mucha de esa riqueza; 30 millardos netos han desaparecido de las cuentas públicas, aseguran los economistas. El inminente intento de aplicar la nueva e inconsulta Ley de Educación permitirá verificar si el país decide defender sus derechos constitucionales acudiendo al 350.

Militarismo vs. Instrucción formal

Por: Miguel Bahachille - miguelbm@telcel.net.ve - El sistema educativo se había desempeñado hasta hace poco con relativa autonomía en la toma de sus decisiones. Ahora fuerzas poderosas, sustentadas en leyes amenazadoras, actúan para introducir cambios estructurales de gran alcance. Se intenta intervenir, con planes conocidos, la conciencia urbana de la población y, sobre todo, la de nuestros niños. Esas acciones son subproductos de la coacción de una mente desencajada del entorno académico moderno. Los países desarrollados se esfuerzan por investigar, día a día, los principios del conocimiento integral para, entre otros beneficios, ponerlos al servicio del hombre y optimizar la distribución de los bienes. La fortaleza de una economía es fiel reflejo del trabajo y de los bienes y servicios que produce. Desde nuestra perspectiva histórica la mayoría de la población pasó de la agricultura a la industria y de la vida rural a la urbana y suburbana en un lapso relativamente breve. A partir de la II Guerra Mundial se produjo otro cambio. La fuerza de trabajo en las áreas de servicios e información creció mucho más y a mayor velocidad que en el sector de producción de bienes. Hoy, la tasa de crecimiento del conocimiento en los países mejor posicionados es dos veces mayor que de otras asistencias. Sin embargo Chávez, en pleno siglo XXI, estimula con vigor el resurgimiento del conuco (rancho endeble y un pequeño predio) como solución a los problemas productivos del país. ¿A dónde nos conduce esta paradoja? El Palacio de Miraflores, sede del gobierno central, pretende convertirse en la médula del aparato educacional e informativo del país. De allí que se estén formando decenas de miles de jóvenes, con tutoría militar y bajo el eufemismo de milicias bolivarianas, para estructurar un nueva forma de relación entre individuo y población. En los últimos diez años Las Fuerzas Armadas se han ensanchado a expensas de otras asistencias. Han sido dotadas de recursos tan inmensos que, no obstante las experiencias trágicas del militarismo latinoamericano, son ponderadas por este gobierno como factor decisorio de nuestra vida republicana. El patético discurso del coronel Antonio Benavides, segundo comandante de Operaciones de la Guardia Nacional de Caracas, cuando reprimía la marcha pacífica de la oposición (22-8) contra la recién aprobada Ley de Educación así lo evidencia. Su perorata partidista es impensable y sin cabida en una democracia formal y con instituciones confiables. La idea que la recién concebida liga militar-manufacturera propugne un nuevo caudillaje en el sistema educativo es alentada, básicamente, por los conversos del gabinete que por halagar al jefe desdicen de los principios que juraron defender cuando se educaban en nuestras universidades: caso ministro de Educación Héctor Navarro. Estas aturdidas fusiones tienen el firme propósito de instituirse en las aulas para catequizar a nuestros jóvenes con doctrinas ya desterradas pero que le sirven a Hugo Chávez para preservarse en el poder. A él poco le importa que ello conlleve sustituir el precepto educativo tradicional por otro paraeducacional. Los recintos de preescolar y primaria, por razones obvias, son los blancos "convenientes" para esa penetración. Chávez, como militar, omite el juicio cívico porque no lo entiende o no le interesa entenderlo. La experiencia de ese revoltijo de funciones ya ha sido experimentada con resultados catastróficos. El llamado nasserismo, en la década de los sesenta, llevó a Egipto a la decadencia cuando la mente enfermiza de un megalómano, el presidente Nasser, trató de expandir a todos los ámbitos públicos una concepción cívico-militar "original" e interventora basada en una alucinación llamada "nacionalismo árabe o panarabismo" de orientación socialista y populista. Además que nunca llegó a cuajar dejó a su país en la ruina. Volviendo a nuestro espacio político. Se pretende instaurar en el pueblo un mito conducente a destacar la eficacia profesional de los técnicos cubanos la cual debe ser emulada por los venezolanos. La mentira, aunque sustentada en una propaganda extensa y bien premeditada, sólo cautiva a los pertinaces necios que aún viven del gobierno. Las antihumanas condiciones de la militarizada población cubana, la apiñada y creciente miseria colectiva, el excesivo belicismo estatal y la constante manipulación de cerebros, aunados al aislamiento científico y cultural de su pueblo, conforman un entorno de indiscutible retroceso institucional. En ese decadente contexto es imposible imaginar algún desarrollo sistemático y diestro. La intervención de la escuela tradicional para convertir a sus alumnos en una legión de pequeños piquetes alborotadores, nos arrima más a modelos fracasados y extraños a nuestra cultura que a la dinámica progresista del mundo desarrollado. Eso poco le importa al presidente. De allí su predilección por sistemas gubernativos como los de Libia, Irán, Siria, Argelia, Bielorrusia, entre otros, en los que "el jefe" antepone sus ansias de poder por encima del progreso y bienestar colectivo.

En Venezuela: ¿Presos políticos o políticos presos?

Foto: Estudiante Julio Cesar Rivas (esposado).
Las sirenas de la policía política venezolana retumban en el calabozo del comisario Henry Vivas, que además de sufrir la falta de aire y luz en su encierro, tiene la audición afectada por el constante aullido de las patrullas, cuentan sus familiares. Su hermana Nubia Vivas le sugirió pedir cambio a la prisión militar de Ramo Verde, que es más cómoda, pero el ex jefe de la policía metropolitana de Caracas, sentenciado por violación de derechos humanos y el asesinato de tres personas, dice que saldrá del calabozo a su casa. "Dejó toda su vida en la policía y mira cómo lo premian: lo condenaron sin una prueba, sin un documento. Es un preso político, con un año de cárcel por cada año de servicio", dijo a Reuters Nubia aún indignada por la sentencia a 30 años emanada en abril, casi cuatro años después de su arresto. Vivas, otros dos comisarios y un grupo de policías fueron sentenciados por atacar una concentración oficialista el 11 de abril del 2002 en confusos sucesos que antecedieron el breve derrocamiento del presidente Hugo Chávez, aunque la oposición dice que los defendía de un ataque armado. Organizaciones locales de defensa de derechos humanos estiman que el Gobierno de Chávez tiene más de 40 presos o perseguidos políticos y más de 2.000 procesados por participar en protestas opositoras, laborales o por falta de servicios públicos, muchos de ellos con poca notoriedad. "Se ve una relación casi sistemática entre las opiniones del Poder Ejecutivo y las decisiones que se toman en el Poder Judicial y las instituciones básicas de protección", afirmó Liliana Ortega, directora de la organización defensora de derechos humanos Cofavic. El mandatario evita generalizar sobre el tema -aunque los ha calificado como "políticos presos"- niega que se les persiga por razones políticas y califica a los procesados como corruptos y asesinos, según el caso. Sus adversarios leen entrelíneas. "Nunca un Gobierno va a aceptar que persigue por motivos políticos. A los efectos de respaldar una persona que tu metes presa o un perseguido político, siempre vas a manipular la justicia a tal efecto", dijo a Reuters el abogado Alfredo Romero, que ha actuado como defensor en varios de los casos. CONTENER PROTESTAS - "El Gobierno reprime para detener las manifestaciones ¿Logrará hacerlo? No lo sabemos. Pero detiene a un estudiante que no es tan conocido para que el más conocido no siga movilizando gente y a un líder político para que los dirigentes sepan que no son intocables", afirma Romero. Entre los supuestos perseguidos están dos ex ministros de Chávez -ambos generales retirados-, políticos opositores, estudiantes y empresarios encarcelados sin sentencia. Varias organizaciones denuncian un patrón de conducta que comienza con un anuncio del presidente de acciones judiciales contra una figura, o acusaciones que lucen desproporcionadas para el caso de protestas, seguidas por la privación de libertad y reclusión en las violentas cárceles venezolanas. MINISTROS Y ESTUDIANTES - Usón fue encarcelado dos años después de ser ministro de Finanzas por 45 días, cargo que abandonó en abril del 2002 acusando a Chávez de reprimir a quienes le pedían renunciar. Recibió condena por ultraje a la Fuerza Armada y por opinar en televisión sobre un caso que incluía soldados y oficiales. El ex funcionario terminó su pena en libertad condicional, por lo que no compartió en la prisión militar de Ramo Verde con el ex ministro de Defensa general retirado Raúl Isaías Baduel, acusado de corrupción luego de distanciarse del "chavismo". El oficialismo consideró a Baduel el gran héroe de abril del 2002 porque su actuación fue crucial para que Chávez retornara al poder, pero años después el general denunció que su antiguo compañero de armas quería "eternizarse en el poder" y desde entonces pasó a las filas de los "traidores". "No lo persigo, más bien me duele lo que le pasó", dijo Chávez el domingo al acusar a Baduel de corrupto. Entre los más recientes encarcelamientos está el del estudiante de 22 años de edad Julio Cesar Rivas, imputado por "incitación a la guerra civil" y remitido a una peligrosa cárcel por romper una barrera de contención y supuestamente arremeter contra efectivos policiales durante una marcha. El joven podría recibir hasta nueve años de cárcel por la acción en la que estarían implicadas unas 12 personas más, incluyendo al prefecto de Caracas, Richard Blanco, que depende de la Alcaldía Metropolitana del opositor Antonio Ledezma.

Lo que todos debemos saber sobre UNASUR

Por: Virginia Contreras * - SUMARIO: En los últimos tiempos hemos visto una proliferación de organizaciones constituidas por distintos estados del continente americano. Una de ellas es la Unión de Naciones Suramericanas, conocida como “UNASUR”. Cada una de estas nuevas organizaciones ha tenido su momento estelar. Lo tuvieron el “ALBA” y “PETROCARIBE”, y ahora le toca a UNASUR. Las razones de esto último obedecen a distintas circunstancias, pero es innegable que a raíz de la polémica creada como consecuencia del acuerdo suscrito entre los gobiernos de Colombia y los Estados Unidos, el cual permite el uso de bases militares colombianas a funcionarios estadounidenses, la UNASUR se ha convertido en el “Tribunal de Inquisición” para ambos gobiernos. No estábamos ganados a la idea de escribir sobre un tema del cual, por lo menos en la América Latina, se había dicho casi todo, por lo menos en relación a la pasada reunión de la UNASUR celebrada en Argentina. Ante la confusión que existe en relación con la naturaleza de tal entidad, así como frente al hecho de que después de siete largas horas de discusión sobre el tema de las famosas bases militares, los estados miembros no pudieron llegar a ninguna conclusión (y han convocado para el próximo Martes a una reunión especial del Consejo Suramericano de Defensa, a fin de tratar nuevamente el tema), nos hemos animado a escribir estas líneas con el objeto de contribuir a aclarar algunos detalles de la mencionada Unión Suramericana. El presente escrito no pretende ser un estudio a profundidad sobre un tema que ni siquiera sus creadores conocen. Simplemente hemos querido centrar la atención hacia aquellos elementos que ayuden al lector a darse una idea respecto a qué es lo que tenemos que esperar de una organización que no existe jurídicamente en el plano internacional. De igual forma hemos agregado algunos detalles recogidos, de quienes, por diversas razones, estuvieron muy cerca de los jefes de estado en la pasada reunión. Con ello no pretendemos hacer juicios de valor sobre éstos, pero hemos considerado necesario facilitar algunos elementos que sirvan para conocer quién es quién dentro de UNASUR. Por lo menos eso puede sernos útil a la hora de saber a qué podremos atenernos el día de mañana. Por último hemos querido referir algunos detalles que parecieran patentizar esa “doble moral” de la cual tanto se habla respecto a la política exterior de algunos gobernantes. El caso de las mencionadas bases militares es un buen ejemplo de ello. Por un lado se analizan todas las circunstancias vinculadas a esta negociación, y se especula sobre los posibles daños que ésta pudiera causar a la seguridad continental; pero por otro lado se silencian otras graves amenazas, originadas por algunos gobiernos representados en dicha organización, de tal manera que pareciera que no existieran. A continuación un esquema de nuestro trabajo. Introducción: Pasadas algunas semanas desde la reunión de la Unión de Naciones Suramericanas (UNASUR), en Bariloche, Argentina, todavía hay quien especula respecto a sus resultados. Quienes se han dedicado a buscar ganadores y perdedores de dicha reunión olvidan un detalle, y es que antes de concluir respecto a los resultados del evento, es necesario conocer cuál es la verdadera naturaleza de esa organización que pretende imponer normas de conducta a los estados miembros. Solo así sabremos cuáles de los aspectos que allí se discuten son mera retórica y cuáles son obligatorios para las partes, si es que los hubiere. ¿Qué es UNASUR? En principio la UNASUR, como organización internacional, es sujeto de derecho. Esto quiere decir que es potencialmente capaz de ejercer derechos y asumir obligaciones. Fue creada por iniciativa del gobierno del Brasil, y sus objetivos y funcionamiento, son producto de un acto jurídico multilateral denominado “Tratado Constitutivo de la Unión de Naciones Suramericanas”, suscrito el pasado año en Brasilia. En el referido instrumento las Repúblicas de Argentina, Bolivia, Brasil, Colombia, Chile, Ecuador, Guyana, Paraguay, Perú, Suriname, Uruguay y Venezuela, acuerdan constituir la UNASUR “como una organización dotada de personalidad jurídica internacional” (Artículo 1.-). ¿Cuál es el valor de sus decisiones en la actualidad? La existencia jurídica de UNASUR no depende exclusivamente de la buena voluntad de sus miembros. La entrada en vigor de dicho tratado, y por ende de la organización, depende del cumplimiento de ciertas condiciones establecidas en el referido convenio. Este, en su artículo 26, dispone: “El presente Tratado Constitutivo de la Unión de Naciones Suramericanas entrará en vigor treinta días después de la fecha de recepción del noveno (9o) instrumento de ratificación”. Vemos entonces que para que UNASUR efectivamente pueda ejercer derechos y asumir obligaciones, es necesario que por lo menos nueve (9) de los doce (12) estados miembros ratifiquen en sus respectivos territorios, y en base a su derecho interno, el acuerdo que le ha dado origen. En este sentido es necesario destacar que hasta el momento solamente tres estados (Bolivia, Ecuador y Venezuela) han ratificado el acuerdo en cuestión, (existiendo duda, en el caso de Chile, en virtud de ciertas exenciones a este requisito por parte de su Constitución). En virtud de estas circunstancias debemos señalar, que tal y como lo establece el mencionado instrumento constitutivo, en la actualidad, en razón del incumplimiento de lo dispuesto en el citado Artículo 26, las decisiones allí acordadas, así como aquellas tomadas por alguno de sus órganos, carecen de valor jurídico para obligar a los estados miembros. Una vez ratificado dicho convenio, por al menos nueve de sus miembros, así como pasados treinta días, después de la última ratificación, la mencionada organización adquirirá vida jurídica. Por tanto, hasta que esto no suceda, estaremos en presencia de uno de los múltiples foros internacionales que han servido de escenario para la exposición de ideas, pero no en presencia de la entidad internacional que pretende destacarse en los actuales momentos. ¿Qué han hecho los estados miembros para otorgarle validez a sus acuerdos? Tal y como hemos señalado, la validez de los acuerdos tomados en esta organización, dependerá de la voluntad de los estados allí representados al convalidar el referido tratado. Según lo dispuesto en el respectivo acuerdo, esto se logra mediante la ratificación del mismo por parte de sus respectivos Congresos, o Asambleas Nacionales. Es por ello que nos cuesta entender que estos mismos gobiernos, así como han utilizado este escenario para criticar posiciones políticas de sus pares, para proyectar la imagen de algunos de sus gobernantes, y hasta para crear otros organismos dentro de su seno (como el conocido Consejo Suramericano de Defensa, cuya próxima reunión ha sido anunciada para el próximo martes en la ciudad de Quito, Ecuador), no demuestren interés en solicitar de sus respectivos Congresos la ratificación del instrumento del cual dependerá la validez de todo aquello que se acuerde en la mencionada entidad. Curiosamente, durante el curso de la reunión de UNASUR varios jefes de estado manifestaron su preocupación respecto a la “necesidad de que los acuerdos tomados en dichas reuniones fueran cumplidos por los estados miembros”. Resulta paradójico que estando en manos de los propios jefes de estado el imponer la obligación de cumplir los acuerdos allí suscritos, mediante la ratificación del tratado que ha dado origen a la creación de UNASUR, la mayoría de estos gobiernos prefiera obviarla. Sobre este particular, a medida que transcurra el tiempo, la esperanza de una ratificación por parte de todos los estados miembros tiende a diluirse. Esto en vista de que algunos de los actuales jefes de estado (Particularmente aquellos que han venido participando de manera más activa) prácticamente se encuentran en “pre aviso presidencial”. Estos son los casos de Tabaré Vásquez, de Uruguay, y Michelle Bachelet, en Chile, cuyos procesos electorales se efectuarán en sus países este año. Hasta el momento resulta predecible no sólo un cambio de presidente, sino un “cambio de timón” en la conducción política de sus gobiernos. En la mayoría de los países miembros de la UNASUR tarde o temprano se efectuarán elecciones presidenciales. Así sucesivamente comenzarán a desaparecer esas imágenes a las cuales nos habíamos acostumbrado. Demás está decir que en muchos casos cambiarán las fuerzas políticas que hasta el presente han predominado dentro de UNASUR. Para el 2011 se espera el traspaso de mando del presidente de Brasil, Luiz Inácio Lula da Silva, por lo menos hacia la centro derecha. Igualmente Argentina espera un cambio de timón en la conducción del estado para ese mismo año. Esto en lo que respecta al grupo presidencial que hasta el presente ha venido liderando a la UNASUR, junto con los presidentes de Venezuela, Bolivia y Ecuador. Existen otros procesos eleccionarios pautados para los próximos tiempos, como los casos de Colombia, para el 2010, y Perú en el 2011. En el primero de los casos, resulta prácticamente imposible pensar en una modificación en la estructura política de esa nación. En relación con Perú, si bien es cierto que hasta el presente no existe nada claro, todo hace apreciar que el Presidente Alan García, si bien no puede optar constitucionalmente a la reelección, pretende llegar hasta lo imposible para facilitar la posibilidad de que el oficialismo repita en el poder. Lo que no se dijo de la reunión de Bariloche: A estas alturas el seguir comentando sobre la reunión de Bariloche no tendría mayor relevancia, de no ser porque nuevamente algunos de sus miembros, y hasta organizaciones como la OEA, vuelven a la carga e insisten en la discusión del acuerdo bilateral firmado entre los gobiernos de Colombia y los Estados Unidos sobre las bases militares colombianas. Lo ocurrido en la pasada reunión de UNASUR dio pié para escuchar algunos comentarios en relación con la personalidad de los jefes de estado allí presentes, las cuales resultan interesantes por las evidentes contradicciones en las posiciones por ellos asumidas allí, en contraposición con las tomadas dentro de sus propios países. La mayoría de los analistas consultados han dirigido su atención hacia el presidente del Brasil. Como recordaremos, allí vimos a un desacostumbrado jefe de estado malhumorado, atribuyéndose su estado de humor a las extensas intervenciones de los jefes de estado y la falta de concreción en la agenda de la reunión. Algunos justificaron su conducta a las desavenencias que en varias ocasiones el Presidente Lula ha tenido con el Presidente Correa, y actual presidente pro témpore de UNASUR. Esto último debido a ciertas conductas no muy santas de parte de la conocida empresa brasileña “Odebrecht”, de la cual el jefe de estado pareciera haberse convertido en su principal lobista. Los más perspicaces le endilgaban tal conducta a la reaparición de las denuncias de corrupción en contra de sus más cercanos colaboradores. Estas denuncias habían sido sorteadas por el mandatario, pero ahora irrumpen nuevamente como un fantasma, al relacionarlo sentimentalmente con cierta dama vinculada con una cuestionada empresa brasileña (promocionada también por el jefe de estado). Por si esto fuera poco, ahora pretenden involucrar a su propio hijo en hechos de enriquecimiento ilícito. Algo que ha desconcertado a muchos ha sido esa permanente conducta de parte del mandatario brasileño, mediante la cual pareciera coincidir con casi todas las tendencias a la vez, así fueren contradictorias. De allí que cuando vieron su comportamiento en dicha reunión, lo adjudicaron al hecho de que dado que se transmitirían en directo las deliberaciones, le iba a resultar cuesta arriba el poder continuar con esa posición que le ha facilitado tanto provecho. Como muestra recordaban los casos en los cuales el Presidente Lula ha actuado como intermediario de sus colegas frente a los gobiernos norteamericanos, no importa que éstos fueran demócratas, o republicanos; o cuando jurando ser un luchador por la democracia, y los derechos humanos, terminó suscribiendo un cuantiosísimo contrato petrolero con Cuba. De igual manera hacían sorna de su manera tan particular de congeniar simultáneamente con el presidente Chávez, y con la oposición venezolana, para luego terminar firmando jugosos contratos en materia de infraestructura y exportaciones a Venezuela. Otro presidente mencionado fue el Presidente Rafael Correa, del Ecuador, a quien observamos con un tono mucho más conciliador, y con un mejor espíritu hacia sus compañeros, y particularmente hacia el Presidente Álvaro Uribe. Quienes lo conocen cuentan que sólo “algo que le interese mucho” es capaz de hacer cambiar de la noche a la mañana tan duro temperamento. Aducen en su beneficio la dramática situación económica que el joven presidente avizora en su país, y que le ha hecho recapacitar respecto a los errores estratégicos cometidos con algunos de sus pares; específicamente contra el gobierno de Colombia, país vecino del cual depende para el intercambio comercial entre ambas naciones. El presidente del Perú fue otro que llamó la atención. Ya muchos han hecho referencia a su participación; pero lo que tal vez no sepan es que sus comentarios mantuvieron en vilo al presidente venezolano, quien sospechaba que éstos obedecían a algún posible cónclave con el presidente colombiano. tomar la palabra el Presidente Uribe apreciamos a un Hugo Chávez a la defensiva. Esta actitud tuvo su origen en la información que le fuera confidencialmente facilitada al venezolano respecto a que “aparte de las reiteradas denuncias sobre su relación con la guerrilla colombiana, Uribe venía armado con pruebas vinculadas a otros temas de seguridad continental”. De allí que cuando le correspondió hablar al presidente de Venezuela, terminó incriminándose, manifestando “que se le acusaba de muchas cosas, incluso de su relación con organizaciones como el Hezbollah”. Dicen que con esta trataba de prevenir cualquier alusión que hiciera su homólogo en relación con ciertas actividades, hasta ahora no denunciadas, sobre su relación con el Medio Oriente. Un tema que ningún medio de comunicación recogió públicamente fue el relativo a la preocupación de algunos mandatarios por el interés de los gobiernos de Brasil y de Venezuela de sugerir un candidato a ocupar el cargo de Secretario Ejecutivo de UNASUR. Como recordaremos el ex Presidente ecuatoriano Rodrigo Borja, oficialmente designado para ese cargo, por razones de “diferencias irreconciliables”, renunció al cargo aún antes de haberse juramentado. Posteriormente, a ruego de la Presidenta Argentina Cristina Kirchner, el Presidente Correa propuso al ex Presidente Néstor Kirchner como candidato para ocupar el cargo. Este hecho ocasionó una molestia tal en algunos de los gobiernos, que hasta Uruguay amenazó-incluso antes de haber ingresado a la organización- con retirarse de la misma si el ex mandatario era designado. El gobierno Uruguayo se encargaría de negar tal situación, pero ya la información había trascendido al mundo. Fuera de escena el matrimonio Kirchner, hasta el presente no ha sido posible llegar a un consenso para tratar un tema de tan poca profundidad. ¿Qué se discutirá en la reunión del Consejo Suramericano de Defensa a celebrarse en los próximos días en Ecuador? Tal y como ha sido reseñado ante los medios de comunicación, y según fue acordado en la pasada reunión de UNASUR, el objeto de la reunión del Consejo Suramericano de Defensa, a celebrarse en los próximos días en Ecuador, es analizar nuevamente el acuerdo suscrito entre los gobiernos de Colombia y los Estados Unidos sobre la utilización de bases militares colombianas. Resulta paradójico que así como se pretenda discutir, y darle publicidad, a la negociación a la cual han llegado dos naciones sobre el uso de unas bases militares, soberanas de una de ellas, se obvien temas delicados que involucran a otros estados miembros y que repercuten, directa e indirectamente, en la seguridad continental. Uno de esos temas es el caso de la intervención de funcionarios extranjeros, de nacionalidad cubana específicamente, en bases militares venezolanas, así como en instituciones del estado venezolano de innegable importancia estratégica para la seguridad, no sólo de ese país, sino de cualesquiera otros estados relacionados con éste. Nos estamos refiriendo a organismos como la Dirección de Identificació n y Extranjería (de quien depende todo el sistema de identificació n de los venezolanos y de los extranjeros residentes en el país); la Compañía Anónima de Teléfonos (CANTV); las oficinas de Registro Público y Notarías del país; la Electricidad de Caracas, entre otras. De igual manera llama la atención la ausencia de siquiera una referencia respecto a las negociaciones en adquisición de armamento militar de parte de algunos gobiernos. Nos referimos a la venta de aviones de combate que hiciera el gobierno de Chile, en momentos críticos entre Ecuador y Colombia, al gobierno del Ecuador. Este tema sería de interés para la comunidad internacional, y más aún para los países andinos, dado que entre los gobiernos de Colombia y Ecuador ha habido una grave crisis política como consecuencia del ataque a un campamento guerrillero colombiano que hiciera el gobierno de ese país en territorio ecuatoriano. Como quiera que a la Presidenta Bachelet le quedan muy pocos meses en la presidencia de su país, seguramente ésta sería una ocasión ideal para conocer sobre tales particulares. Hablando de Chile, puede apreciarse que la convocatoria a la mencionada reunión nada dice tampoco en relación con la adquisición de aviones de combate, por parte de este país al gobierno de los Estados Unidos. De igual forma extraña sobremanera que siendo el tema del armamentismo en América Latina un tema de discusión pública, pase por debajo de la mesa no sólo los aspectos señalados anteriormente, sino el reciente negocio militar al cual han llegado los gobiernos de Brasil y Francia por un monto aproximado de catorce mil millones de dólares, así como el anuncio del presidente venezolano de su acuerdo para desarrollar energía nuclear conjuntamente con la República Islámica de Irán. Esto último teniendo como agravante, las preocupaciones manifestadas por los representantes de los países signatarios del Tratado de No Proliferación de Armas Nucleares respecto al programa de enriquecimiento de uranio por parte de Irán, así como en relación con la presunción, bastante aproximada, del desarrollo de la energía nuclear por parte de ese país, con fines no pacíficos. Conclusiones: Esto es la UNASUR. Hasta ahora lo que hemos visto son un puñado de ideas diluidas entre decenas de objetivos coincidentes con otras organizaciones de carácter multilateral, o regional, como la OEA, el ALBA, y hasta la misma PETROCARIBE. De la conducta de sus miembros dependerá no sólo su supervivencia, sino su existencia jurídica, a fin de poder ser considerada una entidad internacional. Pero para ello no basta solo la ratificación de un tratado. Se requiere la sinceridad de los gobiernos allí representados, en el sentido de demostrar que por encima de los intereses de sus líderes, existe un objetivo común capaz de unir voluntades. Quienes pretendan seguir utilizando a UNASUR como su escenario particular para vender sus ideas personalistas, y acusar a todo el mundo de sus propios males, le harán un gran daño tanto a esta organización, como a sus gobernados. UNASUR no puede continuar siendo el escenario de unos pocos jefes de estado, interesados en ocultar los infiernos que padecen sus propios pueblos. Distintos ejemplos nos ha dado la historia respecto a la inoperatividad de aquellas organizaciones, que viviendo momentos estelares para defender los valores de la democracia, la justicia y la libertad, han decidido convertirse en un teatro vacío. Uno de esos organismos ha sido precisamente la Organización de los Estados Americanos, tan criticada por los propios fundadores de UNASUR. Es posible que las negociaciones en materia de equipamiento militar anteriormente señaladas, como muchas otras, formen parte de la normal relación –aunque en casos, injustificada- entre gobiernos que requieren mejorar su operatividad militar. De su responsabilidad y ética dependerá que las mismas sean desarrolladas en el marco de los principios de la paz y el respeto mutuo, de la misma manera en que estos mismos gobiernos exigen que se haga con la negociación entre Colombia y los Estados Unidos. De allí que al dirigir la atención entre tantos temas de interés continental, a un hecho en particular como el mencionado, a sabiendas de todas las acciones que los otros gobiernos han venido ejecutando en materia de seguridad y defensa nacional, se crea un peligroso precedente respecto a cuál puede ser la finalidad que se le pretende otorgar a un organismo que a fin de cuentas carece de validez jurídica para exigirle con propiedad nada a nadie.
* Ex Embajadora de Venezuela ante la Organización de los Estados Americanos (OEA)

El sarten de la oposición (de los politicos de supuesta oposición)

LA RAZÓN - Por: Rubén Osorio Canales y su Gastronomía Política - roc1934cor@gmail.com - A pesar de las marchas monumentales y del espíritu libertario de la sociedad que en Venezuela ama y defiende la democracia, el panorama sigue siendo oscuro. El régimen acelera la represión como método del discurso, encarcela por igual, dirigentes estudiantiles, dirigentes obreros y empresariales, mientras la oposición aparece confundida ante la avalancha gubernamental. Es parte de la guerra asimétrica. La barbarie contra la razón. La primera sólo necesita la orden de asalto para entrar en ejercicio pleno de sus desmanes, mientras la segunda requiere ordenar los argumentos, establecer las prioridades, antes de tomar decisiones. No cabe la menor duda que esta sería la posición correcta y con la cual ya tendríamos buenos resultados, sólo que para ello se necesita que quienes dirigen la oposición tengan claridad en sus objetivos y decidida voluntad para lograrlos, cuestión que no percibimos en la escena política nacional. El tiempo corre y el problema electoral, si es que este es el problema central, pareciera no ocupar el puesto que le corresponde en una agenda en la que lo único cierto es una ley tramposa aprobada a la conveniencia total del régimen, ante la cual no vemos líneas, ni comportamientos coherentes, en una oposición que padece un sin número de extravíos. De ser cierto el escenario electoral para elegir la Asamblea Nacional, la agenda opositora ya tiene un retardo considerable. A estas alturas del juego ya deberíamos contar con los posibles candidatos a los cargos de elección, caminando las calles de sus respectivas regiones con sus propuestas y argumentos, sin embargo lo que vemos es una decepcionante pugna que socava la voluntad libertaria de la sociedad democrática venezolana que, hoy por hoy, conforma una mayoría que hay que materializar. Lo primero que debe preguntarse esa dirigencia, sin hipocresías, es la capacidad de desprendimiento de cada uno de quienes la integran. Sin ese factor ténganlo por seguro, se muere en la orilla y sin nadar. La llamada “unidad perfecta” es la única vía posible, no sólo para enfrentar un proceso electoral desde ya amañado, sino para la lucha de todos los días en defensa de la Constitución y la democracia. Porque esa unidad en la que tiene que estar, por fuerza y justicia, la disidencia no alineada en ninguno de los dos bandos, (por favor lean las encuestas), no puede tener como único propósito conquistar la mayoría de los cargos de elección popular, sino de servir de herramienta histórica fundamental para hacerle frente a las reacciones de la voluntad totalitaria del régimen y, al mismo tiempo, dedicarse a la posterior reconstrucción del país. Por eso es obligante lograr una unidad de propósito que, en primer lugar, detenga la marcha de las termitas que destruyen el país, y posteriormente reconstruirlo. Lograr esa unidad tiene que ser el único objetivo en momento tan crucial, razón por la cual no caben, ni la prepotencia, ni la arrogancia, ni la intriga, ni la sobrestimación de sus fuerzas, que se advierte en la escena política. No es posible que cuando la sociedad democrática, ante los atropellos del régimen, recupera su voluntad de protestar y con valentía desbordante se lanza a las calles, en las filas de las organizaciones políticas se den espectáculos como las luchas internas de los partidos, la expulsión o separación de dirigentes, los ataques por mampuesto contra todo aquel que se destaque en la lucha, la presencia de grupos pretendidamente puros fungiendo como franco tiradores y que tengamos que vivir las indecisiones de la dirigencia en cuanto a los pasos que hay que dar para llegar a un acuerdo en el que el único propósito sea salvar a Venezuela del proyecto castro comunista. Hay una conducta dictatorial cada vez más manifiesta que no dudará en extremarse para lograr su permanencia en el poder. Nadie duda que después de los atropellos a la Constitución, puestos en práctica después de las pasadas elecciones, cualquier cosa se puede esperar de un régimen totalitario, por eso es imprescindible que el pacto unitario tenga como propósito, poner a Venezuela por encima de cualquier apetencia. Aquellos que estén pensando en pajaritos preñados, tendrían que hacer mutis por el foro porque no están manejando, ni el concepto, ni la realidad del país. Ciertamente la capacidad de maniobra del régimen, a pesar de todos los problemas internos que tiene, es mucho mayor que el de la oposición. Tienen una sola voz de mando, carecen de escrúpulos, conocen sus propias debilidades, (de allí la aprobación de la ley electoral) y, como si fuese poco, está convencido de que con un esfuerzo adicional puede fragmentar aun más a la oposición. Para ello se apoya entre otros, en los siguientes factores: la ceguera de algunos dirigentes, la prepotencia de algunas organizaciones, el descontento de los que desde ya saben que no serán no elegidos, la arremetida de sectores opositores que no creen en la democracia y en un factor para nada despreciable y es que siempre hay algo que puede ofrecer y alguien dispuesto a recibirlo. Mosca con eso. Todo parece indicar que la oposición está en grandes aprietos y con la brújula un poco perdida. Los esfuerzos que viene haciendo la disidencia, si bien han dado algunos frutos, habrá que redoblarlos si se quiere mantener la esperanza de salir airosos en unos comicios envenenados previamente, por una ley perversa que juega y apunta a que la oposición no se unirá lo suficiente. No se si esto ha sido tomado en cuenta por quienes conforman la mesa de la unidad, todo parece indicar que no, a pesar de ser materia de urgente revisión antes de que se haga noche y los trenes ya no salgan. En las comiquitas hay una lección, el sartén lo tiene el gato hasta que el ratón lo burla.

¿Para qué es la Ley Orgánica de Educación?

Por: Mariano Herrera - CICE - Toda ley está hecha para orientar y para definir con claridad los fines de la educación, el rol de las escuelas, las responsabilidades del Estado y de las demás instancias oficiales, de los docentes, del sector privado y de otros actores. También para adaptar la legislación a la Constitución del 99. ¿Logra este cometido la Ley Orgánica de Educación (LOE) recientemente aprobada y publicada en la Gaceta Oficial Nº 5.929 del 15 de agosto de 2009? Una lectura de la nueva LOE pareciera indicar que más bien se pretende recalcar el poder y la autoridad del Estado. Y por supuesto que el Estado debe garantizar todos los derechos de los ciudadanos relacionados con la educación. Las leyes son para aclarar las responsabilidades y los límites de la acción del Estado. En la nueva LOE pareciera que se deseara exponer más bien los derechos que tiene el Estado a regular y ejercer la autoridad por encima de toda instancia.Sorprende lo reiterativo que es, en todo el articulado, el énfasis en el Estado como el que todo lo planifica, coordina, crea, construye, ejecuta, evalúa y sanciona. Y este énfasis en el poder y la autoridad del Estado hizo desviar el articulado hacia aspectos abstractos y no siempre fáciles de entender y menos de interpretar.Sería interesante que allí se expusiera que la educación es la primera prioridad nacional y que el sistema educativo se concibe y se organiza en función de los alumnos y de los estudiantes. Pero esto no se menciona. Sería interesante que se expresara claramente que el sistema educativo tiene como principal finalidad garantizar la igualdad de oportunidades.Pero este tema no aparece en el articulado.Un nuevo concepto de escuela. No se define a la escuela como el espacio principal que nuestra sociedad tiene para atender a los niños, niñas y adolescentes. La escuela se concibe como centro comunitario y para adultos y, una vez más, se devela una connotación que le atribuye escaso valor a la escuela y a todo lo escolar.En el texto de Ley hay 9.114 palabras y la escuela sólo aparece 9 veces. De esas 9 veces sólo en dos ocasiones se define su función, en el resto está unida en palabras compuestas con la palabra comunidad o en una lista de agentes educativos.¿Para qué es la escuela? ¿A quién debe atender? ¿Cómo se delimitan las competencias de los niveles del subsistema de Básica? ¿Cómo se distribuyen las competencias entre los agentes (familia, escuela, medios de comunicación) y los otros entes (gobernaciones, alcaldías, ministerios diversos, empresas privadas, etc.)? Estas preguntas no se responden en la Ley.La escuela es donde se producen todos los beneficios o los fracasos educativos. Y las escuelas oficiales hoy en día están en un estado de abandono y de deterioro de todo tipo que requieren de toda la atención de la sociedad. Una ley de educación debe, sobre todo, centrarse en orientar bien a todos los agentes y actores educativos acerca de los fines, las metas, los resultados esperados, las responsabilidades y las competencias de cada quien. Y todo con mucha claridad acerca de que lo más importante no es ser el centro de la comunidad, sino que el alumno sea el centro de la atención y el beneficiario por excelencia del trabajo educativo y de la acción escolar.¿Qué modelo de escuela se busca en la nueva LOE? La única respuesta allí encontrada es que es un espacio abierto para la producción, el desarrollo endógeno y el quehacer comunitario ¿Es un espacio para la organización comunal? ¿Y los alumnos?La perpetuación del fracaso.¿Para qué se quiere la permanencia institucional de las misiones? ¿No son las misiones la respuesta al fracaso del sistema educativo o a fallas funcionales? Si se establecen como una obligación legal que debe garantizar el estado, ¿no queda implícito que SIEMPRE habrá fracaso escolar y mucha ineficacia en el sistema educativo?Fuente: Mariano Herrera, Ultimas Noticias, Domingo 13 de Septiembre de 2009, pag. 36¿SABÍA USTED QUE...Los fines de la educaciónen la LOE se presentan en el artículo 15 y no antes.La nueva LOEreserva 47 funciones exclusivas para el Estado, en un solo artículo.En los 8 objetivosdel artículo 15 sobre los fines de la educación hay 415 palabras y no se menciona la palabra estudiantes y la palabra "escuela" sólo aparece una vez?

Puede salvar su cara

En el caso que una olla o freidora con aceite se le prenda fuego, NO ENTRE EN PÁNICO. APAGUE EL FUEGO ACTUANDO SEGUN LO QUE SE EXPLICA A CONTINUACIÓN:
1. Moje un paño, retuérzalo, retirando el exceso de agua, para que este NO SUELTE AGUA.
2. Coloque el paño sobre la olla/freidora y espere hasta que enfríe y no salga más vapor... NUNCA INTENTE MOVER LA OLLA o FREIDORA.
NUNCA LE ECHE AGUA, pues los respingos correrán el fuego y los efectos son devastadores.
Por la atención, muchas gracias.
Lic. Edgar G. Peralta Angeles

Scale Threat from Venezuela

Sunday, September 13, 2009 6:42 PM - By: Kenneth R. Timmerman - The government of Andorra has frozen “billions of dollars” in bank accounts linked to Iran, Venezuela, and a variety of terrorist groups, according to the daily Diairi d’Andorra, which publishes in Catalan. The Andorran move, announced on Thursday, was carried out in conjunction with a top secret U.S. Treasury investigation in Miami involving money laundered through Venezuelan banks that was transferred to corresponding banks in the United States. From Miami, the funds were then wired to accounts in Andorra that were controlled by Venezuelan strongman Hugo Chavez, members of his family and his regime. But the funds were also used by terrorist groups including Hezbollah, Hamas, Al Qaida, and the Colombian Revolutionary Armed Forces (FARC), according to Diairi d’Andorra, which quoted unnamed Andorran government officials. Treasury’s move into the tiny principality nestled in the eastern Pyrenees between Spain and France is just the latest move in an international effort to crack down on Iranian money-laundering, with the goal of shutting Iran out of international financial markets. Treasury has focused increasingly on Iran’s deepening ties to Venezuela, where strongman Hugo Chavez has openly embraced Iranian President Mahmoud Ahmadinejad. Those ties came to international prominence earlier this week, when Chavez pledged during his eight official visits to Tehran to deliver 20,000 barrels a day of gasoline to Iran, a move aimed at helping Iran to deflect efforts by the=2 0U.S. Congress to stop gasoline sales to Iran. On October 22, the U.S. Department of Treasury’s Office of Foreign Assets Controls imposed sanctions on the Export Development Bank of Iran (EDBI) and its newly-created Venezuelan subsidiary, Banco Internacional de Desarrollo C.A. (BID). Treasury cited the two banks for “providing or attempting to provide financial services to Iran’s Ministry of Defense and Armed Forces Logistics.” OFAC also alleged that EDBI “has facilitated the ongoing procurement activities of various front companies” associated with clandestine Iranian weapons purchases. “The ostensible reason the Iranian-owned bank Banco Internacional de Desarrollo (BID) was opened in Caracas was to expand economic ties with Venezuela,” Manhattan District Attorney Robert Morgenthau told an audience at the left-leaning Brookings Institution on Sept. 8. “Our sources and experiences lead me to suspect an ulterior motive. A foothold into the Venezuelan banking system is a perfect ‘sanctions-busting’ method - the main motivator for Iran in its banking relationship with Venezuela,” he added. The 90-year old Morgenthau, who will retire in December, is a legendary figure in New York who has prosecuted everything from securities fraud to the Bank of Credit and Commerce International (BCCI). Morgenthau has unveiled a series of Iran-related prosecutions in recent months, including a massive case against Lloyds TSB bank, which agreed to pay the United States more than $300 million in fines for illegally processing wire transfers on behalf of Iranian banks and their customers. In a separate case, he indicted a company called Limmt and its manager, Li Fang Wei, who used aliases and shell companies to purchased banned missile, nuclear, and dual use materials for Iranian military entities. Morgenthau predicted this week that Iran and Venezuela, “two of the world’s most dangerous regimes… will be acting together in our backyard on the development of nuclear and missile technology.” He said it reminded him of the Cuban missile crisis in 1962, “when a leftist populist leader with a strong anti-American streak joined forces with the Soviet Union to bring nuclear weapons in close proximity to our borders.” “Although the same threat level does not yet exist in Venezuela, the United States needs to be focused on Iran’s expansionism wherever it occurs,” he added. Morgenthau said he suspected the BID o f using correspondent banking relationships with Venezuelan banks and banks in Panama in a scheme known as “nesting.” Nesting is a means for a banned foreign financial institution to gain access to the U.S. financial system by operating through a U.S. correspondent account belonging to another foreign financial institution, Morgenthau explained. For example, while BID is prohibited from establishing a relationship with a U.S. bank, it could open an account with a Venezuelan or Panamanian bank that has such a relationship and “effectively gain anonymous access to the U.S. financial system” through them. Morgenthau said that he expected Treasury to act against other Venezuelan banks within the next thirty days, but declined to name any suspect entities. But Newsmax has learned from independent researchers who specialize in investigating financial crime in Latin America, that the Iranian regime is using several other banks in Venezuela to clear financial transactions. These include Banco Occidental de Desevento (BANESCO), which has banking ties to Bank Saderat in Iran (also sanctioned by OFAC), the Banco Caroni, and the Banco Guyana. BANESCO owns a correspondent bank in the United States. But the money ties between Iran and Venezuela are just the beginning of a deep relationship that has some U.S. lawmakers worried. Rep. Ileana Ros-Lehtinen, R, FL, the ranking Republican on the House Foreign Affairs Committee, told Newsmax that Iran has found “a receptive audience in Chavez who has been positioning Venezuela as a satellite of the Iranian regime.” The two have been working “hand-in-hand… on everything from joint banking schemes, to oil and gas ventures, to military and security agreements, to technological partnerships,” she said. “This Iran-Chavez-Castro axis, which is expanding to Ecuador, Nicaragua, and other enemies of freedom in the region, helps the Iranian regime project its deadly agenda in the Hemisphere,” she said. “It brings the threat closer to the U.S. and directly undermines critical U.S. security interests." Latin America experts for the Menges’ Americas Report at the Center for Security Policy in Washington, DC tell Newsmax that Iran has built a vast network of commercial, financial, industrial, and military ties with Venezeula in recent years. These include massive Iranian government investments in Venezuela targeting new uranium mines, manufacturing facilities, and food processing plants. Iran has also opened up direct air and sea links to Venezuela. The commercial ties appear innocent on the surface. Iran has built factories to assemble tractors and bicycles in Venezuela, and regularly ships large amounts of spare parts to them. But those shipments can disguise more sinister objectives. In December 2008, Turkish Customs inspectors seized 22 shipping containers bound for Venezuela on board=2 0an Iranian cargo ship at the port of Mersin. The contents were labeled as “tractor parts.” But when the Turks opened them up, they components for bombs, lab equipment, and chemical weapons components. The tractor plant, Veneiran, is operated by the Venezuelan Military Industries. Several of its buildings are closed to the public and heavily guarded by Iranian security personnel, the Menges’ Americas Report experts said. Iran air flies Boeing 747s weekly to Caracas via Damascus. Although the flights are nearly empty, it is virtually impossible to book a seat, because the flights are reserved for military cargo and to transport military and intelligence officials who are whisked away into a VIP lounge without ever clearing Customs, sources tell Newsmax. The Venezuelan military has tossed out the U.S. Army Field Manual they used for training and has now turned to Iranian Revolutionary Guards troops to train Venezuelan forces in asymmetrical warfare similar to those used by Hezbollah in Lebanon, the Menges’ America’s Report experts said. Also of concern to U.S. officials is an April 2008 Memorandum of Understanding (MoU) involving military and nuclear cooperation between the two countries. Chavez alluded to the nuclear deal while in Tehran last week, saying that with Iran’s help he planned to build a “nuclear village” in Venezuela. According to the Canadian-based U308 Corporation, 70% of the gigantic Roraima Basin - the second largest uranium reserve in the world – is located in Venezuela. Initial estimates show reserves of 5.8=2 0million pounds of uranium ore just in the company’s leasehold area, according to the company’s website. Iran is operating a gold mine at the very center of the uranium-mining basin that intelligence analysts believe could be used as a base for clandestine uranium exports to Iran.
© 2009 Newsmax. All rights reserved.
http://www.newsmax.com/timmerman/chavez_iran_banks_hamas/2009/09/13/259538.html?CFID=574108&CFTOKEN=b81851c6231416fe-B667F084-19B9-CD82-82CA214802A69ED2

Una imagen más que 1000 palabras

Cartel que lleva el señor de camisa azul celeste.
Oración ante el peligro

Señor, te estoy llamando, ven de prisa, escucha mi voz cuando te llamo.
Suba mi oración como incienso en tu presencia, el alzar de mis manos como ofrenda de la tarde.
Coloca, Señor, una guardia en mi boca, un centinela a la puerta de mis labios;
no dejes inclinarse mi corazón a la maldad, a cometer crímenes y delitos; ni que con los hombres malvados participe en banquetes.
Que el justo me golpee, que el bueno me reprenda, pero que el ungüento del impío no perfume mi cabeza; yo seguiré rezando en sus desgracias.
Sus jefes cayeron despeñados, aunque escucharon mis palabras amables;
como una piedra de molino, rota por tierra, están esparcidos nuestros huesos a la boca de la tumba.
Señor, mis ojos están vueltos a ti, en ti me refugio, no me dejes indefenso;
guárdame del lazo que me han tendido, de la trampa de los malhechores.
Caigan los impíos en sus propias redes, mientras yo escapo libre.
http://www.franciscanos.org/oracion/salmo140.htm

¿Esclavitud Tranquila o Libertad Peligrosa?

Por: Victor R. Azuaje - www.mcnv.blogspot.com - “Debéis amar la paz como un medio de guerras nuevas, y la paz corta mejor que la larga. Que vuestro trabajo sea una lucha, ¡que vuestra paz sea una victoria!... No vuestra piedad, vuestra bravura es la que salvo hasta el presente a los náufragos” Así hablaba Zaratustra. Friedrich Nietzsche.La vida es una constante lucha, una búsqueda eterna de cumplir ideales, deseos, objetivos, algunos sin temor a la muerte se entregan a la constante lucha sin escatimar en esfuerzos. Refiere Dimitri Merejkovsky en “Vida de Napoleón”, que este estuvo a punto de ser asesinado cerca de Viena por un joven alemán de 18 años llamado Friedrich Staps. Napoleón prometió dejarlo libre si se retractaba de lo que había pretendido hacer, pero Staps respondió: “no quiero el perdón; lo que siento es no haber podido hacer lo que pensaba… Napoleón le ofreció perdonarlo, pero el le repuso que no por eso dejaría sus ideas. El joven fue ejecutado, al llegar a lugar de la ejecución grito: ¡Viva la Libertad! ¡Viva Alemania!”.¿Un loco ese joven? o ¿una persona dispuesta a morir por lo que pensaba?, mucho se hablado en contra de la guerra, pero no todo es negativo en ella los pueblos crecen y se hacen grandes y maduros al golpe de sus luchas a través de la historia. Y esa lucha es dolorosa, pero inevitable y sagrada; es la que va forjando el futuro por mas que sabios de salón y pacifistas de etiqueta se empeñen en hacer un mundo sin guerras, Venezuela actualmente tiene una guerra interna por conseguir su identidad, de la cual tarde o temprano saldrá mas fuerte que antes y mas madura. Pero la guerra de Venezuela solo es una parte de la Gran Guerra que se vive en el mundo, una guerra entre quienes desean preservar a la humanidad y la riqueza que en nuestra diferencias se manifiesta, y quienes quieren destruir todo eso imponiendo un totalitarismo igualitario, un universalismo destructor del hombre.Para algunos pensadores la vida y la lucha llegan a ser una misma cosa, el solo hecho de vivir implica acción y la acción se expresa en una constante lucha por llegar a ser, quien decide abandonar esa lucha se entrega a los brazos de la muerte, así sucede con los pueblos que entregan su destino a hombres sin ideas, a bárbaros que solo se mueven por intereses propios u ocultos, estos pueblos pierden su alma, se extingue su voluntad y se entregan al materialismo: “No me prediquen la paz que le tengo miedo, decía Miguel de Unamuno, la paz es la mentira y la sumisión, antes prefiero verdad en guerra, que mentira en paz”, y así sucede con los individuos o pueblos que ponen su destino en manos de otros por temor a los peligros que implica la libertad.Porque es irrefutable que la libertad implica peligros, pero, algunos prefieren una esclavitud tranquila que una libertad peligrosa en ese momento dejan de ser hombres. ¿Porque evitar la lucha? si esta es para liberarnos. Antes muerto que esclavo reza un antiguo proverbio aldeano de frisia, los cobardes incapaces de controlar su miedo buscan la forma de huir a la confrontación, así se van por los caminos que parecen más fáciles, pero estas soluciones rápidas solo traen peores males. Ese joven sabía que napoleón tenía el poder para acabar con su vida, pero también sabía que no tenia el poder para arrebatarle su libertad, porque el siempre iba estar dispuesto a luchar: “La vida es dura, si ha de ser grande. Dice Oswaldo Spengler, solo admite elección entre victoria y derrota, no entre paz y guerra.” Y así como hacemos nuestras esas palabras también hacemos nuestras las últimas palabras del joven Staps: ¡Viva la Libertad!

Frase del día

La verdadera educación consiste
en obtener lo mejor de uno mismo.
¿Qué otro libro se puede estudiar mejor
que el de la Humanidad?
GANDHI, Mohandas