mover

mover

lunes, 5 de diciembre de 2011

Observando


Es preciso saber lo que se quiere;
cuando se quiere,
hay que tener el valor de decirlo,
y cuando se dice,
es menester tener el coraje de realizarlo
CLEMENCEAU, Georges

Por: Magda Mascioli G. - El día de ayer tuvo lugar otra ronda de cuestionario -NO debate- dirigido a los 6 candidatos de la oposición. La primera fue con preguntas de estudiantes (ninguno de tendencia oficialista); la de ayer fue con preguntas formuladas por periodistas (ninguno de tendencia oficialista) y casi todos de Venevisión.

Una diferencia hubo con la anterior. Con los estudiantes se formulaba una pregunta y todos respondían, teniendo cierta ventaja los últimos quienes pudieron pensar su respuesta. Ayer, no sabían qué le iban a preguntar ni quién. Eso lo infiero del hecho cierto y obvio de que algunos de ellos no respondieron con la celeridad del primer programa.

Me senté a escuchar y a observar. Interesante todo, en especial los detalles. Creo que el orden de llegada cambió con respecto al orden del anterior programa. Resumiendo:

Pablo Medina.
Perdió los estribos cuando el periodista le preguntó la razón por la que habiendo apoyado al proceso de Chavez, ahora cambió. Mucha vehemencia, mejor dicho, más alteración que vehemencia, dirigida a "sacar a Chavez" como único objetivo. No creo que el problema que tenemos en Venezuela se circunscriba, al día de hoy, a solo "sacar a Chavez". Eso es simplista. Medina persigue un único objetivo al igual que Chavez en el 98. ¿El objetivo de aquel? sacar a los adecos y freirlos en aceite hirviendo; ¿el objetivo de Medina? sacar a Chavez y condenarlo. Hizo acusaciones directas con nombres y apellidos. NO era el momento y el debate NO era para eso. No creo que la cuestión sea tan simple y no quiero más ese ánimo, ni esa motivación única de venganza más que de justicia, en la presidencia de la república. Mucho daño le han hecho al país circunscribiendo todo a un objetivo visceral. De resto, más un mitin que otra cosa.

Pablo Pérez.
Lo primero que me llamó la atención (porque todo es importante) fue el saco. O le quedaba grande o le pusieron una hombreras espantosas. Necesita cambio de sastre urgente. Demasiada gesticulación con la que pretendía convencer a los oyentes, cosa que no logró con el discurso fatuo, carente de cualquier viso de credibilidad, aunado todo a una sonrisa fingida, unos ademanes ridiculos queriendo proyectar una hermandad necia. Completamente fuera de centro cuando no tiene un escenario controlado. ¿Único mensaje? información conocida, promesas al mejor estilo de hace 40 años atrás. No me convenció.

Leopoldo López.
Absolutamente miserable, por decir lo menos, el haber utilizado a dos personas fallecidas, dando nombres, apellidos y detalles de cómo murieron, en especial uno de ellos quien supuestamente falleció en sus brazos; todo con el único objetivo despreciable de anclar a la audiencia a su favor utilizando un tema que va mucho más allá de la politiquería barata, miserable y abyecta, que lejos está del mínimo respeto al dolor de sus familiares y de los familiares de todos los fallecidos a manos del hampa. Otro punto. ¿Qué hacía la esposa alli? ¿Cuál fue el mensaje que esperaba enviar? ¿Que Capriles no es casado? ¿Que Arria no tiene a su esposa aqui? ¿Que las demás no estaban? ¿Que ya son la pareja presidencial según ellos? En fin. ¿Se acuerdan del cuento de Jaimito, el elefante y los gusanos? Bueno. Jaimito no se había estudiado sino los gusanos. Cuando la maestra le preguntó sobre el elefante, comenzó a decir: el elefante maestra, el animal más grande de la selva, vive y muere, y al morir, salen los gusanos y... por ahi se mandaba a hablar de los gusanos. Bueno. Igualito hizo López ayer. Todo fue sobre la seguridad, pero sin nada interesante, sino la misma demagogia conocida. ¿Qué más dijo?

Henrique Capriles.
Este si me dejó extrañada. Estaba extraño ayer. Se veía ajado, con una mirada desorbitada, mirando al vacío. Hablando como predicador, bajito, tanto que en alguna ocasiones tuve que subir el volumen. Creo que el no tener tiempo de pensar sino que lo agarran de ya para ya, no le hizo bien. Ante la pregunta clara, precisa y concisa de someter a Chavez y sus secuaces a la ley, guabineó tristemente saliéndose por la tangente de que no le corresponde a él juzgar a nadie. No era eso lo que le preguntaron Capriles. No me esperaba semejante respuesta tan ambigua y tan obvia. ¿Temor? Una cosa si me pareció oportuna y fue decir que lo central es unificar el pais (palabras más o menos). Pero necesario es recordarle a Capriles que eso no se puede hacer en un país donde los poderes están secuestrados por los invasores cubanos y por los vendepatria que le entregaron el país; sin mencionar a todos los guerrilleros, iraníes, etc. etc. Y también es necesario recordarle a Capriles que no se puede estar bien con Dios y con el diablo al mismo tiempo. Perdió puntos, por lo menos ante mí... y bastantes.

Maria Corina Machado.
¿Qué hubiera pensado Ud. amigo lector, si anoche hubiera llegado alguno de los 5 candidatos varones y uno de ellos hubiera dicho algo como: ¿Aqui lo que hace falta son BOLAS para sacar a Chavez, y YO las tengo? ¿Qué hubiera pensado Ud., tripas a un lado? Bueno. El equivalente lo dijo Machado anoche. Exactamente lo mismo. ¿Qué pensó Machado? ¿Que con semejante balurdez le va a llegar a las mujeres humildes? ¿Qué considera Machado? ¿Que por ser humildes muchas mujeres en Venezuela, no entienden otro lenguaje? ¿Que hablando de esa forma procaz y ordinaria es la forma de aglutinar la voluntad de las mujeres que día a día salen a ganarse la vida con mucho esfuerzo para sacar a sus hijos adelante y que año tras año han sido engañadas en su buena fé y esperanza? ¿Qué piensa Machado al subestimar a las mujeres de este país? Craso error. Adicionalmente, solo escuchamos algunas cifras aprendidas y un Yoismo que rayó en lo risible, por decir lo menos. YO voy a sacar a Chavez, Yo voy a derrotar a Chavez, Yo... Yo... Yo... Sin embargo, asumiendo la afirmación de la Sra. y siendo que yo no soy candidata, hablemos. Le pregunto Machado: ¿Habló Ud de ovarios? Ok. ¿Sabe cuándo los necesitó? para defender el trabajo de tanta gente de Sumate que comprobaba, fehacientemente, las tracalerías del CNE. Alli era cuando Ud. necesitaba los ovarios bien puestos. Pero Ud., ante la posibilidad de hacerse de una curul en la An que le sirviera de escalón para lanzarse como candidata que era lo que quería, prefirió hacerse de la vista gorda cuando se dio cuenta que el CNE le servía para su interes. Perdió la oportunidad Machado. Y le recuerdo: no subestime ni irrespete a la mujer venezolana porque si de ovarios hablamos, le aseguro Machado que al lado del gran promedio de mujeres venezolanas, Ud., de esa misa, no conoce ni la mitad. Por fortuna para Ud.

Diego Arria
No estuve de acuerdo con Arria cuando hizo mención de La Haya en el primer programa. No porque no esté de acuerdo con la acción, sino porque me pareció extemporánea la cita y temí que se entendiera más como una acción de retaliación que como una acción de justicia. Sin embargo no puedo hacer menos que reconocer que cumplió a cabalidad con su palabra dada mucho antes de que le quitaran La Carolina. Cumplió con su palabra, cosa muy extraña en los políticos de hoy en día. ¿Que si no le hubieran quitado la hacienda no lo hubiera hecho? No creo porque es conocido el trabajo de Arria en contra de los dictadores y violadores de DDHH a nivel mundial. Anoche fue el único que dijo que esto no es un proceso electora tradicional, que el CNE es un ministerio de Chavez, que el período de 3 años post Chavez no es un período fácil, que el país NO está normal. El único que mencionó a los presos políticos. Reconoció que no sabe todo, pero que lo que no sabe, sabe donde averiguarlo. Que trabajará con gobernadores indistintamente su tendencia. Sin dejar de afirmar que el castigo es necesario como acto de justicia y unificación de pais, no lo esgrimió como un arma. Habló, como Medina (solo ellos dos) de que el país está en manos de invasores, guerrilla, sátrapas de todo tipo con la anuencia del gobierno, pero lo hizo con un dejo distinto. Pero ojo, Arria... que el mensaje no se circunscriba a La Haya porque el día a día de Venezuela post Chavez, no dependerá de La Haya. Como bien dijera, no le interesa llegar a cualquier precio sino que lo que quiere es un país distinto. Y DEBE SER DISTINTO Sr. Arria porque los venezolanos no vamos a aceptar una REEDICIÓN del país que dio a Chavez como consecuencia. No se olvide de eso.

En cuanto a mi, como Ciudadana venezolana, no voy a votar POR NADIE que no me represente; POR NADIE que pretenda llegar a Miraflores a hablar gamelote; POR NADIE que no entienda que tiene que servir de punto de UNIÓN de los ciudadanos; POR NADIE que pretenda desconocer que hay ciudadanos chavistas; POR NADIE que me diga que este país está igual que siempre y que la cosa es sencillita; POR NADIE que me venga a echar cuentos de como está el país cuando somos LOS CIUDADANOS quienes hemos puesto todo en esta desgracia, incluida la sangre; y verdad de Dios que no soy la única. Asi que ¡ya saben!

P.D.: Una pregunta candidatos: ¿Como para cuándo es que se va a dar EL DEBATE? No tengan miedo. El que habla con la verdad y con el corazón en la mano no debe tener miedo.

Ahora... claro ¿no?, habrá que ver cuántos de Uds. están hablando con el corazón en la mano. Hé alli el quid del asunto.