Franklin

Yo creo
que el mejor medio
de hacer bien a los pobres
no es darles limosna,
sino hacer
que puedan vivir sin recibirla."
Benjamin Franklin

Michelet

Las mujeres
son perfectamente conscientes
de que cuanto más parecen
obedecer las reglas,
más mandan.
MICHELET, Jules

Refrán Castellano

De los escarmentados
nacen los avisados.
Refrán Castellano

ATENCIÓN VENEZOLANOS

Aprender sin pensar

es inútil.

Pensar sin aprender

es peligroso.

CONFUCIO

Sartre

Quien es auténtico, asume la responsabilidad por ser lo que es y se reconoce libre de ser lo que ser.

SARTRE, Jean-Paul

Lo que se juega Venezuela

Nota mía: Magda Mascioli G. - Pero si estos de la MUD vuelven a traicionar a los ciudadanos venezolanos, el mundo será testigo de la ira de un pueblo vilipendiado, atropellado, ofendido, engañado, SUBESTIMADO. Espero en Dios que no se atrevan a seguir jugando con la paciencia de un pueblo... noble, sí... paciente, también... ¡pero NO estúpido! Un pueblo que a despecho de muchas cúpulas extremistas y mentirosas, tanto chavistas como de supuesta oposición (quienes muy bien saben "concertar" entre ellos en detrimento de los ciudadanos) ha avanzado dentro del más atronador silencio.

¡NO SE EQUIVOQUEN POLÍTIQUEROS!
Porque NO habrá una segunda oportunidad
¡PARA NADIE!
TENGAN VERGUENZA... ¡RECTIFIQUEN!

____________________________________

Por: Alvaro Vargas Llosa - Washington, DC - En cualquier dictadura que acude a las urnas, los movimientos de oposición se enfrentan a un dilema: participar o no participar. Si lo hacen, pueden legitimar la farsa electoral. Si no lo hacen, ceden todo el espacio institucional al dictador. Hace cinco años, la oposición venezolana boicoteó las elecciones a la Asamblea Nacional. Su razonamiento fue moralmente correcto: todo apuntaba a una elección fraudulenta y cualquier colaboración con la farsa de Hugo Chávez lo ayudaría. El resultado fue una Asamblea Nacional que, a excepción de unos cuantos renegados, ha actuado como muñeco de ventrílocuo de Chávez, sin costo real alguno para él. Cuando se celebraron los comicios, Chávez se encontraba mucho más allá del punto en el que la opinión pública importaba. Por este motivo la Mesa de la Unidad Democrática ha tomado la decisión acertada al participar en las elecciones parlamentarias que tendrán lugar en Venezuela el 26 de septiembre. Ante la perspectiva de un Estado totalitario, la abstención no es una opción. Ganar la discusión moral -el objetivo básico de la abstención -es inútil cuando el teatro de guerra político ya no es lo que está bien y lo que está mal, sino el de unas instituciones republicanas moribundas frente a un gigante tiránico. En este escenario, la necesidad urgente es la preservación de cualquier capital político que aún posean aquellos que luchan por la supervivencia de la república. La necesidad mayor es revertir la tendencia a favor en suyo. Al participar en la votación, la oposición está haciendo lo primero y al menos manteniendo viva la posibilidad de lo segundo. Sabemos que esta no será una elección justa. Aunque las encuestas indiquen que la oposición se encuentra ligeramente por delante del gobierno, y aun cuando dos tercios afirman que Chávez debería dejar el poder el año próximo en lugar de buscar otro mandato, las condiciones imperantes no permitirán que los enemigos del gobierno obtenga la mayoría de la asamblea. Los estados proclives a Chávez tienen una representación desproporcionada: la oposición necesita un poco menos del 60 por ciento de los sufragios para alcanzar una mayoría. Teniendo en cuenta al innoble órgano electoral, la campaña de violencia e intimidación contra los críticos, y las restricciones impuestas a los medios de comunicación y otras organizaciones, no hay posibilidad de que el recuento oficial coincida con el número de votos reales reunidos por la oposición. Pero la campaña ha confirmado que la mayoría de los venezolanos repudian al régimen aun cuando el nivel de apoyo, un 40 por ciento, es elevado. Ha ayudado además a concentrar las mentes de la gente en el trágico saldo del socialismo bolivariano: una delincuencia incontrolable (160 mil muertes en 2009); la ruina de los servicios públicos (cortes diarios de energía a pesar de que la represa del Guri, que suministra las dos terceras partes de la electricidad del país, ahora tiene harta agua); la escasez de alimentos (y el acaparamiento por parte de funcionarios que los venden en el mercado negro); la inflación (por encima del 30 por ciento); y una contracción económica este año, cuando el resto de América Latina se encamina hacia una tasa promedio de crecimiento superior al 5 por ciento. Las elecciones darán a los opositores una presencia en la Asamblea. Sí, es probable que Chávez se incline por sus "asambleas comunales", entidades locales organizadas para sustituir a las instituciones republicanas, como una fuente alternativa de poder legislativo. Pero la Asamblea seguirá proyectando la voz de la oposición más allá de sus límites actuales y aumentará el costo del hostigamiento cotidiano de la dictadura a los funcionarios electos que no son sumisos. Si la oposición obtiene un tercio de la Asamblea, Chávez tendrá que descalificar, enviar a la cárcel, apalear o expulsar a un número muy significativo de parlamentarios electos pertenecientes a un órgano de alto nivel con sede en Caracas -en lugar de hacerlo con un gobernador de este estado o un alcalde de aquella ciudad-. Nadie debe albergar la ilusión de que existe una relación proporcional entre el número de personas que quisieran ver a Chávez salir del poder y las posibilidades de que esto acontezca pronto. Desde que Chávez regresó al poder tras el efímero golpe de Estado de 2002 y, quizás más decisivamente, desde su victoria en el referéndum revocatorio de 2004, la fortaleza relativa de las fuerzas en juego cambió a favor del caudillo. Lo que es posible, con mucha ayuda de las Parcas, es debilitarlo gradualmente hasta el punto en que se desaten dentro del régimen uns fuerzas que lo dejen impotente frente a una gran mayoría de venezolanos dispuestos a enfrentársele. La participación en estas elecciones es un pequeño paso en esa dirección. Vale la pena darlo.

Selma Lagerlof

Nadie puede librar
a los hombres del dolor,
pero le será perdonado
a aquel que haga renacer en ellos
el valor para soportarlo.
LAGERLOF, Selma

Lunes 27 de Septiembre 2010

Por: P. Luis Ugalde - Lunes 27, la gente amanece trasnochada, cansada pero feliz, y la celebración se escapa a la calle. Los venezolanos, con su masiva participación en las urnas (no menos de 70% de los electores), salvaron por ahora sus amenazadas libertades democráticas. Hay mucho que celebrar, aunque también cosas que lamentar y corregir desde ahora. Celebramos el nacimiento de una nueva Asamblea Nacional que representa parcialmente la diversidad política de Venezuela, donde se van a escuchar las voces del gobierno y su proyecto, pero también a diputados con proyectos democráticos distintos. A veces coincidirán y otras no. Los electores no se contentan con una Asamblea pluralista y más representativa de la diversidad política; quieren además que los nuevos diputados los representen y los oigan de verdad y que se dejen interpelar por sus representados en los puntos más sentidos y urgentes y en los temas nacionales más graves, como la seguridad-violencia, descentralización, construcción de viviendas y hábitat, reactivación económica e inversión para brindar oportunidades de trabajo digno a 60% de los venezolanos que hoy sobreviven con empleos precarios o en desempleo. En adelante no se aprobarán leyes sin discusión. El Ejecutivo tendrá interlocutores con ideas propias; se iniciará el camino de lucha para que el Poder Judicial, Contraloría, Fiscalía y Defensoría del Pueblo, hagan honor a su nombre y pasen de serviles del Gobierno a servidores de la sociedad, como exige la Constitución. La nueva Asamblea tendrá que reaprender a dialogar, a discutir acaloradamente pero con respeto, a representar el sentir de los diversos sectores del país. Ya no será posible el aclamacionismo que, sin leerlo, refrenda lo que le envía el Gobierno. Se pondrán a funcionar los mecanismos contra la corrupción y se exigirá rendición de cuentas. El 27 de septiembre celebramos el hecho de que se salvó la democracia de una verdadera amenaza dictatorial; ganó el 80% de los venezolanos que (chavistas o no) son demócratas. ¿Reconocerán el triunfo los dictatoriales? Lamentamos. Luego vendrá el examen y la discusión de lo que se hizo mal en la etapa preelectoral y el día de la elección. Habrá críticas duras a los espíritus mezquinos que anteponen su pequeño partido o su pequeño ego a los intereses nacionales y así impiden un triunfo más rotundo de la democracia, y a los cómodos que se quedaron en casa, pues nadie era digno de recibir su voto: pudimos haber obtenido más diputados.Apenas empieza el rescate de la democracia que será duro. Los representantes, les guste o no, tendrán que entender que la sociedad no quiere marcha atrás hacia los tiempos de la hegemonía de los partidos, ni seguir en el populismo caudillista, lleno de palabras y vacío de realizaciones. Esta celebración democrática del 27 de septiembre -apenas dentro de 15 días- no sólo es deseable, sino posible y necesaria. Pero no está garantizada. De cada demócrata depende hacer que lo necesario se realice. No necesitamos ni más tiempo de campaña, ni más dinero, ni más poder, ni mejores candidatos, para enfrentar el desbocado abuso de poder y la imposición de una sociedad totalitaria. Sólo hace falta más decisión y responsabilidad de todos en estas dos últimas semanas: votar, motivar a otros, cuidar las mesas y los resultados y defender el futuro de nuestro país expresando con claridad la voluntad democrática de más de 80% de los venezolanos. Los opositores al proyecto dictatorial deben entender que sus propuestas entusiasmarán a la población sólo si van llenas de pasión por abrir un espacio digno y de poder compartido para los que no tienen poder. Más allá de ilusiones y promesas, los excluidos necesitan programas, realidades y oportunidades. El examen democrático del 26 de septiembre será exigente con el gobierno, pero también con los políticos opositores y con la responsabilidad política de cada uno de los venezolanos. Examen sin derecho de reparación ni término medio: o la celebración del triunfo de la democracia y de los derechos humanos democráticos el 2año 7 o su funeral tras una terrible derrota. El triunfo actual nos llevará en el 2012 a obligar democráticamente al Presidente a entregar el poder, luego de 13 años ininterrumpidos de gobierno, sólo superados en Venezuela por el dictador Gómez.

Carta Pastoral

Por: Monseñor Roberto Lückert -
A los Sacerdotes, Religiosos y Religiosas, a los Grupos de Apostolado Seglar, a los católicos de esta Arquidiócesis, y a los falconianos en general - Próximos como estamos a la conmemoración del bicentenario de nuestra independencia y de los cuatrocientos ochenta años de la creación del Obispado de Coro, erigido por Bula del Papa Clemente VII en 1531, y ante el proceso electoral del próximo 26 de septiembre, en mi condición de Arzobispo de esta ciudad, raíz de Venezuela, Patrimonio Cultural de la Humanidad, me dirijo al pueblo de Dios que peregrina en esta Arquidiócesis para presentarles algunas reflexiones en momentos en que la amada patria debe decidir su destino ante la encrucijada en que se encuentra.
La Iglesia, como la llamara el Papa Juan XXIII, “Mater et Magistra”, Madre y Maestra de los pueblos (15 de mayo de 1961), no puede permanecer indiferente ante los dilemas históricos de las naciones, cuando algunos valores y principios del ser humano y de la sociedad, se encuentran seriamente amenazados. “La Iglesia, que por razón de su misión y su competencia no se confunde en modo alguno con la comunidad política ni está atada a sistema político alguno, es a la vez signo y salvaguarda del carácter trascendente de la persona humana” (GS 76), por lo que “no impulsa a la Iglesia ambición terrena alguna. Sólo desea una cosa: continuar, bajo la guía del Espíritu, la misma obra de Cristo…” (GS 3).
En mi condición de Pastor de esta porción del pueblo de Dios, no podría perdonarme si rehúyo la obligación de expresarme claramente sobre algunos aspectos de la situación político-social del país y de nuestra región. Esta decisión está alentada por el mandato de la Iglesia a los Obispos donde se nos pide que ante situaciones de injusticia, “y muchas veces sumidos en ellas, que abren inevitablemente la puerta a conflictos y a la muerte, el Obispo es defensor de los derechos del hombre, creado a imagen y semejanza de Dios. Predica la doctrina moral de la Iglesia, defiende el derecho a la vida desde la concepción hasta su muerte natural...asume la defensa de los débiles, haciéndose la voz de los que no tienen voz para hacer valer sus derechos...”. (Pastores Gregis, n.67).
Una realidad inquietante.
Cuando hace menos de doce años, Prelados venezolanos, denunciaron el robo de los dineros públicos, el endeudamiento del país por la vía de un déficit acumulado, los procesos burocráticos que padecía la provincia que impedían su desarrollo a la par de Caracas, el acaparamiento de la democracia por los partidos políticos, los obstáculos puestos por los altos dirigentes de esas organizaciones al relevo de la dirigencia de nuestra sociedad, el crecimiento de la pobreza y de la injusticia social, la pérdida de fe ante tantas promesas incumplidas, especialmente hechas en tiempo de elecciones y tantas otras calamidades, incomprensibles en un país inmensamente rico, jamás imaginamos que el remedio al que aspirábamos no estaría a la altura de las exigencias de cambio hacia una mejor calidad de vida y la consolidación de una democracia vivida en libertades.
Si damos un vistazo a algunos elementos del panorama nacional constatamos que nuestro país se encuentra hoy ensangrentado de extremo a extremo. Los Obispos hicimos esta constatación en Enero pasado:
“Con gran dolor vemos cómo Venezuela se convierte a pasos agigantados en una sociedad violenta. Cada día se incrementa dramáticamente el índice de homicidios, que coloca a Venezuela entre los países del mundo con mayor número de muertes por asesinato.[1] Esta violencia criminal se nos está haciendo cada vez más cercana. Hoy se asesina hasta por cuestiones banales: para robar cualquier objeto; se asesina por venganza o por encargo, a través del oscuro mundo del sicariato; se asesina bajo los efectos del alcohol o las drogas; igualmente ha habido asesinatos por cuestiones políticas. Estos asesinatos son realizados casi siempre con armas de fuego que circulan sin control alguno” (CEV. Carta pastoral sobre la violencia y la inseguridad. 12-1-2010).
Lamentablemente, esta realidad que describíamos los Obispos hace nueve meses se ha incrementado sin ver soluciones estructurales por parte de los responsables de las políticas públicas de seguridad a nivel nacional y regional.
Así como el espectro de la violencia genera muerte, la precariedad de los servicios públicos a nivel nacional y en nuestra región, son causas de desesperanza y hasta muerte. Las carencias de infraestructura y de personal bien remunerado en el sector educativo, y principalmente en el sector de la salud, provocan reiteradas violencias a los derechos humanos de los venezolanos. Algunos de ellos lamentablemente fallecen y van a los depósitos de las morgues. Las numerosas protestas del personal que labora en los centros asistenciales, dan testimonio de una situación que clama al cielo, al verse ellos mismos afectados en su práctica profesional por las carencias de infraestructura, de personal y de insumos; más lamentable es que el gobierno nacional le de un tratamiento político a estos centros, antes que un tratamiento humanitario y constitucional.
En los últimos dos lustros, el país ha recibido inmensos recursos económicos que lamentablemente no han servido del todo para mejorar permanentemente la calidad de vida del venezolano, así como para obtener una mejor educación, salud y vivienda digna; sólo han servido como paliativos momentáneos en tiempos de bonanza por los altos precios del petróleo. Pero también, y algo muy grave, sin llamarnos a consulta a todos los venezolanos, que somos los verdaderos propietarios del erario público, de manera unilateral y sin presentar cuentas, gran parte de estos recursos económicos se han repartido en dádivas de todo género a otras naciones, con un espíritu de nuevos ricos, que van desde ayudas para pagar la deuda externa de algún país, hasta ayudas en algunos casos en forma de préstamo, para comprar armas, centrales eléctricas, construcción de puentes y carreteras, refinerías de petróleo y lo que es más inquietante aún, el principal recurso de ingreso del país que es el comercio de los hidrocarburos, ha sido vendido a futuro por décadas a determinadas potencias, hipotecando en cierto sentido el futuro de las generaciones jóvenes de venezolanos. No es que el pueblo venezolano se oponga a la solidaridad con otros países hermanos, sino que pide se le atienda primero en sus necesidades básicas.
En el ámbito internacional, el país cada día tiene más inconvenientes. Quienes ostentan el poder nacional han ofendido en diversas ocasiones a los gobiernos e instituciones de los Estados Unidos, Holanda, Colombia, Chile, Perú, El Vaticano, Alemania, España, el Reino Unido de la Gran Bretaña, Canadá, México, Honduras, Israel, Costa Rica, República Dominicana, Francia, a los Congresos del Brasil y Paraguay, a la Organización de Estados Americanos, a otros credos religiosos y mantenemos una unión desventajosa con Cuba, Nicaragua e Irán.
Con inmenso dolor constatamos también como un número considerable de jóvenes venezolanos que durante años se han esforzado en preparase intelectual y técnicamente, tienen que abandonar el país en busca de oportunidades laborales en otros naciones, producto del sectarismo y la intolerancia ante las diversas posturas y convicciones de los que no piensan ni aceptan las propuestas políticas del gobierno nacional. Hay que recordar que Venezuela es diversa en sus paisajes, en el color de su gente, en sus culturas, porque hemos sido una mezcla de razas. No podemos aceptar, por tanto, que se nos pretenda uniformar con un solo color y un pensamiento único. En la esencia del ser venezolano encontramos la diversidad y la pluralidad, y doscientos años después deberíamos tener claro que fue el respeto a esa diversidad por la que derramaron su sangre nuestros libertadores.
No sin asombro, los venezolanos hemos observado en días pasados, el doloroso espectáculo que se ha ofrecido al mundo, al haberse puesto al descubierto una gigantesca adquisición de alimentos con fecha de consumo vencida o muy cerca de su vencimiento, por los cuales se pagaron inmensas cantidades de dinero, y que ha puesto en peligro la salud de la población más pobre, sin que los poderes públicos encargados de investigar y enjuiciar a los responsables hayan ofrecido una explicación satisfactoria a los venezolanos. En esto, como en diversos actos irregulares que involucran a miembros del gobierno, la impunidad está presente.
Con todo este calvario a cuestas, la Iglesia, que debo recordar con todo derecho, es elemento constitutivo de la nacionalidad venezolana, ha sido atacada, descalificando e irrespetando a su Episcopado y muy especialmente a la persona del Cardenal Jorge Urosa , Arzobispo de Caracas, a quien se le convocó casi coercitivamente a la Asamblea Nacional, por haber calificado el socialismo marxista del cual se ufana el gobierno, como verdadero comunismo, que la Iglesia condena, porque fue el responsable del atraso y del ateísmo de algunos países que fueron sometidos durante décadas a regímenes autoritarios, en los que se negaron todas las libertades y que felizmente con las consecuencias de la caída del Muro de Berlín esos Estados de Europa, pudieron abrirse a la esperanza de la libertad y la pluralidad democrática.
No es llamando a demoler a los adversarios como se construye una nación sino con oportunidades para todos. Si no prevalece el diálogo y la armonía, el respeto a la Constitución Nacional, si se coloca en entredicho la propiedad privada y prevalece la arrogancia, nos estamos encaminando a una confrontación mayor, que pondrá de frente venezolanos contra venezolanos. Es mi deber entonces hacer un llamado para corregir el rumbo del país y luchar contra las permanentes enfermedades de la democracia venezolana: “la corrupción, los privilegios, la falta de continuidad administrativa, el clientelismo político, el exagerado gasto fiscal, el deterioro moral de estructuras e instituciones públicas” (CEV. Declaración con motivo de los cuarenta años de la democracia venezolana. 20.1.1998). Como venezolano me duele el país.
Un país construido por todos.
La construcción de un país es una labor tesonera de todos los ciudadanos. El sistema democrático permite la alternancia de responsabilidades en el poder político de una nación, en vista de hacer que el bien común se haga presente en toda la colectividad, y no en un sector solamente. También permite que sean muchas las personas que en distintas comunidades ejerzan liderazgos para lograr el bien común y una mejor calidad de vida. Estos liderazgos no pueden surgir de una designación o de una mano en el hombro, mucho menos de pasearse unos días en una carroza; surgen de actitudes y carismas fehacientes, testimoniales, de servicio y entrega a la comunidad desde una ética personal, el respeto a la diversidad, la honradez en su actuación, una vida consagrada a la verdad y una prédica edificante y conciliadora. Nuestras comunidades están cansadas de personas improvisadas que no conocen la realidad social comunitaria y carecen de cualidades para gobernar con decencia ética.
Humana y cristianamente sabemos que la dignidad de toda persona humana y el desarrollo integral de la familia, la sociedad, el trabajo, las relaciones humanas, la convivencia, la educación, la salud, la participación ciudadana y otros, son y deben ser la base de preocupación y de interés de todo servidor público. Los regímenes políticos, que de diversas maneras son cambiantes en la historia, son simples medios que deben estar al servicio de la persona y la comunidad humana. No entiendo, entonces, por qué en nuestro país se invierten los términos, pidiendo que las personas y la sociedad entera se pongan al servicio de un proyecto político que en el trascurso de estos últimos once años se le ha denominado: bolivariano, revolucionario, socialista del siglo XXI, marxista y comunista. Considero que este enfoque está desfasado y es esclavizante.
Debemos ser conscientes que todo sistema político debe ser un medio para servir a los más altos y nobles intereses de la persona y la sociedad; pero, a la vez, cabe decir que los sistemas políticos no son iguales. En nuestro país hemos optado por la democracia y queremos mantenernos en ella, por ser “una opción fundamentalmente ética a favor de la dignidad de la persona, con sus derechos y libertades, sus deberes y responsabilidades, en el cual encuentra sustento y legitimidad toda forma de convivencia humana y de estructuración social” (JUAN PABLO II, Mensaje a la VII Cumbre Iberoamericana, 28.10.1997).
Todos los venezolanos y particularmente los falconianos, tendremos la oportunidad de evaluar las propuestas y las actitudes personales de quienes aspiran a un cargo parlamentario el 26 de septiembre próximo. No se trata de un juego de poderes para ver quien mete más diputados en la Asamblea Nacional, sino lo que está en juego es el futuro del pueblo y de su convivencia ciudadana, puesto que el primer servicio de la Asamblea Nacional es el diseño, elaboración y aprobación de leyes que serán aplicadas a cada uno de los venezolanos como persona y como sociedad. Por eso, la función directa de este cargo está en relación con la vida de los ciudadanos, allí se coartan o se promueven libertades. Pero también ejerce un “control” de las acciones de los gobernantes; esto permite buscar los intereses del pueblo y no de una persona o de un partido determinado. Un Poder Legislativo unicolor, silencioso, sumiso y temeroso no tiene cabida en un sistema democrático.
Para los ciudadanos y más aún para los cristianos el voto es un derecho y un deber, es un derecho irrecusable y un deber ineludible. Tiene que ver con la dignidad humana puesto que a través de él hacemos uso de nuestra libertad, nuestra solidaridad y nos comprometemos a trabajar por el bien común. Hace algunos años los Obispos declarábamos que “el voto que demos los venezolanos será el que enrumbe los destinos de la nación. Por eso debemos estar guiados no por una emotividad irracional, sino por la conciencia y la responsabilidad personal que nos lleva a elegir a quienes sean capaces de ejercer una auténtica representación, de prestar un servicio para el bien común y de buscar armonía y colaboración en el respeto al pluralismo” (CEV-Declaración ante las elecciones. 23-10-1998)
Como venezolanos y amantes de la Democracia, el voto es nuestra única arma valedera para transformar el país.
Venezuela nos exige cumplir con el sagrado deber de votar. No olvidar que por los pecados de omisión también seremos juzgados.
Elevamos una plegaria a Dios y a la Virgen de Coromoto, Patrona de Venezuela, para que encontremos el camino más expedito que permita el desarrollo armónico de todos los venezolanos. Ya que anhelamos ser un pueblo identificado con el respeto a la dignidad humana la verdad, la libertad, la justicia y el compromiso por el bien común. Ayúdanos Señor a construir la convivencia fraterna, amando a todos sin excluir a nadie, solidarizándonos con los pobres y trabajando por la reconciliación y la paz.
Agradezco a los Sacerdotes la lectura a los fieles de este documento en las Misas del domingo venidero.
Coro, 11 de septiembre del 2010,
Solemnidad de Nuestra Señora de Coromoto
PATRONA DE VENEZUELA.

Ortega y Gasset

Con la moral
corregimos los errores
de nuestros instintos
y con el amor
corregimos los errores
de nuestra moral.
ORTEGA Y GASSET, José

Las 3 mentiras más repetidas sobre Caso Franklin Brito

5 de septiembre de 1960
Irapa, Estado Sucre, Venezuela
30 de agosto de 2010 - Hospital Militar
Caracas, Venezuela
Luego de que régimen instaurado en Venezuela
lo recluyera alli
¡EN CONTRA de su voluntad!

Por: Adriana Vigilanza García - El Gobierno de Chávez dice que la primera mentira en el caso Brito es que el gobierno nacional “expropió” al productor agropecuario. Y es cierto que nunca hubo expropiación. A Brito el propio Estado venezolano le vendió su fundo, por “Título Definitivo Oneroso”, en 1999. Lo que pasó fue que el INTI le otorgó unas Cartas Agrarias a vecinos de Brito, sobre su fundo, en específico, sobre la parte por donde él podía acceder al fundo, ya que en su gran mayoría se trataba de terrenos montañosos. Por eso, bastó con esa acción para que se le privara de la posesión legítima y pacífica del fundo, de poder sacarle provecho económico, para arruinarlo. Ya no pudo entrar y seguir explotándolo. Para colmo, los vecinos, convertidos en invasores por causa del INTI, eran dueños de ganado e hicieron que el ganado pisoteara todas sus cosechas, con lo cual lo perdió todo. Cuando Brito quería entrar al fundo, hasta le disparaban. Y era imposible hacerlo porque esos vecinos habían colocado cercas de púa y madera, como se evidencia de Inspección Judicial que Brito promovió el 19-08-2003. Nada de esto lo explica el Gobierno y menos que Brito sólo supo de la existencia de las Cartas Agrarias después de algunos meses ya que al principio creyó que se trataba de meras invasiones de hecho (sin títulos). Tampoco dice el Gobierno que Brito denunció que el otorgamiento de Cartas Agrarias que se extendían por su fundo fue una acción dolosa de “desviación de poder” de parte del INTI, en complicidad con el Alcalde del Municipio Sucre del Estado Bolívar, de entonces, Juan Carlos Figarella (sobrino del llamado “Zar de Guayana”, adeco, si no me equivoco), por retaliación contra Brito ya que Brito se opuso a un proyecto de ese Alcalde de acabar con una enfermedad del ñame de la zona, a punta de pesticidas, mientras que Brito insistió en que se solucionara el problema con la siembra de una especie resistente a esa enfermedad (que la causa un hongo). Brito consiguió que el Instituto Nacional de Investigaciones Agrícolas del Estado Barinas (ente oficial), acogiera su propuesta. Y por ello, el Alcalde perdió un financiamiento que le había otorgado la Corporación Venezolana de Guayana. Por eso, aunque la segunda mentira de los medios es, según el Gobierno de Chávez, que“no es cierto que los requerimientos de Brito nunca fueron atendidos por el gobierno de Hugo Chávez", y critican en especial al grupo español ABC, lo cierto es que, en efecto, sus requerimientos no fueron atendidos. Veamos: Brito preconstituyó una prueba a su favor, porque iba a intentar (como en efecto lo hizo) acciones judiciales contra el Estado por la existencia de las Cartas Agrarias. Esa prueba fue una inspección judicial que el Gobierno no menciona, donde se lee textualmente: “(…) que al decir del práctico nombrado para tal fin (…) demuestra que existe un área invadida de veinticuatro hectáreas (24 has) aproximadamente que se encuentra cercada con 2.600 mts aproximadamente con alambres de púa y estantes de madera (…).
El Tribunal deja expresa constancia de que la única vía de penetración a la parcela objeto de esta Inspección se encuentra cerrada con estantes de madera y alambres de púa que demarcan un lindero lineal sin entrada alguna. acceso (…)”. Como si eso fuera poco, al final de su infructuosa lucha judicial contra el Estado venezolano, se produjo una sentencia del TSJ, Sala Constitucional del 07-03-2007, donde aunque se “resolvió” que su caso no podía ser siquiera admitido, por cuestiones que Brito siempre alegó fueron artilugios procesales, se dice, textualmente, lo siguiente: “(…) Se exhorta a las autoridades agrarias competentes, a través del Instituto Nacional de Tierras, a que tomen las medidas necesarias para la definitiva resolución del problema que ha causado al quejoso el otorgamiento de Cartas Agrarias respecto de terrenos colindantes con el suyo, específicamente la pérdida de la vía de acceso al mismo. (…)”. Anexo sentencia. Y hasta ayer podía consultarse en la web http://www.tsj.gov.ve/. http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scon/marzo/386-070307-06-1721.htm El INTI dice, en cambio, que en el año 2005 “ratificó la propiedad privada de Brito al otorgarle el registro agrario correspondiente y verificó que no existiera solapamiento alguno con los documentos de sus vecinos”. Por eso es que se puede afirmar que, en efecto, el INTI no ha satisfecho el requerimiento de Brito pues no reconoce que las Cartas Agrarias que el INTI otorgó estaban erradas. De paso, Brito pedía que se investigara por qué se cometió ese error. Y eso tampoco se ha satisfecho.
El Gobierno de Chávez también se queja de que Brito “apeló ante las instancias judiciales pero su requerimiento fue declarado sin lugar”, agregando maniqueamente que “…al comprobarse que disfrutaba plenamente de las garantías de propiedad de sus tierras…”. En efecto, ya sabemos que el problema no era de titularidad de la propiedad sobre sus tierras, sino los daños ocasionados por un acto del INTI, el otorgamiento de las Cartas Agrarias a terceros sobre su fundo, que Bito alegaba fue hecho para perjudicarlo, es decir, de forma dolosa o, como decimos los abogados, con “desviación de poder”. Por lo demás, es falso que su reclamo fue declarado “sin lugar”, pues fue declarado “inadmisible”, que es muy diferente.
Los abogados sabemos bien que los lapsos de caducidad para intentar acciones judiciales no prejuzgan sobre el fondo, es decir, sobre si hubo o no solapamiento. Como el Tribunal Supremo de Justicia está a cargo de abogados, sabría bien que el INTI conservaba la facultad legal para revocar los actos que hubiera dictado, contrarios a derecho o con errores materiales (lo que se llama la “auto tutela administrativa”). Sería por eso –y por remordimientos- que decidió “instar” al INTI a revocar las Cartas Agrarias, COSA QUE El INTI SE NEGO SIEMPRE A CONCEDERLE A FRANKLIN BRITO, HASTA CASI SU FINAL
Brito no gozó de acceso a la justicia pues todas las instancias contaron los lapsos procesales a partir de la fecha de las Cartas Agrarias y no cuando Brito tuvo conocimiento de la existencia de las mismas, que fue meses después. Eso lo alegó expresamente Brito, sin éxito, ante todas las instancias y de hecho me refirió en algún momento que él acudió a la Procuraduría Agraria del Estado Bolívar, en busca de asistencia jurídica ya que carecía de recursos económicos para costearse asesoría legal, y que esa Procuraduría incidió en el retraso en intentar sus acciones, también dolosamente. Por eso, los lapsos procesales fueron considerados caducados y de allí que la acción era supuestamente “inadmisible”.
De hecho, cuando Brito acudió ante la Comisión de Derechos Humanos de la OEA, lo hizo por violación a su derecho a acceder a la justicia, a recibir oportunas respuestas y al debido proceso. El Presidente del INTI, Juan Carlos Loyo, reconoce que “(…) se le abrieron nuevos caminos de acceso a su finca para evitar las disputas con los vecinos, y se acordó el mejoramiento de cercas, alcantarillado, entre otros beneficios a las tierras de su propiedad (…)”. También dice haberlo “indemnizado” con varios objetos y sumas de dinero y que en el año 2008, ante una nueva huelga de hambre y la inminencia de su muerte, “(…) el gobierno bolivariano envió al presidente del INTI a prestarle asistencia a Brito para atender el llamado de revocatoria a los títulos de propiedad a sus vecinos…”. Y que en ese mismo año el Gobierno nacional decidió otorgar “de manera gratuita” un tractor y una rastra, reparó su vehículo, donó insumos agrícolas y deforestó 40 hectáreas de sus tierras. Justamente, no se entiende por qué el INTI reiteradamente le entregaba cosas a Brito, si nunca le ocasionó daño alguno. Pero aparte de eso, Brito se negaba a recibir objetos y dinero “de manera gratuita”. Por eso fue que murió. El quería que se investigara todo el entramado de complicidades que se dieron en su caso pero, desafortunadamente, el poder demostró que sigue siendo más fuerte que los ciudadanos. Esta fue la realidad que llevó a Brito a protestar hasta que se le agotó la vida.
Cierto es que las “benditas” Cartas Agrarias terminaron siendo revocadas por el INTI, el 03-12-2009, y eso se le notificó a Brito el 04-12-2009, por lo que él accedió a levantar su huelga de hambre, de muy buena gana. Ese día, frente la sede de la OEA, se firmó un Acta, en presencia de la Fiscal Ana Mercedes Berthé, del Consultor Jurídico del INTI, abogado José Silva, de una médico Forense llamada M. Barrios y del Comisario Alejandro O´Connor, donde se expuso: “(…) Específicamente, el error que debe corregirse en las Cartas Agrarias, sería lo siguiente: Para no eliminar la vía de acceso debe (ilegible…) claro que el fundo “La Chupadera” del Ciudadano Rafael Guerrero D´Amico Barquero, linda por el sur con dicha vía de acceso y no con el Fundo “Valle Encantado” de la Sra. Concepción de Jesús Antoima Fajardo. Igualmente, el fundo “Valle Encantado” de la referida ciudadana, linda por su Norte con la referida vía de acceso y no con el fundo “La Chupadera”, del ciudadano Rafael Gregorio D´Amico Barquero. El Segundo Punto es que las 24 hectáreas aproximadamente, convendrá… sus funciones con… dentro de los (15) días hábiles siguientes a la firma de la presente Acta” (…) En este estado toma la palabra el Consultor Jurídico del INTI, quien expone: “En cuanto al punto No. 1, expuesto por el ciudadano Franklin Brito, se establece un período no mayor de (15) días hábiles para la verificación y emisión de los Instrumentos hoy revocados en los términos de exposición realizados por el precitado ciudadano. Asimismo, en cuanto al punto No. 2, con la verificación y emisión de los Instrumentos corregidos quedará subsanado de derecho el solapamiento de las 24 hectáreas. Fue asistido jurídicamente por el Abogado Alfredo Romero Inpreabogado No. 57.727. Se da por concluida la presente Acta. Siendo las 3:45 am de la mañana. Es todo. Terminó, se leyó y conformes firman: Por el Ministerio Público (firma ilegible) Ciudadano Franklin Brito (ilegible, pero con sus huellas dactilares). Por el Instituto Nacional de Tierras (firma ilegible)Médico Forense (firma ilegible)”.
pesar de lo acordado allí, Brito se enteró, más adelante, que las Cartas fueron revocadas pero con la siguiente justificación: “(…) Una vez verificada (sic) que no existe solapamiento alguno que afecte el lote de terreno del ciudadano Franklin Brito anteriormente identificado, y que, sin embargo, una vez revisados los actos administrativos mediante los cuales se otorgan las Cartas Agrarias a los Ciudadanos Rafael Gregorio D´Amico Barquero, y Concepción de Jesús Antoima Fajardo, se logra evidenciar que las mismas carecen de los elementos identificatorios que permiten establecer con exactitud la poligonal que corresponde a cada uno de ellas, por lo que este Directorio decide su revocatoria y ordena que se realice todas las actuaciones pertinentes para la verificación de linderos y superficie para que los ocupantes de los lotes adyacentes cuenten con instrumento legal idóneo sobre las tierras(…)”.
Como se ve, después de 6 años, las Cartas Agrarias de los vecinos de Brito sí resultaron tener errores, pero eran errores en las poligonales, que se supone no afectaban a Brito. Y para colmo, se deja constancia de que ellas son revocadas, pero para beneficiar a los vecinos y no a Brito! ¿Quién puede creer que después de tanto ir y venir en esta reclamación, resultó que en efecto las Cartas Agrarias tenían unos errores de poligonales, pero que no afectaban al fundo de Brito? Y si fue así, ¿Por qué dijo el INTI a la Agencia Bolivariana de Noticias que la revocatoria había obedecido a “razones humanitarias”?
Según el Gobierno, la tercera mentira mediática es que “(…) Brito fue “secuestrado” por los organismos del Estado, según declaraciones de sectores opositores representados por prófugos de la justicia como Oscar Pérez. Y que el supuesto “secuestro” fue una medida que tomó el Ministerio Público para garantizar la vida del agricultor, “(…) quien seguía con su severo ayuno aunque el Gobierno Bolivariano -por razones humanitarias- ya había revocado las cartas agrarias de sus vecinos (…)”.
Dejando a un lado el “pequeño” detalle de que si uno ha cometido un delito, no tiene ningún Juez Penal competencia sobre uno, ni tampoco la Fiscalía competencia para solicitar ninguna reclusión, bajo el pretexto que sea, resulta ser que el Gobierno no cuenta la historia completa. Para empezar, el Tribunal de la causa del “Amparo”, para poder recluir a Brito sin oírlo ni a él ni a ningún familiar suyo, aplicó una norma de la Ley de Amparo y Garantías Constitucionales (Artículo 22), que había sido declara inconstitucional hacía 13 años porque, justamente, violaba el derecho a la defensa del supuesto “agraviante” (Brito era, en ese caso, agraviado y agraviante a la vez, cosa que también es absurda). Esa incompetencia del Tribunal, la alegó PROVEA (no Oscar Pérez, sino una ONG defensora de DDHH) cuando apeló ante la Sala Quinta de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, en sede Constitucional, pero ésta “se lavó las manos”, diciendo, en sentencia del 21-12-2009 en la cual se declaró competente para conocer del Habeas Corpus contra el Juez de Primera Instancia en lo Penal (Vigésimo Tercero de Primera Instancia en Funciones de Control del mismo Circuito Judicial Penal, Dr. Lenin Fernández Duarte, que ese habeas corpus era "IMPROCEDENTE, pues según esa Corte de Apelaciones, PROVEA intentó el Habeas Corpus contra un “auto de admisión” de un Amparo y no contra una sentencia de Amparo, de fondo. Textualmente, al folio 6, dicha sentencia dice: “(…) considera esta Sala Quinta de la Corte de Apelaciones actuando en Sede Constitucional que resulta improcedente la pretensión de incoar una Acción de Amparo Constitucional en la Modalidad de Habeas Corpus en contra del auto que admite otra Acción de Amparo Constitucional en razón de que el auto que admite un amparo es un acto de mera sustanciación o instrucción del Juez de Primera Instancia, mediante el cual le da impulso al proceso. Por lo que no contiene decisión de fondo, ni produce gravamen alguno a las partes, por lo tanto contra el mismo no cabe recurso alguno de apelación, ni demanda de amparo (…)”. Según esto, no existía, al 21-12-2009, “Amparo” alguno que hubiese sido dictado para “proteger” a Franklin y permitir su traslado al Hospital Militar, sino que lo que existía era un auto de admisión mediante el cual se impulsó el proceso. Pero resulta que no ha habido ningún otro acto del Tribunal de Primera Instancia en lo Juez Penal, No. 23, sino ese, del cual recurrió PROVEA, que es la decisión del 12-12-2009, en la cual se dictó la medida arbitraria de ordenar el traslado de Franklin Brito al Hospital Militar, y que para la fecha de la apelación ya había sido plenamente ejecutada. Es obvio que la decisión del día 12-12-2009 fue una decisión que afectó a la parte defendida por PROVEA pues ella fue ejecutada cumpliendo exactamente la pretensión de los Fiscales que solicitaron el “Amparo” contra Franklin Brito.
Pese a este relato digno de “Los Juristas del Horror”, Brito llegó a un acuerdo con el Director del Hospital Militar, Dr. Earle Siso y se dejó alimentar hasta adquirió talla y peso normales para su edad, con la promesa del Dr. Siso de darlo de alta. El Dr. Earle Siso en efecto cumplió y dio de alta médica a Brito el 01-03-2010, por oficio mediante el cual lo comunicó al Tribunal. Pero el Tribunal de la causa, a cargo de Lenin Fernández Duarte, se negó a aceptar esa alta médica (que incluía también el aspecto psiquiátrico ya que los informes de Medicatura Forense fueron favorables a Franklin Brito), y ordenó que Brito permaneciera recluido, supuestamente hasta que fuese evaluado y tratado psicológicamente. Y lo que ocurrió fue que dejaron morir a Brito en ese Hospital Militar. Una vez recluido Brito en Hospital Militar por solicitud de la Fiscalía y orden del Juez Penal, de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos de la OEA ordena al Estado venezolano, el 11-01-2010, permitir que Franklin Brito fuese asistido por un médico de su confianza, durante el proceso de huelga, o en su defecto, por alguien de la Cruz Roja, así como a ser visitado abiertamente. Y resultó que Franklin Brito tuvo que hacer una huelga de sed de 6 días (hecho público comunicacional) y decenas de personas tuvimos que movilizarnos, para que por fin el Gobierno dejara entrar al Hospital Militar a la Cruz Roja. De hecho, en esa ocasión el Gobierno ni siquiera le permitió la entrada a un representante de la OEA, ni al padre católico que quiso ver a Brito. A pesar de que al Hospital Militar se le ordenó darle tratamiento médico y psicológico a Brito, el Gobierno de Chávez se queja de que “El Nacional y El Universal, dan mayor espacio a noticias de voceros de la oposición que intentan atribuir la responsabilidad de la muerte de Brito al Estado venezolano, como otra bandera de su campaña electoral. Es así como se leen titulares como "Brito fue víctima de las políticas agrarias del Gobierno"; "A Franklin Brito se le garantizó su muerte"; "Estado privó a Franklin Brito ilegalmente de su libertad" o "Muerte de Brito refleja inacción del Estado en DDHH". Fuente: http://avn.info.ve/node/14642”.
Para colmo, la Fiscal General de la República asomó que Elena de Brito y su hija Ángela, podían ser investigadas por “inducción al suicidio”. ¿Qué tipo de garantías asistían a Brito entonces, si ellas supuestamente lograron inducirlo al suicidio? ¿No sería al revés? ¿que se aisló a Brito con el objeto de hacerlo desistir de una huelga legítima e inflingirle tortura psicológica? Aunque en efecto algunos medios aún no comprendan todos estos detalles del caso Brito, por ejemplo, que no hubo expropiación ni confiscación, como él expuso mil veces, lo cierto es que las Cartas Agrarias que otorgó el INTI permitieron a terceros apropiarse de la parte más importante de su fundo, ya que era la que le permitía el acceso. Además, el Estado se atribuyó la guarda de Brito para preservarle la vida, y el Poder Judicial lo mantuvo cautivo pese que los médicos garantizaban su perfecto estado de salud, física y mental, siendo el resultado de tal reclusión forzosa el más nefasto y no querido por nadie, ni Brito: su muerte.
Y aunque es cierto también que el INTI procedió a revocar las Cartas, un día antes de que llegara a la sede de la OEA en Caracas una Comisión Ad Hoc que venia a evaluar el estado de los estudiantes en huelga de hambre, ubicados frente a su sede, al lado de Brito, a Brito eso no le solucionó nada pues la tal revocatoria se hizo para favorecer a los vecinos invasores y no a él. Toda “indemnización” recibida de parte del Gobierno perdía así su “causa” o justificación, y Brito y su familia quedaban expuestos a ser privados de ellas en cualquier momento. Esto Brito lo entendía muy bien y por eso, no aceptó esa situación. La solución de este caso habría sido que la revocatoria de las Cartas Agrarias, por las razones correctas y tal como se acordó ene. Acta firmada el 4-12-2009 (que parece que ahora no consta en la Fiscalía General de la República. La familia Brito tiene su ejemplar original y nosotros, copia) y no por supuestas “razones humanitarias”, con lo cual el INTI cae de nuevo en una contradicción, ya que lo que está expuesto en la propia revocatoria es que ella obedeció a supuestos errores en las poligonales, no a “razones humanitarias”.
Brito, desde el principio, quiso que el Gobierno reconociera sus errores, y no que lo tratara como un débil mental. Para hacer eso, al INTI le habría bastado con hacer caso ala sentencia del TSJ ya citada, y colocar ese párrafo final en el texto de esa revocatoria, como en lo personal les fue expuesto por mi. Por el contrario, lo que el INTI hizo fue una cantinflada, al argumentar que revocaba las Cartas “por errores en las poligonales de los vecinos” de Brito, pero que no había solapamiento.
Brito citaba siempre este pensamiento: “Los seres humanos nacen libres e iguales. La esclavitud y la desigualdad, en todo el mundo, no se deben, jamás, a que los gobernantes sean demasiado poderosos o imponentes, sino a que los gobernados se rinden”. Liu Xiaobo.
De manera que está claro, para quien quiera ver toda la verdad, que a Brito lo que lo animó a hacer su huelga de hambre fue una inmensa frustración, al verse reducido a nada por el poder político. Por eso apelaba a Chávez, sabiendo que Chávez, como superior jerárquico de todos los que lo habían maltratado, podía ponerles coto.
Nota: De todos los hechos aquí narrados tenemos evidencia documental. La familia de Franklin Brito las conserva a buen resguardo.
Tomado de:
http://www.scribd.com/doc/37362624/Verdad-Sobre-Caso-Brito-Anexos-Por-Adriana-Vigilanza

Con un Lápiz... Simplemente...

Yogur

Por: A. Sousa - Te encanta el yogur y la leche fermentada en todas sus formas, pero te gustaría saber si estos productos tienen de verdad tantos efectos saludables como anuncian los fabricantes. A continuación, una breve explicación de los beneficios que aportan los probióticos. Flora intestinal - Nuestro intestino está superpoblado, ya que lo habitan cientos de miles de bacterias cuya función es facilitar la fermentación y la digestión de los alimentos y estimular el sistema inmunitario. Los intestinos están constituidos por una cantidad sorprendente de pliegues y recovecos, de modo que si lo estiráramos, tendría el tamaño equivalente a ¡dos canchas de tenis! Pero como los microorganismos ocupan solamente media cancha, hay espacio suficiente para todos ellos. Sin embargo, las bacterias del intestino, muy bien “amarradas”, impiden que nuevos seres puedan establecerse. Por lo tanto, las bacterias buenas y malas que ingerimos a través de los alimentos tienen pocas posibilidades de “tomar posesión” para reproducirse. Ni siquiera con antibióticos es posible deshacerse de la llamada flora intestinal; tan solo podemos perturbar su equilibro, el cual recobrará de manera natural al cabo de un par de meses. Entonces, ¿de qué sirve consumir probióticos si las bacterias ya presentes no dejan espacio para las demás? ¿Probio qué? - Los probióticos son bacterias que viven de manera natural y agregada en algunos alimentos, por ejemplo en el yogur, el queso o la leche fermentada. Pero para ser considerados probióticos, es necesario que estos microorganismos hayan probado ser beneficiosos para la salud y que sobrevivan en el intestino durante un periodo lo suficientemente largo para poder actuar. Si no se establecen de forma prolongada, los beneficios de los probióticos son momentáneos. Esto explica que haya que comer productos con estas bacterias de manera regular, ya que los efectos saludables desaparecen en cuanto dejamos de consumirlos. Los primeros probióticos son las bacterias de los yogures. Se las considera así porque ayudan a digerir la lactosa. Las bacterias “nuevas” como el Lactobacillus Casei y otras bifidobacterias tienen que probar que son beneficiosas antes de poder calificarlas oficialmente de probióticas. El amigo de los bebés - Entre los efectos comprobados de los probióticos, están los que se consideran beneficiosos para los bebés. Muchos estudios han demostrado que agregar algunos probióticos en la leche de los lactantes permite disminuir el riesgo de diarreas. Además, estas bacterias parecen mejorar la reacción inmunitaria. Esto permite responder mejor a las vacunas, por ejemplo contra la poliomielitis. Los probióticos también tienen efectos indirectos. Si la madre consume alimentos que contienen cierto tipo de lactobacilos durante el embarazo, puede transmitírselos al bebé durante los primeros meses, lo que disminuye el riesgo de eczema en el recién nacido. ¿Aliados del tránsito? - Los probióticos son igualmente conocidos por ser aliados del transito intestinal. En el contexto de una investigación realizada por Danone sobre sus productos probióticos, médicos generalistas aconsejaron a los pacientes con problemas de tránsito intestinal comer Activia cotidianamente durante 15 días. Los médicos demostraron una mejora en 9 de cada 10 pacientes. Cuando el tránsito intestinal se ve alterado, los probióticos, junto con el consumo de fibra y la práctica de ejercicio físico, pueden ayudar. Amigos de los deportistas - Otro de los beneficios de los probióticos recae sobre el sistema inmunitario, tanto en el de los bebés como en el de los adultos. En los deportistas de alto nivel, el Lactobacillus Casei del famoso Actimel® permite mantener la respuesta de ciertas células inmunitarias, ya que la actividad física tiene tendencia a disminuir las defensas del organismo. Pero es inútil tomar leche fermentada para doparse, porque aunque actúa sobre el sistema inmunitario, no influye en el rendimiento físico. No debemos olvidar que, aunque los probióticos sean beneficiosos desde el punto de vista nutricional, la clave de una buena salud no está únicamente en el consumo de leche fermentada. De nada sirven los probióticos si comemos desequilibradamente. ¡Además de consumir probióticos, es importante comer alimentos variados!
Más información: Productos lácteos: Las virtudes de los probióticos Probióticos y prebióticos, ¿para qué sirven?
http://es.tendencias.yahoo.com/salud/los-probi%C3%B3ticos-bajo-la-lupa-article-m0da.html

Me peleo con el mouse

Por: Manuel H. Castrillón - No puedo decir que lo odio ni mucho menos. Pero al pensar en los minutos al día que paso llevando el cursor de un lado al otro para efectuar muchas acciones, como abrir un archivo, cerrar un programa o pasar de un software a otro, trato de evitar el uso del mouse y recurrir a los atajos de teclado. Sí, ya sé, hay momentos en que el uso del pequeño roedor tecnológico es inevitable, como en los videojuegos y en el diseño, entre otros. Usar dos o tres teclas sin sacar la mano del teclado para deslizar el mouse me ahorra tiempo. Y disminuye el movimiento de la mano derecha, en la que ya tengo una dureza por estar muchas horas frente a mi computadora. Veamos aquí algunos trucos que evitan el uso del mouse en Windows Seven y a veces en versiones anteriores del sistema operativo de Microsoft. La tecla Control figura en los teclados como Ctrl, y Shift es la utilizada para colocar las mayúsculas. Win es la que tiene la imagen del logo de Windows, en la parte inferior izquierda del teclado. Alt está a la derecha de Win.
Por ejemplo:
Win + D minimiza todas las ventanas;
Win + Shift + M restaura todas las ventanas minimizadas;
Win + F abre el comando Buscar;
Win + G trae todos los gadgets (como el reloj) al frente;
Ctrl + Shift + Esc abre directamente el Task Manager (Administrador de tareas de Windows);
Ctrl + "+" Zoom in (acerca la visión) en cualquier navegador, como el Internet Explorer o el Opera;
Ctrl + "-" Zoom out (aleja la visión) en cualquier navegador;
Win + P muestra una ventana para administrar las pantallas, si usamos otra conectada a la computadora;
Win + Shift + N crea una carpeta dentro de otra abierta;
Win + Flecha hacia arriba maximiza la ventana activa;
Win + Flecha hacia abajo, si la ventana activa está maximizada, la restaura a un tamaño medio, y si está restaurada, la minimiza;
Win + Flecha izquierda fija la ventana activa al extremo izquierdo de la pantalla;
Win + Flecha derecha fija la ventana activa al extremo derecho de la pantalla;
Win + F4 cierra la ventana activa;
Win + T va saltando por las aplicaciones ubicadas en la barra de tareas;
Alt + D, en cualquier carpeta abierta, lleva el cursor a la barra de direcciones;
Alt + Enter muestra las propiedades del archivo o carpeta seleccionada;
Shift + F10 aparece el mismo menú desplegable que tenemos cuando hacemos clic con el botón derecho sobre cualquier archivo o carpeta; y
Alt + F4 cierra cualquier programa.
Finalmente, el shortcut que más me gusta y que no es exclusivo del Windows 7:
F11, con esta tecla podemos navegar por Internet sin ninguna barra, con la pantalla completa para el sitio que visitamos.
¿Conocen más atajos de teclado? Sí, hay muchos más. Si quieren compartirlos conmigo, bienvenidos son.
Tomado de: http://espanol.news.especiales.yahoo.com/vidamovil/post/post/es_vidamovil/65/Me-peleo-con-el-mouse.html

Saboteo

Por: Alfredo Yanez Mondragón - Confieso mi desprecio por las discusiones sobre ideologías. Me dan igual, al menos en lo conceptual, porque los resultados de unos y otros regímenes -cuando rayan en lo extremo- son los mismos: pobreza, desigualdad, exclusión, desvergüenza; y esa cosecha es producto de la siembra de odio, revancha y resentimiento. Olvídense del saboteo. Yo no estoy en contra de este proceso político por que sea de izquierda. Estoy en su contra por hablador de más, por incumplido, porque no tiene norte más allá del capricho personal, porque es desvergonzado que un día dice una cosa y al día siguiente otra, por mentiroso, por embaucador, por ser eso que decían los mayores: Luz para la calle y oscuridad para la casa; con esas características, el saboteo es autopropiciado, endógeno, que llaman. Este proyecto ha generado con sus misiones la institucionalización de lo paralelo, y de lo paralelo malo. En vez de trabajar duro, con los recursos inmensos que tuvo, para hacer funcionar los servicios de salud, se inventó una subestructura para que unos pocos se llenaran construyendo casitas hexagonales, bonitas pero vacías... En vez de fortalecer el aparato productivo en el agro, y vigilar para que no hubiera corrupción en la cadena natural desde el campo hasta el consumidor, se inventó tres o cuatro programas corruptos, que otra vez enriquecieron a tres o cuatro, y perjudican al pueblo que tiene que "calarse" horas de sol, o agua, o tierra, para comprar lo que esos tres o cuatro quieren... Y así un largo etcétera de organismos paralelos que solo entorpecen, denigran, y además fortalecen la corrupción; eso es saboteo avalado por la impunidad reinante. Y no cambia. En plena campaña desempolvan sus caramelos, ahora -como si recién llegaran al poder- prometen siempre "pronto" y nunca "recientemente", casas bien equipadas, carros con combustible -que no tenemos- gratis y hasta tarjetas de consumo para pagar el mercadito en dos años. Saboteo a crédito, pues. Por cierto, a nadie de la oposición le he oído hablar en contra de las misiones. Grave error, a mi entender. Al final, muchos de los opositores intentan imitar el espejismo populista que da votos... populismo del barato, del de foto... del que besa viejitas y carga niñitos... A ninguno le he oído hablar de una política que garantice trabajo para el campesinado en lo que sabe hacer, profesionalización para ellos... mejores camiones para el transporte, ubicación de espacios claramente definidos y demarcados para la venta de productos, sin que ello implique competencia desleal para con los comerciantes que se labraron la vida a fuerza de pequeñas inversiones y riesgos; eso también es saboteo, porque nadie tiene la exclusividad. Hubo muchos que se comieron el cuento de los 40 años... pero hoy, once años y ocho meses después, aquel discurso con el sonido de la flauta de los encantadores de serpientes sigue siendo el mismo, como siguen siendo los mismos (y en algunos casos potenciados) los graves problemas de salud, inseguridad, escasez, deterioro de la infraestructura, salario, inflación. Aquí mucha gente votó en 1998 por un cambio, no en el discurso (que ése lo hubo) no en lo carismático del líder (que lo hubo) no en lo chistoso y mediático (que lo hubo)... votó para vivir mejor, para superarse, para crecer... (y eso no lo hubo). La ilusión fue saboteada con la incapacidad, con la incompetencia, con la desidia. Si política social es la igualación hacia abajo, yo no suscribo esa práctica. Prefiero sabotearla. Creo en que es posible trabajar para que todos seamos realmente iguales en cuanto a las oportunidades. Pero estoy convencido de que nunca seremos iguales en cuanto a ambiciones, propósitos de vida, generación de ideas, posibilidades de crecimiento... sencillamente porque los humanos somos distintos unos de otros, y en consecuencia, los intereses serán disímiles, por ello aquella frase agustiniana "No es más feliz quien más tiene, sino quien menos necesita", con la que sabotea a unos y otros. Dentro de unos días volveremos a estar frente a una posibilidad de decisión. Ojalá que el bullicio, la distracción, las canciones pegajosas, lo accesorio y hasta lo sentimental, no nos hagan cometer los mismos errores de otras oportunidades, o lo que podríamos considerar nuestro autosaboteo colectivo, porque no asistiremos a una confrontación entre ideologías, asistiremos, estoy convencido, al dilema entre la continuidad del paralelismo absurdo, controlado y racionado y la apertura hacia el crecimiento en justicia e igualdad de oportunidades, sin cercos, sin camisas de fuerza, sin pensamiento hegemónico. Dios quiera que nadie lo sabotée. incisos@hotmail.com - @incisos
http://www.eluniversal.com/2010/09/11/opi_art_saboteo_11A4447501.shtml