viernes, 7 de noviembre de 2014

La captura de la MUD

EL CARABOBEÑO

VIERNES 24.10.14

Por: Fernando Facchin B. 









Desconozco si para la fecha de entrega de este artículo, miércoles 22, ya se haya resuelto el problema de la MUD, pero para este momento mi criterio es el siguiente.
La reciente visita de “Chuo” ha puesto al descubierto la crisis de valores políticos en la cual están consustancialmente inmersos los partidos políticos locales.   

Pero también otros elementos cruciales como la escasa credibilidad de la gente en los políticos. No es un mero problema de comunicación sino algo más profundo: una enorme desconfianza en las instituciones políticas. 

El ciudadano tiende a confiar en las instituciones cuando percibe un proceder justo, objetivo, neutral. Y así, responde con reciprocidad participativa, de lo contrario se presenta un terrible desapego por la política, surge la desconfianza, la creencia de que la arbitrariedad es la norma.  

La MUD/Carabobo está capturada, sometida a un secuestro político por grupos interesados, lo que genera un grave perjuicio pues convierte la MUD en guardián de interés de algunos políticos mientras mantiene una apariencia de objetividad. 

La MUD es utilizada como marioneta por los partidos y por los grupos de presión en procura de una dilación permanente a fin gastar el tiempo y evitar las primarias para los candidatos a la AN; allí se pierden los referentes objetivos pues nadie es percibido como neutral, aunque a veces lo sea. Casi siempre la sociedad adivina el interés oculto, donde los partidos  aprovechan la ventana de oportunidad para extraer todo tipo de ventajas y privilegios. Se trata de un proceso degenerativo del cuerpo político con un denigrante regreso al pasado.

La sociedad civil reclama la designación de los candidatos a la AN mediante elecciones primarias y no por “vía ejecutiva” o del llamado “a  dedo”, la falta de primarias constituiría un desprecio a la militancia partidista y a la sociedad misma; un desprecio a las aspiraciones y retos de los nuevos y jóvenes liderazgos quienes están exigiendo unas actuaciones políticas de altura, con ideas claras y derecho a participación y no un trato de minusválidos políticos que no se merecen.

La captura o secuestro de la MUD es una acción de temeridad política, falta de talento, de vigor, de capacidad organizativa y sobre todo de una gran incapacidad para generar consensos y dotar a nuestra sociedad de cohesión y competitividad frente al oficialismo, lo que urge ante los deplorables resultados electorales de los partidos.

Dejar pasar el tiempo para evitar el evento de las elecciones primarias es políticamente inmoral e inadmisible, de tal manera que el escenario político electoral venidero, sin primarias,  se muestra totalmente adverso a la alternativa democrática por la errada actuación de quienes se creen dueños y señores de la política local.

La crisis de la MUD/Carabobo ha dejado al descubierto la caducidad de las antiguas formas de hacer política y de los liderazgos fenecidos o en vía de agonía que se niegan a reconocer que viven en una crisis sin precedentes y sin apoyo social un total vaciamiento político.

Se trata de un largo declive de la dirigencia política que en vez de busca confluencia social y política se pretende una vacua aceptación de un creciente vacío y desinterés social por el fenómeno político tradicional.

Los jóvenes son la fuerza motriz e innovadora que puede regenerar los partidos tradicionales pues sin ellos no hay base de sustentación, la fecha de caducidad de sus directivos los ahoga.

Guia de Primeros Auxilios

Aunque tomemos medidas de precaución y seamos cautelosos la ocurrencia de accidentes cotidianos en el hogar, como cortes, traumatismos o asfixia, es casi imposible de evitar. Por este motivo, es fundamental saber cómo reaccionar ante estos casos, ya que nunca tenemos la certeza de cuánto tiempo tardaremos en recibir asistencia médica. Las medidas tomadas inmediatamente después del accidente han logrado salvar miles de vida, o por lo menos disminuir la gravedad la lesión. Para estar preparado y saber cómo reaccionar ante cualquier eventualidad, te trajimos esta práctico y útil artículo con toda la información que necesitas saber sobre primeros auxilios. 

Sangrado Nasal
El sangrado nasal ocurre cuando se produce una ruptura de los delicados vasos sanguíneos en la nariz. Esto puede suceder por diferentes causas, entre ellas el cambio de clima, los resfríos, los estornudos.

¿Qué hacer de inmediato?
Siéntate en una silla inclinando tu cuerpo hacia adelante. Presiona la nariz justo debajo del puente, donde el hueso se une con el cartílago. Mantén la presión por 5 o 15 minutos. Algunas personas sugieren colocar un metal frío en la parte trasera del cuello o a lo largo de la columna, de manera que los vasos sanguíneos se estrechen y el sangrado se detenga. Para este método puede usar cualquier tipo de metal, como cucharas, llaves o monedas. Si quieres puedes dejar alguno de estos objetos en el congelador para utilizar; en caso de emergencias.

¿Qué cosas no debes hacer?
No inclines la cabeza hacia atrás ya que podrías tragar la sangre, y esta podría ingresar a tus pulmones. ¿Cuándo buscar asistencia médica? Contacta a un médico si no puedes detener el sangrado en 20 minutos o si la hemorragia se presenta  con dolores de cabeza, mareos o alteraciones en la vista.

Esguinces
Estas lesiones ocurren cuando se produce un estiramiento excesivo de los ligamentos que rodean las articulaciones. Por lo general, los esguinces se presentan con inflamación y hematomasen la zona afectada.

¿Qué hacer de inmediato?
El primer día, coloca hielo sobre el área lesionada, cambiándolo cada 20 minutos. Luego cúbrela con un vendaje elástico, de manera que la zona afectada quede inmovilizada por 24 horas. Finalmente, aplica calor para normalizar la circulación sanguínea.

¿Qué cosas no debes hacer?
No intentes hacer tus actividades normales a pesar del dolor ya que el cuadro puede empeorar.

¿Cuándo buscar asistencia médica?
Si la lesión no mejora en el trascurso de 5 o 6 días, consulta con un especialista.


Quemaduras
Las quemaduras de primer grado suelen causar enrojecimiento de la piel. Las de segundo grado pueden causar ampollas, y las de tercer grado producen oscurecimiento de la piel y daño en los tejidos profundos.

¿Qué hacer de inmediato?
Cuando se trata de quemaduras de primer y segundo grado, coloca la zona afectada debajo de un chorro de agua fría o cúbrela con toallas húmedas. Remedios caseros comunes para aliviar el dolor: Té frío: gracias a las propiedades curativas de los taninos, si colocas un saquito de té frío sobre la quemadura, podrás aliviar el ardor y acelerar el proceso de curación. Papa cruda: pela la papa y córtala en rodajas. Luego, colócalas sobre la quemadura para que los líquidos del vegetal alivien el ardor. Vinagre: en caso de quemaduras leves, el vinagre blanco o el vinagre de manzana puede ser más útil de lo que pensabas. Coloca un poco de vinagre en una toalla suave, y aplícalo sobre la zona afectada. El vinagre protegerá la herida de infecciones.

¿Qué cosas no debes hacer?
No apliques hielo sobre quemaduras serias, ya que podrías dañar la piel y empeorar la gravedad de la lesión. Tampoco te recomendamos utilizar antibióticos o manteca.

¿Cuándo buscar asistencia médica?
Si las quemaduras son de tercer grado o si sus causas se deben a descargas eléctricas o contactos con químicos.

Heridas abiertas
Las heridas abiertas en la piel deben ser tratadas de inmediato para evitar infecciones.

¿Qué hacer de inmediato?
Coloca un pedazo de gaza sobre la herida y aplica presión directa para detener el sangrado. Si se trata de pequeños cortes o rasguños, lava la herida con agua y jabón y luego aplica una fina capa de vaselina o alguna crema antibiótica. Por último, cúbrela con un vendaje.

¿Qué cosas no debes hacer?
Si la herida es grande, no la limpies con agua o cures con crema. En estos casos debes acudir a un médico de inmediato.

¿Cuándo buscar asistencia médica?
Si la herida es grande y comienza a infectarse, tornándose afiebrada, inflamada, y enrojecida, o si la herida fue causada por algún objeto externo, como clavos o vidrios.

Golpes en la cabeza
El cráneo le brinda el cerebro la protección que necesita. Sin embargo, cuando el traumatismo es fuerte, el cuello, la espalda y algunos tejidos blandos pueden sufrir serios daños.

¿Qué hacer de inmediato?
Si la persona está inconsciente, llama a una ambulancia. Si el área presenta una hemorragia leve, trátala como si fueraun corte y asegúrate de consultar con un médico para verificar que no haya lesiones internas. Para reducir la hinchazón puedes utilizar una bolsa de hielo.

¿Qué cosas no debes hacer?
No dejes a la persona herida sola, en especial cuando están dormidos. Cada 3 o 4 horas, despiértalos para hacerles preguntas simples (¿Cuál es tu nombre? ¿Cuántos años tienes?¿Dónde vives?, etc.), de manera que puedas asegurarte que el cerebro no esté lesionado.

¿Cuándo buscar asistencia médica?
Si la persona sufre convulsiones, se siente mareada, presenta vómitos, náuseas o cambios en su comportamiento, acude a un médico de inmediato. Asfixia A pesar de no ser recurrente, los casos de asfixia pueden ser mortales. Una persona que se está asfixiando, no puede toser lo suficientemente fuerte como para respirar o hablar, por lo que su rostro suele volverse azulado o rojizo.

¿Qué hacer de inmediato?
Expulsa la obstrucción de ser posible. Ubícate detrás de la persona que se está ahogando, con tus brazos alrededor de la cintura. Coloca el puño justo por encima del ombligo y debajo del esternón, de manera que el pulgar quede contra su abdomen. Ahora, con la otra mano, tomaremos el puño, presionando hacia arriba y hacia adentro con fuerza y firmeza. Esta acción deberá repetirse las veces que sean necesarias hasta que el objeto que obstruye las vías respiratorias haya sido expulsado. Evita que el cerebro y otros órganos sufran daños por la falta de oxígeno, aplicando respiración artificial para asegurar una correcta ventilación de los pulmones, y de ser necesario, realiza la maniobra de compresión torácica. Continúa la respiración artificial hasta restaurar la respiración normal del paciente.

¿Qué cosas no debes hacer?
Si la persona tiene tos, no se aconseja beber agua.

¿Cuándo buscar asistencia médica?
En casos serios de asfixia. Intoxicación Las causas de intoxicación en el hogar suelen producirse por inhalación o ingesta de productos de limpieza, dióxido de carbono y pesticidas. Incluso ciertas picaduras de insectos pueden ser tóxicas para algunas personas.

¿Qué hacer de inmediato?
Si la persona pierde la consciencia o tiene dificultad para respirar, debes solicitar asistencia médica de inmediato. Asegúrate de estar preparado para dar toda la información solicitada por el médico, como el tipo y cantidad de sustancia ingerida o inhalada o la edad y el peso del paciente.

¿Qué cosas no debes hacer?
No esperes a que los síntomas se manifiesten para pedir ayuda. No intentes vomitar o beber algo, amenos que haya sido indicado por un especialista.

¿Cuándo buscar asistencia médica?
Siempre y de inmediato. Un objeto que ingresa en el ojo Cualquier cosa que ingresa en el ojo, desde un grano de arena hasta un producto químico, puede causar dolor y daños en la córnea.

¿Qué hacer de inmediato?
Intenta expulsar el objeto parpadeando. Si no lo logras, mantén el ojo abierto y lávalo con agua.

¿Qué cosas no debes hacer?
No te frotes los ojos, ya que incluso una pequeña cantidad de arenilla podría dañar la córnea y causar una infección. Nunca intentes quitar un objeto por ti mismo, ya que los ojos son órganos extremadamente delicados.

¿Cuándo buscar asistencia médica? Acude a un médico si el material que ingresó en el ojo es químico o si el objeto penetró el ojo. Si el objeto es pequeño pero causa hinchazón y problemas en la visión también debes consultar con un especialista. 


Tomado de: http://www.todo-mail.com

Estamos pagando la matanza del INTEVEP y de su Orimulsión










Por: Jaime Requena

Informó PDVSA que de Argelia están llegando varios buques cargados con millones de barriles de petróleo liviano. El gobierno no trae ese crudo para regalarlo aquí como gasolina, ni para refinarlo en Cienfuegos o dárselo a Daniel “el travieso” Ortega.

Lo trae para mezclarlo con nuestro petróleo pesado y venderlo. Para comercializar los crudos pesados de la faja ­la reserva petrolera más grande del globo­ es necesario, primero, bajarles la densidad; hacerlos más líquido.

Cuando se nacionalizó la industria petrolera hacer eso fue una de las prioridades y se decidió dejar en las manos de ciencia y tecnología la búsqueda de una solución. En unos cuantos años el Instituto Tecnológico Venezolano del Petróleo (INTEVEP) la encontró y, por lo demás, muy ingeniosa. Nuestros investigadores lograron patentar un proceso de licuefacción del bitumen mediante un detergente y agua. En 1986 se empezó a vender Orimulsión. Sin duda, Orimulsión y la harina PAN constituyen los logros más trascendentales de nuestros tecnólogos.

Ambos productos pasaron a ser parte de la noción de ser venezolano; arepa y exportador de energía junto a mujeres bellas y “ta’barato, dame dos”.

El éxito de Orimulsión fue demasiado para la burocracia roja rojita y entra en escena un personaje funesto que se encarga de convencer al Comandante Eterno que Orimulsión era basura tecnológica y un pésimo negocio. Bernard Mommer ­el personaje­ aprovechó el paro petrolero para promover la liquidación de la gerencia petrolera tradicional y acabar con se esquema de meritocracia.

Se propuso borrar del imaginario popular la noción de un INTEVEP exitoso. Se empeñó en castigar a quienes habían inventado Orimulsión, ahora protagonistas de la huelga general. Como parte de ese esquema macabro de destrucción de valores, Mommer propuso cambiar Orimulsión por algún otro proceso que le diese salida a los crudos pesados y escogió mezclarlos con crudos livianos.

A pesar de voces de alerta acerca de la inviabilidad de una estrategia que requiere disponer de un gran volumen de petróleo liviano (que no tenemos) para ser usado como diluyente de crudos pesados (que se disponen en cantidad), se procedió a cambiar lo barato ­jabón y agua del Orinoco­ por petróleo bien caro. Se canceló Orimulsión y el INTEVEP fue desmantelado con el despido masivo y televisivo de miles de sus investigadores, el fatídico martes 4 de febrero de 2003. Tratados como perros sarnosos sus investigadores terminaron yéndose a Canadá, USA, México, Colombia y hasta Arabia.

Ante una producción petrolera en declive, compromisos inaplazables de pago de deuda china con petróleo y sin un INTEVEP que genere fórmulas innovativas para darle salida económica a nuestros crudos pesados, no queda otra alternativa que quemar dólares comprándole petróleo a otros.

Estamos pagando la matanza del INTEVEP y de su Orimulsión

¿Qué es el Foro de Sao Paulo?






El 3 de julio de 2009 se cumplieron diecinueve años de la fundación de una organización política denominada el Foro de São Paulo (FSP), que agrupa a casi todas las izquierdas de Iberoamérica, incluyendo a los movimientos guerrilleros armados.

Se llamó así porque su primera reunión se llevó a cabo en esa ciudad brasileña.

El FSP fue convocado por el Partido de los Trabajadores (PT) de Brasil y el Partido Comunista de Cuba, con el fin de redefinir los objetivos y las actividades de la izquierda, luego de la caída del muro de Berlín y el derrumbe del comunismo en la ex Unión Soviética.

A la convocatoria acudieron originalmente sesenta y ocho fuerzas políticas pertenecientes a veintidós países latinoamericanos y caribeños. Pero desde su primera reunión el FSP ha crecido notablemente.

En el VI Encuentro, realizado en 1996 en la ciudad de San Salvador, estuvieron presentes ciento ochenta y siete delegados pertenecientes a cincuenta y dos organizaciones miembros; ciento cuarenta y cuatro organizaciones invitadas representadas por doscientos ochenta y nueve participantes; y cuarenta y cuatro observadores integrantes de treinta y cinco organizaciones de América, África, Asia y Europa

El Foro de São Paulo no posee una sede conocida, pero desde su creación ha sostenido quince encuentros en ciudades distintas, aproximadamente uno cada año: 
São Paulo (1990), 
Ciudad de México (1991),
Managua (1992), 
La Habana (1993), 
Montevideo (1995), 
San Salvador (1996), 
Porto Alegre (1997),
Ciudad deMéxico (1998),
Managua (2000), 
La Habana (2001), 
Antigua-Guatemala (2002), 
São Paulo (2005), 
San Salvador (2007), 
Montevideo (2008) y 
Ciudad de México (2009). 

Entre las organizaciones miembros se encuentran: 

El Ejército de Liberación Nacional (ELN) y las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC), el Polo Democrático Alternativo de Colombia, el Partido de los Trabajadores (PT) de Brasil, el Frente Amplio de Uruguay, el Partido Socialista de Chile, la Izquierda Unida del Perú, el Movimiento Bolivia Libre y el Movimiento al Socialismo de Bolivia, el Partido Socialista Ecuatoriano, el Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV), el Partido de la Revolución Democrática (PRD) de México, el Frente Farabundo Martí de Liberación Nacional (FMLN) de El Salvador, el Frente Sandinista de Liberación Nacional (FSLN) de Nicaragua, la Unidad Revolucionaria Nacional 
Guatemalteca  (URNG),  el  Partido  Revolucionario 
Democrático de Panamá, el Movimiento Lavalas de Haití, y todos los partidos comunistas de la región, incluyendo -por supuesto- el de Cuba.

Los presidentes iberoamericanos que forman parte del Foro de São Paulo son: Lula da Silva, Raúl Castro, Hugo Chávez, Tabaré Vásquez, Evo Morales, Rafael Correa, Daniel Ortega, Mauricio Funes, Leonel Fernández y René Preval.

Cristina Kirchner, Michelle Bachelet y Fernando Lugo, no pertenecen formalmente al FSP, pero sí algunos de los partidos que las respaldan.

El FSP alega que "no es ni pretende ser una nueva internacional, ni una estructura orgánica que impone condicionamientos a quienes participan, ni un transmisor de unanimidades" 

Pero si bien es cierto que no existe unanimidad total dentro de sus miembros como tampoco la hay en ninguna otra organización  política- de hecho funciona como una internacional y tiene una estructura orgánica bien orquestada. 

Posee un modo permanente de comunicación, un sistema de coordinación y centralización de sus actividades, una revista propia denominada América Libre y, lo que es más  importante,  un  objetivo común  claramente definido: la toma del poder en Iberoamérica.

Los integrantes del Foro de São Paulo no presentan propuestas concretas para resolver los problemas de la región; y en la práctica no los han solucionado cuando han llegado al poder. 
Su único discurso consiste en criticar el orden existente:

La globalización, el neoliberalismo, el libre comercio, el imperialismo y los partidos políticos tradicionales.

Armados de estadísticas, los miembros del FSP hablan constantemente del fracaso del capitalismo moderno:

Mientras en 1960 el 20 por ciento más rico de la población mundial disponía de un ingreso 30 veces mayor que el del 20 por ciento más pobre, hoy esa relación es de ¡82 a uno! Existen actualmente 358 personas, las más ricas del mundo, cuyo ingreso anual es superior al ingreso del 45 porciento de los habitantes más pobres, o sea, 2.600 millones de personas... 30 millones de personas mueren por hambre cada año y más de 800 millones están subalimentadas. 

Argumentan que tales contradicciones no podrán sostenerse y que, más pronto que tarde, el modelo neoliberal se derrumbará, dando así una oportunidad para el resurgimiento del comunismo o de alguna de sus variantes.

La ola de triunfalismo neoliberal, que, al son de trompetas y estimulada por la caída del muro de Berlín, pretendió pasar por encima de todo, debe vencer ahora resistencias cada vez más fuertes. 
Hay un amplio y creciente rechazo social a una globalización concebida como pillaje planetario...

Este orden mundial que está destruyendo el planeta nos pone de cara a nuevos estallidos sociales. 

En efecto, los integrantes del FSP aprovechan los estallidos sociales para crecer y fortalecerse, aplicando nuevas y variadas formas de lucha.
El FSP opina que la izquierda debe coordinar y centralizar las reacciones contra el neoliberalismo, provengan o no de sus propias filas, y captar las organizaciones populares que surjan como respuesta a las injusticias provenientes del modelo capitalista moderno: desde grupos pequeños que se forman para resolver un problema concreto, como la construcción de una escuela, hasta los movimientos más amplios que luchan por los derechos de la mujer, la preservación del medio ambiente, la defensa de los derechos de los indígenas, etcétera.

Claro está, muchas de estas “organizaciones populares” no son tales, sino simples oportunistas buscando el beneficio propio, esgrimiendo como justificación su pretendida lucha contra las “injusticias provenientes del capitalismo”.

Este reagrupamiento de carácter flexible les ha permitido crecer rápidamente. Según sus dirigentes, en su seno existen: 
Fuerzas de izquierda de los más diversos orígenes, algunas con ocho décadas de historia y otras creadas recientemente; marxistas y no marxistas; de inspiración social cristiana, algunas de las cuales identificadas con la Teología de la Liberación, grupos nacionalistas o de raíz anarquista; sectores desprendidos de viejos partidos históricos, liberales, socialdemócratas o demócrata cristianos; organizaciones con dilatadas trayectorias dentro del sistema político legal de sus respectivos países, otras obligadas a extensos recorridos por los caminos de la clandestinidad, entre ellas varias que en determinados períodos han transitado por la vía armada. 

Después de diecinueve años de existencia, hay suficientes elementos para juzgar las actuaciones del FSP. Ya no puede alegar que se trata de un foro de discusión y de disquisiciones teóricas, puesto que muchos de sus miembros ejercen funciones importantes de gobierno. 

Desde su fundación, el Foro de São Paulo ha estado signado por una serie de contradicciones, las cuales se han profundizado con el tiempo.

El Foro de São Paulo hace de la democracia un baluarte, pero a la vez defiende la revolución
comunista cubana, rechazada en el mundo entero por ser una dictadura implacable, queha asesinado y encarcelado a decenas de miles de opositores, y cercenado sin ninguna contemplación la libertad y la libre expresión de sus ciudadanos.

El FSP se opone verbalmente al terrorismo y la violencia, pero dentro de sus filas existen grupos guerrilleros, como las FARC y el ELN, que practican diariamente el terrorismo y la violencia. 

Igualmente  condenan  el  narcotráfico,  pero  existen
pruebas irrefutables de la vinculación de algunas de sus organizaciones con la producción y comercialización de narcóticos, siendo los más conspicuos los movimientos guerrilleros colombianos.

No todos los del FSP se identifican con la lucha armada y con los procedimientos ilegales que utilizan los grupos más radicales del Foro. Sin embargo, en lugar de desvincularse de ellos y denunciarlos públicamente, se sientan en la misma mesa y comparten una misma estrategia de acción, lo cual demuestra la carencia de principios sólidos y el pragmatismo que los mueve, idéntico al de los grupos políticos tradicionales que dicen combatir.

El Foro rechaza la corrupción, pero cuando sus miembros llegan al poder, no la combaten, sino que la acrecientan, como ocurre en Venezuela, donde se evidencia el enriquecimiento personal de los funcionarios públicos y el financiamiento ilegal para sus planes de expansión continental.

Muchos dirigentes del Foro de São Paulo se presentan como antiimperialistas, pero luego subordinan el interés de su patria a los del castro-comunismo.

La principal bandera que enarbola el Foro de São Paulo es la lucha contra el neoliberalismo, alegando que con ese modelo “las elites pueden acumular más riquezas a expensas del crecimiento de la pobreza”, y asegura que esa organización es la alternativa popular y democrática al neolibera-lismo; pero después de 50 años de gobierno, el régimen cubano ha creado su propia elite, rodeada de privilegios, mientras que el resto de los cubanos vive en la más absoluta miseria.

Tantas contradicciones demuestran que el principal objetivo de los miembros del Foro de São Paulo es mantenerse en el poder, no para resolver los problemas de los marginados, cuya representación exclusiva se atribuyen, sino para usufructuarlo ellos. 

Irónicamente, los más perjudicados son los pobres
que, aparte de sufrir un nuevo desengaño, continúan experimentando las penurias del subdesarrollo, pero en grado aún mayor, porque además pierden la libertad.

La dignidad humana


Por: Francisco Kerdel Vegas
Es sin la menor duda el factor clave para entender cabalmente las relaciones médico/paciente. 
Para comprender la verdadera significación de este aserto voy a recurrir a una anécdota personal, que sucedió cuando en mi carácter de Delegado Permanente/Embajador de Venezuela ante la UNESCO en París, trataba de promover la candidatura de Mohammad Yunus (1940- ), creador del banco de los pobres, para el Premio Simón Bolívar (lo que eventualmente se logró con éxito). Un buen día se presentó en mi despacho una señora de Bangladesh, vestida con su elegante y tradicio- nal sari, quien mantenía una pequeña oficina en la sede de la UNESCO, y quien estaba igualmente interesada en la candi- datura del profesor Yunus. 

La conversación giró acerca de la profunda significación del “banco de los pobres” para su país y especialmente para sus mujeres, y me narró una experiencia conmovedora. Se trataba de una pobre mujer analfabeta, sin marido y con hijos, que oyendo hablar en la pequeña aldea donde vivía, de los créditos sin prenda del nuevo banco, de- cidió enterarse por sí misma si podía solicitar dinero presta- do para instalar un mini-negocio de venta de artículos para mujer (perfumes, joyas de fantasía, telas, etc.) en el mercado local, y pensaba que le bastaría la suma de menos de un dó- lar estadounidense (su equivalente en rupias) para iniciarlo. Los funcionarios del banco le explicaron que no era posible hacer un préstamo tan pequeño, pero que la idea les parecía apropiada y podían prestarle el mínimo que acostumbraba la institución. La señora se quedó meditando y luego rechazó la oferta, alegando que no estaba segura si podía repagar esa suma, y se marchó.

Posteriormente volvió insistiendo en la modestísima cantidad que tenía en mente y siempre se le dio la misma contestación.
Por fin un buen día aceptó el préstamo y montó su negocio. La idea era original por cuanto las mujeres en un país musulmán no acostumbraban llevar negocios en el mercado. Sin embargo muy pronto los hombres que visitaban el mercado se apercibieron que la guía y consejos de una mujer eran convenientes para quien iba a buscar un regalo para la esposa, la hija, la madre o la novia, y de esta manera privilegiaban el negocio de la señora, que vio prosperar rápidamente su actividad comercial y al poco tiempo disponía de otros similares en los mercados de las aldeas de la región. La noticia llegó a la capital y vinieron periodistas a entrevistar a esta exitosa dama. 

La señora les explicó que ella tenía un origen muy humilde, de hecho hasta establecer ese negocio, era una pordiosera, una mendiga, que vivía junto a sus menores hijos de las limosnas que solicitaba a diario. Cuando la interrogaron acerca de su actual éxito económico contestó sin vacilar, que lo importante para ella no era el dinero sino que había recobrado su dignidad como ser humano. 

Muchos pensaban que siendo indigente, esta mujer y quienes comparten esa extrema pobreza, no saben lo que es la dignidad, sin embargo, es el sentimiento más arraigado y enaltecedor de la raza humana, y perderla tiene un inmenso significado moral, como pone en evidencia esta anécdota.

Venezuela es un circo macabro


 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Boris Muñoz: “Venezuela es un circo macabro”

Una entrevista sobre la política como show en los tiempos del post-chavismo

Boris Muñoz es periodista, autor de varios libros, becario de la fundación Nieman para el periodismo de la Universidad de Harvard, colaborador de Gatopardo, Newsweek, The New Yorker. Sobre todo, Boris Muñoz es venezolano. Nació en Caracas, en 1969. Sobre Venezuela escribió el ensayo Un país en las antípodas, que se publicó en Crecer a Golpes, un libro que reflexiona sobre América Latina a través de trece textos que toman como punto de partida el golpe militar chileno que derrocó a Salvador Allende en 1973. En su ensayo, Muñoz plantea la gran paradoja venezolana de los últimos cuarenta años: ser el país que marcha a contracorriente de las tempestades políticas de la región. Cuando Muñoz era un niño, Venezuela era un lunar democrático en un continente desangrado por el horror de las dictaduras, en especial las del Cono Sur. Hoy, Venezuela camina por la cornisa de enfrente: su institucionalidad humea entre fierros retorcidos, su economía está cerca del colapso, y su gente enfrentada, asesinada y exiliada. Durante un conversatorio en el Premio Gabriel García Márquez de Periodismo, en Medellín, Muñoz dijo que Venezuela se había convertido en una dictadura. Esa afirmación es el punto de partida de esta entrevista.

Venezuela, ese país en las antípodas de antes en la democracia, es el país en las antípodas de hoy en la dictadura ¿crees tú que Venezuela es la única dictadura americana?
Bueno, aparte de Cuba, que es un ejemplo claro de dictadura. No hay forma de matizarlo. Tú puedes decir que el gobierno de la Habana tiene unas razones históricas y reales, como el bloqueo criminal que ha tenido Estados Unidos contra esa nación, y así como intentos concretos –pensemos en Playa Girón- por recortar la independencia cubana y su soberanía. Sin embargo, el de Cuba es un gobierno que lleva más de cincuenta años en el poder, y que no da ningún indicio de cederlo, o de incorporar grados mayores de democracia. Si bien Cuba se está abriendo lentamente, lo que es otra paradoja, lo hace a su manera, dentro de un modelo. Pero hablando de Venezuela sí, yo creo que Venezuela es, hoy, una dictadura. Si me hubieses planteado la pregunta hace un año habría respondido que era un régimen híbrido, autocrático pero no exactamente dictatorial debido a grados relativos de competencia política y libertad civil. Pero a lo largo del último año y medio, ha habido cambios muy significativos, que no pueden ser pasados por alto. Pienso en cómo se designó a Maduro presidente durante la enfermedad de Chávez saltándose olímpicamente la Constitución. Esto culminó en la muy disputada y contestada elección el 14 de abril en la que Maduro resulta electo con la dudosa ventaja de uno porciento. Debemos añadir la creación de instrumentos de seguridad como el Centro Estratégico Para la Protección de la Patria (CESPPA) que otorga al Estado el poder de intervenir los flujos de información privada según sus intereses, es decir, el interés directo del Ejecutivo. La tendencia hacia mayor control, autoritarismo y represión se puso de manifiesto con las protestas del 12 de febrero, que dejaron 42 muertos, miles de heridos y más de 3400 detenidos. Todo esto pone de relieve que el estado de derecho y el imperio de la ley han sido simplemente barridos. Por eso, hoy el gobierno chavista es un régimen de facto. Fue un proceso gradual, que no sucedió a través de un golpe evidente, en la cara de todo el mundo, sino que se ha ido ajustando después de la muerte de Chávez.

¿Qué cambió después de la muerte de Chávez que lo convirtió en una dictadura?
Varias cosas. Primero, Chávez era un líder carismático, mediador. En virtud de su gran popularidad podía mantener cierto juego político. No le era necesario asfixiar a la oposición, porque él controlaba el juego y sabía que tenía un apoyo muy grande. Estos elementos que ayudan a entender por qué Chávez pudo mantener el gobierno a un nivel autocrático, dentro de las ambigüedades que hacían pensar que era una democracia, aunque muy limitada y bastante disfuncional. Pero, en resumen, con Chávez había la posibilidad de ganarle a Chávez. ¿Curioso no? Eso se demuestra con el referéndum del 2007 cuando perdió la reforma constitucional. Claro, después hizo todo lo que estuvo a su alcance para revertir ese resultado.  En otras palabras, presionó descaradamente al Tribunal Supremo de Justicia para poder hacer otro referéndum que ya era una transgresión muy grande contra la democracia y así cambió la Constitución para poder reelegirse de manera ilimitada. Hoy el chavismo necesita mantener más que nunca el control político a través de las instituciones públicas. No puede arriesgarse a perder nada en este momento, precisamente porque no tiene a su principal factor unificador que fue Chávez. Era él quien mantenía el juego político relativamente abierto. Las protestas del 12 de febrero de 2014 ponen su ausencia otra vez en primer plano. No solo se acusa arbitrariamente a Leopoldo López de estar incitando a un golpe de Estado, de una revuelta popular antidemocrática –que es un cargo bastante serio–, y se lo detiene sin sus derechos básicos, sino que, además, se desata una feroz ola represiva y se suspenden de facto varias garantías constitucionales sin declarar un estado de excepción. Ese es el elemento central que hace que Venezuela sea una dictadura: en Venezuela no es posible protestar y aun menos posible es ganar una elección presidencial. Las otras elecciones son secundarias y permiten cierto grado de competencia. Pero hoy, una elección presidencial limpia, en la que el chavismo pierda el poder, es imposible. Eso se demostró con las elecciones del 14 de abril de 2013.

Ahora que mencionas a Leopoldo López, hay una parte en la que en Un país en las antípodas hablas sobre cómo la política como espectáculo no podía tener mejor exponente que Chávez. Pero ¿no es Leopoldo López –este hombre que entra a la cárcel y es llevado de una tanqueta y se despide de la mujer en esta imagen dramática, que ahora está primero en las encuestas de la oposición–, una continuación de esta showmanship de la política, no está Venezuela eligiendo otra vez un referente que insiste en la política como un show?
Sí, hay mucho de eso, no puedo negarte eso. Venezuela es un país de héroes, reinas de belleza y telenovelas: género que las conjuga a ambas. Para mí, la entrega de Leopoldo tiene mucho de espectáculo. Cuando se sube a la estatua de Martí y desde ahí da su discurso, y luego es resguardado por un grupo de mujeres hasta la tanqueta donde es detenido. Son imágenes cargadas de significación. Pero no se cuán deliberado sea, pues López no tenía todo el control de los elementos melodramáticos que se escenificaron en su detención. Leopoldo López también está jugando su carta como un líder dentro de una tradición venezolana histórica: la del caudillo. Hay caudillos dictatoriales y democráticos. Nosotros tenemos en nuestra historia las dos figuras. Tenemos la figura de Vicente Gómez, el gran caudillo dictatorial tiránico. Y tenemos a Rómulo Betancourt, un caudillo democrático, que fue la figura más importante de la historia democrática en Venezuela, que es muy corta además. Nuestra historia está muy marcada por el mito del hombre arrojado y valeroso, por un importante despliegue de hombría. La hombría es vista como uno de los ingredientes que se necesitan para ser un líder.

A propósito de esto de la hombría. Me ha impresionado mucho la homofobia en la política venezolana. ¿Cómo se ha convertido la homofobia en un valor –o la homosexualidad en un descrédito– en un país que parecía ser un país  educado, incluyente?
Lo que pasa es que Chávez nos retrotrajo a tiempos muy arcaicos. Se perdió muy rápidamente la capa de civilidad que se había construido durante cuarenta años, y que, aun con grandes esfuerzos, era muy precaria. Chávez nos lleva a tiempos míticos, donde lo importante es la épica, la hombría, el carácter, la heroicidad. A pesar de que Alejandro Magno y el emperador Adriano eran homosexuales, tú puedes contar con los dedos de la mano los héroes que son homosexuales. O por lo menos los que lo han asumido. Ahí está muy claro todo este proceso de hombre fuerte y recio que domina Venezuela durante mucho tiempo, del que Chávez fue epítome, pero no el único ejemplo. Chávez se hace acompañar de un elenco de militares y generales. Ese mundo prusiano, un mundo que, a pesar de ser homosocial –básicamente compuesto por hombres– resulta un ámbito muy homofóbico. No sorprende que estas concepciones se reflejen en la dinámica social en la que nos encontramos. Mientras se debate el matrimonio igualitario en Argentina, en Uruguay, en Venezuela no hay nada parecido a eso. Tampoco hay un debate sobre la legalización o despenalización de las drogas. La agenda social venezolana también se ha confinado a unos temas. Por ejemplo, la igualdad económica. Es un tema muy importante, sin duda, pero no el único relevante del debate latinoamericano. El chavismo ha basado gran parte de su arraigo social en la explotación de atavismos que intentan remover actitudes y conductas bastantes primitivas.

En Ecuador, si bien el presidente Correa es un tipo conservador, la discusión está planteada. De hecho hay una Ministra que es abiertamente lesbiana ¿hay algún funcionario del post chavismo que sea abiertamente homosexual?
Bueno, se dice que Robert Serra –un joven dirigente político chavista, asesinado en octubre de 2014– era homosexual y que una trama de amores contrariados fue el motivo de su asesinato. Se dice que hay ministros y personeros gubernamentales que son esto o lo otro. Pero no es un tema abierto. De hecho si los hay, están en clóset. En lo personal, lo que sean sexualmente me interesa poco o nada. Esa es la vida privada de cada quien. En todo caso lo que esto indica es la escasa libertad en la sociedad para que eso pueda ser ventilado de una manera más normal.

O al menos no usado como un ataque político.
Sí, como una herramienta contra la figura, exactamente.

También está Capriles, esta figura no tan espectacular, ni tan épica, que va perdiendo y en cambio es el que habla de intentar una salida menos violenta, o por lo menos abrupta y más democrática. ¿Cuál es el problema con Capriles? ¿Es muy poco héroe? ¿Por qué se ha diluido esta figura?
No es suficientemente hombre según muchos de sus enemigos. De hecho una de las descalificaciones más fuertes que hizo el chavismo contra él fue llamarlo homosexual. O sea, como no se le conoce novia desde hace tiempo, no se lo ve como un hombre apto para un cargo de presidencia, que debe ser ejercido siempre por un hombre capaz de llevarse muchas chicas a la cama o, en el peor de los casos, ser padre de familia. De Chávez se han dicho muchas cosas, pero se le descubrieron por lo menos dos hijos nuevos, que él reconoció antes de morir. Eso, dentro de la tradición del centauro, del hombre fuerte, es muy normal o muy natural.

Bolívar era un gran conquistador.
Sí, bueno, pero no dejó hijos.

Conocidos no al menos. En El país de las antípodas, dices que una de las cosas que le sorprendió a Estela Agachul, exiliada argentina que llegó a Venezuela en los setenta, era que nadie hablaba de política. A mí me llamó mucha la atención porque digamos que antes de Correa –que fue en algún momento el hijo, el delfín político de Chávez, aunque después se desmarcó de esa responsabilidad–, en Ecuador la clase media acomodada, tampoco hablaba de política. “A mí la política no me interesa” era la frase. Ahora la clase media del Ecuador tiene una opinión política. En la sobremesa hay discusión, los amigos se pelean.
Sí, sí, está todo polarizado y politizado. Me suena muy conocido. Pero que no se hable de política no es en sí mismo un síntoma negativo. Hay sociedades donde la política tiene su espacio. No es necesario que invada la sobremesa ni el lecho para que la gente entienda su rol y esté preocupada por los asuntos públicos. En esta época hay que defender la intimidad de la política.

¿Por qué crees que Latinoamérica la clase media necesita de extremismos para tomar una posición política?
Porque ve amenazado su status. Reacciona políticamente cuando su calidad de vida, sus principios y valores son puestos a prueba. Sucedió en Argentina con Perón. Sucedió en Venezuela con Chávez. En el caso venezolano los sectores medios, profesionales, sobre todo la clase alta, se aislaron, en una dinámica un poco sorda, de las grandes necesidades que había un poco más abajo, en las mayorías. En el sentido político, ése es un aspecto positivo de la dinámica que trajo Chávez. No creo que sea un aspecto positivo de Chávez en sí mismo, sino un efecto o una consecuencia de este nuevo orden de cosas: la gente ha revisado su propio rol en la sociedad. Claro, hay grupos que lo hacen de manera más constructiva que otros. En los mejores casos, la politización ha servido para que adquieran una conciencia histórica que es resultado de una revisión sobre sus aciertos y sus errores en el tiempo. Otros sectores sociales simplemente se han polarizado y ven al contrario como su enemigo: el adversario político es simplemente la encarnación demoníaca de todo lo que está mal. En este otro sentido, la politización extrema es un empobrecimiento. Chávez jugó mucho a esa polarización de blanco y negro, removiendo odios de clase que estaban larvados e impulsando el resentimiento a escalas poco vistas anteriormente. Pero no es eso lo único que queda. Ha habido una gran revisión histórica y se ha visto que la imagen arcádica de la democracia venezolana tenía mucho de ilusión, una imagen basada en estereotipos que se crearon de forma casi instantánea durante la bonanza petrolera de los años 70. Había algo muy cómodo allí. Cuando durante todos los 80 estalló el espejismo saudita y desarrollista, descubrimos que el tejido social estaba muy maltratado. El deterioro se ha vuelto todavía más patente después de estos quince años de chavismo. Hoy la sociedad está destrozada, con tasas de criminalidad que son las más altas del mundo, con una disfuncionalidad general, una corrupción que ya no es solo económica sino moral y un gobierno que simplemente no da respuesta a todos estos problemas.

¿Y la réplica chavista de los programas sociales? El acceso a servicios básicos que antes buena parte de la población no tenía ¿cómo sopesas tú esto? ¿Qué era preferible? ¿Que Venezuela no cambie como cambió y la gente tenga el acceso a todos los bienes y servicios que el Estado les ha provisto y que históricamente no tuvieron?
Decir que “históricamente” los venezolanos estuvieron desatendidos es muy relativo. Venezuela era predominantemente rural hasta los años cincuenta, cuando empieza una oleada de boom petrolero. En esa época se acelera la urbanización, y el país crece muy rápido. Había muy poca infraestructura. Esa infraestructura se desarrolló mayormente durante la democracia. Venezuela, de los países sudamericanos, estaba entre los que tenía más escuelas, hospitales, carreteras. Fue así durante largo tiempo y hasta los años noventa. Incluso ya con el sistema democrático muy erosionado y lastimado seguía siendo un país que había crecido y había dado educación masivamente. Eso de “históricamente”, es parte de un relato que ha hecho el chavismo del pasado para intentar borrar algunos importantes logros de las décadas precedentes, sobre todo entre 1960 y 1980. Es una reflexión  que tergiversa pasado para construir una imagen de su presente como la gran solución. Es una falacia. Me explico: no es falso que Chávez le haya dado más recursos redistribuyendo la renta estatal en buena medida. No es falso. Pero es falso que antes de Chávez no hubiera nada ni que no se redistribuyera o que las necesidades de los venezolanos, en términos de servicios y seguridad social, estén cubiertas por el chavismo. Eso es totalmente falso. Lo que ha habido es una gran manipulación de la verdad, que está basada en la capacidad del Estado venezolano de comprar las conciencias, promover sus agendas y difundir “verdades oficiales”, como la ilusión del chavismo como encarnación de un Estado benefactor. Porque lo que da es muy poco comparado con el ingreso. Si se considera que Chávez disfrutó de la mayor bonanza petrolera del país, se entenderá que Venezuela tiene unos índices de crecimiento educativo y asistencia médica que son realmente muy básicos. Estos índices están retrocediendo de manera muy significativa en los últimos años. Chávez manejó un boom petrolero a la medida de su gran egolatría, y por supuesto, para que su egolatría fuera correspondida necesitaba redistribuir. Yo no voy a discutir que Chávez tenía una vocación social. Pero esa vocación social fue reemplazada por una gran vocación histórica. Su gran sed de poder que fue lo que marcó sus últimos seis años en la presidencia. El signo fue un deseo enorme de permanecer. De hecho lideró una cruzada contra la muerte para asegurarse de que eso fuese así.

En lo que se percibe desde fuera de Venezuela es, las cosas que se escuchan, que se cuentan, están al borde del absurdo. Increíble las historias que se relatan. La escasez, los cortes de luz.
Increíble pero cierto.

¿Cuánto hay de cierto de las noticias que nos llegan?
La escasez es real. Hay una escasez reconocida por el Banco Central de al menos el 30%, pero que en realidad es mucho mayor. Puede superar 50% de los productos del mercado. La imposibilidad de salir del país–o entrar– también es real. Venezuela es un país cuya infraestructura eléctrica, como ha reconocido el gobierno, está por el piso. De ahí deriva una crisis de suministro eléctrico. Pero en lugar de reconocerla se acusa a la oposición de sabotaje o incluso se dice que son las ardillas que roen los cables. Entonces lo que vemos en Venezuela es una gran incompetencia para manejar el país. En contraste con lo que está pasando en las naciones vecinas. Incluso en país tan desiguales como Colombia que han tenido un desarrollo económico vigoroso acompañado con mejorías sociales aun tímidas pero importantes.

En Un país en las antípodas tú dices que Tomas Eloy Martínez llega a Venezuela huyendo del brujo Lopez Rega, esa figura mítica y esotérica del peronismo que decían era el poder detrás del general Perón y de Isabelita. En cambio, en Venezuela se ve esto que es a ratos monolíticos, y unicéfalo con Maduro a la cabeza, pero a veces aparecen otros, como  Diosdado Cabello, dando declaraciones tan inverosímiles comoChávez era el muro de contención de todas esas ideas locas que se nos ocurren a nosotros”. 

¿Hay alguien que esté detrás de Maduro? ¿Cómo se configura el círculo de poder de Maduro?
Maduro es el mejor operador para mantener una alianza de intereses antagónicos, que es lo que caracteriza la cúpula chavista que está compuesta por un sector militar muy fuerte. No sé si tenga a un López Rega, pero creo que le gusta escuchar consejos de intelectuales ligados a la izquierda exquisita europea. No creo que Cilia Flores califique como Isabelita, aunque tenga el cargo oficial de Primera Combatiente y sea sin duda una importante aliada política de Maduro.

¿Cómo está configurada la cúpula del poder? ¿Qué tan monolítico y fuerte es el chavismo?
Yo veo al chavismo hoy como una corporación de intereses de distintos grupos. Es una junta de figuras militares, civiles, ideológicos y pragmáticos. En ese juego, Maduro es como el CEO, el chief executive officer, de la corporación, elegido por esa junta. Chávez acertó hasta cierto punto eligiendo a Maduro porque, a pesar de no poder darle al chavismo consistencia y coherencia, ha logrado evitar que éste haga implosión más rápidamente. No hay garantiza de que vaya a poder mantener esa unidad precaria por largo tiempo. Las contradicciones del chavismo son muy grandes. Sobre todo la contradicción que hay entre los sectores ideológicos y la inviabilidad del modelo económico. Son necesarios enormes ajustes tanto económicos, como operativos. Cuando, en 2003, Chávez bota a la mitad de los empleados de PDVSA, la principal compañía del país, tenía cuarenta mil o cuarenta y cinco mil trabajadores. Hoy PDVSA tiene alrededor de ciento veinte mil empleados. Sin embargo, la producción petrolera en vez de crecer se ha reducido. Ese es el motor económico de Venezuela, y es el sustento de todos los venezolanos. Es decir, una compañía que está en mal estado lleva sobre sus hombros todo el peso y la responsabilidad de mantener a un Estado que está mal. ¿Se entiende el juego de palabras?

Acá en Ecuador auspiciaba a un equipo de futbol.
Bueno sí, también auspician pilotos de Fórmula 1 que tienen un récord catastrófico. Es también una caja negra de donde han desaparecido miles y miles de millones de dólares Volviendo al punto de las contradicciones en la cúpula chavista, hay una contradicción muy grande entre los sectores que pregonan un socialismo de una izquierda cavernícola con sectores que pregonan un socialismo moderado y moderno de corte socialdemócrata. En medio de eso hay simplemente gente que supuestamente responden un ideal nacionalista, muy propio del estamento militar. Digamos que Diosdado Cabello podría ser la representación del militar nacionalista. Parece que él no comulga con el modelo cubano que, según voceros opositores, pretende imponerse en el país. Resultado: Venezuela es una ensalada de intereses antagónicos conducidos por un equipo de rivales. Porque el gobierno venezolano está formado por un equipo de figuras que son rivales entre sí. Hasta ahora los ha mantenido juntos el un interés común y una relativa correlación de fuerzas. Ese interés es el sostenimiento del poder por un lado, y su propia salvación, la necesidad de permanecer impune. Muchos funcionarios del alto gobierno chavista están ligados a casos de corrupción gravísima. No pueden entregarle el poder a la oposición, pues su supervivencia personal está en no entregarlo nunca. Esa es, en última instancia, la tragedia del chavismo. Por eso es que yo veo que el final de esta historia como un proceso muy difícil y muy duro para todo el mundo en Venezuela.

¿Cuánto tiempo más crees que esta corporación de intereses, como tú llamas al chavismo, pueda perpetuarse? Y ¿Qué va a pasar el día en que caiga?
No tengo una bola de cristal. El chavismo todavía tiene un gran control institucional y controla la renta petrolera –hoy en caída. Ambas cosas le permitirán hasta cierto punto navegar esta agua procelosas. Evidentemente tiene grandes problemas pues ya no dispone de la misma capacidad de redistribución que tenía antes. El país está en serios aprietos económicos. Eso lo limita. Además tampoco tiene un liderazgo claro, no tiene un norte. Hay una gran confusión. Este el momento de mayor confusión histórica en Venezuela en un siglo. Y para que esta confusión se decante va a pasar un tiempo, quizá no tan largo. El cronómetro está corriendo. El chavismo ha entrado a una fase de decadencia. Esto impone una redefinición. Se reinventa o será reemplazado. Reinventarse significa esencialmente modernizarse y abrirse o radicalizarse y cerrarse. Yo creo que es más factible es la radicalización ¿Va la sociedad venezolana a aceptar el sacrificio que significa esa radicalización? ¿O se va a levantar? Venezuela es como un cuero seco: si lo pisas por un lado y se levanta por el otro –dijo un ex presidente. Yo creo que en el mediano plazo viene un proceso de protesta social. Ya no política. Su mayor incentivo no será fundamentalmente político como en La Salida. Aunque se va a politizar más adelante, tendrá un origen social.

¿Qué fundamentos le ves tú a esta acusación que La Salida venía financiada desde el extranjero y la derecha internacional?
Esa es la coartada más trajinada por el gobierno venezolano. Yo no lo sé. Yo no te podría decir si Leopoldo López y María Corina Machado reciben fondos del gobierno americano. No tengo la más mínima idea. Como acusación no tiene nada de original. Pero lo más importante es que el gobierno no ha presentado pruebas creíbles para sustentar esa acusación. El gobierno mismo lanza estos globos de opinión y al final se desentiende de ellos sin ninguna responsabilidad. No hay necesidad de fundamentar nada porque las cosas pasan muy rápido en Venezuela y la amnesia es una forma de existir en un presente permanente. Es como vivir atrapado en un circo, un circo macabro en el que siempre te tienen entretenido con un horror más grande que el anterior.

¿Cuál es el horror de hoy en Venezuela?
Bueno, el asesinato político. Eso es lo que estamos viendo. El asesinato tipo vendetta. Mafiosos que, seguramente, dirán que fue un asesinato pasional.

Lo de Serra ¿Qué hay detrás de este caso tan oscuro? Inclusive me llamó mucho la atención el pronunciamiento del presidente, el colombiano, de Samper.
A mí también me llamó mucho la atención. Pero esa técnica y esos recursos espectaculares que fueron tan usados por el narco-paramilitarismo en Colombia y por la guerrilla, ya son muy corrientes en muchas otras partes. Se han contagiado viralmente. Me extrañaría que fuera el paramilitarismo colombiano. No me extraña, sin embargo, que esos procedimientos estén siendo usados en Venezuela. Son dos países que están juntos, después de todo. No le daría tanto peso a eso.

Sí. Y el paramilitarismo colombiano, bueno tú dices que no le das mucho peso ¿cómo está el tema del paramilitarismo en Venezuela? De estos colectivos.
Venezuela está infiltrada por paramilitares, pero no sé si por el paramilitarismo como un cuerpo político homogéneo. Incluso ya hay varias versiones contradictorias. Está circulando una versión del paramilitarismo, la otra versión es que es un crimen promovido por la oposición. Estoy casi seguro que no hay ningún elemento probatorio creíble para darle base a esta segunda posibilidad. Otra versión que es un crimen pasional. Por eso, no le daría mayor peso a la versión de Samper, que es solo una de tres o cuatro.

Empiezan a aparecer ciertas historias macabras como las de Guatemala o El Salvador.
Sí, ese espíritu, ese arquetipo de crueldad extrema como lo que estamos viendo con ISIS en el Medio Oriente o con los crímenes de los carteles en Centro América y México: formas totalmente deshumanizadas de violencia., en las que el modus operandi del asesinato está integrado como un mensaje a un tercero. Eso es relativamente nuevo en Venezuela.

En uno de los conversatorios en Medellín hablaste de haberte ido a estudiar fuera de Venezuela y decidido que era imposible retornar a un país en esas condiciones. Muchos amigos venezolanos repiten lo mismo ¿qué sientes tú que es ser venezolano en medio de esta crisis?
Ser venezolano en este tiempo es estar atrapado en una pesadilla apocalíptica que no tiene salida. El país sufre una violencia extrema dentro de un sistema que no puede solucionarla. Ese sistema ha incluso empezado a vomitar las excrecencias con las que se ha alimentado durante tanto tiempo. La desvalorización del otro es uno de los signos más atroces de los tiempos que vivimos. Es un elemento presente en muchos de los crímenes que vemos. Por ejemplo, no se conforman con matarte sino que te meten 30 balazos y 50 puñaladas. Eso es la anomia. Bueno, hoy Venezuela se define por la anomia. Una anomia que la vivimos con la intensidad de un apocalipsis bíblico. Es terrible. Otro signo de estos tiempos es el desgobierno. Curiosamente, el chavismo practica un tipo de gobierno que busca controlarlo todo pero cuyo resultado es un desgobierno. Es un desgobierno dictatorial, malandro, que violenta la institucionalidad.

En este desgobierno total, pesadilla, esta sociedad anómica, que está rota. ¿Cuál es el camino para Venezuela?
No sé, tendría que ser un genio para darte una respuesta.

Al menos una punta, algo. Es decir, ¿es necesario el fin del chavismo?
Venezuela necesita una reinstitucionalización. Reinventarse, reimaginar su institucionalidad desde lo más básico. Desde la familia, el individuo, hasta los poderes públicos con especial énfasis en la reconstrucción del estado de derecho y el imperio de la ley. Será un proceso muy largo. La de Venezuela es una quiebra histórica. Una catástrofe que ya no tiene arreglos.  Tú me preguntas qué es Venezuela, yo te diría que es el horror.
Tú crees que esta década del chavismo es peor que la década de la que tú hablas en el libro, de una década perdida.
¡Uf! Enormemente. En 1995 escribí un libro que se llama La ley de la calle, con testimonios de chicos que estaban metidos en situaciones muy violentas. Venezuela en esa época tenía tres mil quinientos, cuatro mil homicidios al año. Hoy tiene quince mil, dieciocho mil, veinte mil. Los especialistas y violentólogos dicen que la cifra varía entre diecisiete y veinte y algo. Esa violencia tremenda. Se genera como consecuencia del empobrecimiento económico, institucional y humano que data de la crisis de los ochenta, pero ya no se puede justificar a partir de ella. En realidad, con el chavismo la violencia se ha multiplicado. Hoy es cuatro o cinco veces mayor de lo que era en aquella época, en buena medida a causa de la erosión institucional que el chavismo provocó. No tengo ninguna duda de que estos quince años han sido mucho peores para Venezuela en términos de la viabilidad del país como nación y república. Se profundizó todo lo peor. La corrupción económica, la corrupción administrativa, la moral, la desvalorización del otro. Todo esto está dando lo que tenemos hoy.