jueves, 13 de octubre de 2011

El Universal 13-10-11


Tolstoy

La felicidad consiste, en no hacer siempre lo que tú quieres, sino en siempre haber querido hacer lo que tú haces - TOLSTOY, León

¿A qué nos estamos enfrentando?


Por: Juan Carlos Sosa Azpúrua - Coordinador Nacional de “Fénix” - Yo escribí: “La MUD tiene como 10 precandidatos, los cuales se dividirán los votos en las primarias. El PSUV actúa al unísono y es el partido mayoritario del país. Chávez dará instrucciones para que todos los militantes del PSUV voten en las primarias de la MUD según sus instrucciones. Ergo: el candidato presidencial de la “oposición” lo escogerá Chávez”. Y un lector me respondió: “En ocasiones coincido contigo, pero en esta oportunidad te digo que no estás en lo cierto. Eso, sencillamente, no funciona así; en ninguna parte y en ningún momento ha funcionado así. Me sorprende leer un razonamiento tan elemental en alguien de quien he leído ideas certeras y valiosas. Por lo demás, esa prédica confunde al público y coloca enormes pesos sobre la ejecución de una idea que, si bien no compartes, no tienes derecho a boicotear. Impulsa tu propuesta, si es diferente, pero no al costo de echar leña sobre una idea en la que millones de venezolanos tienen cifradas sus esperanzas. También tengo serias críticas a la MUD, pero eso no me da derecho a arrojar sombras sobre su más importante y menos cuestionable iniciativa”. En la esperanza de que sirva de reflexión al país, aquí copio mi respuesta:
Apreciado lector - Que más quisiera yo que estar equivocado, no te imaginas lo que me gustaría que las cosas fueran diferentes y poder caminar en la dirección que nos marca la MUD con entusiasmo, apoyándolos en todo y trabajando por su causa, que debería ser la de todos. Pero no puedo. Y no puedo por múltiples razones, todas ellas basadas en la historia de la humanidad, la historia de Venezuela, los precedentes disponibles y las realidades presentes. El primer problema que tiene la MUD consiste en su diagnóstico de la enfermedad. Por sus acciones y discursos, uno infiere lógicamente que no han entendido la naturaleza del régimen que confrontan. No parecieran conocer la historia de los países que han sufrido males similares, donde todos los poderes se concentran en una sola persona, quien además promueve la popular y chic filosofía de irresponsabilidad individual, donde es casi un mérito no hacer nada y no luchar por nada, donde todo tiene excusa y nada depende de uno mismo), y un defecto el ser honesto, el ser luchador, el tener metas y responsabilidad individual. Y al no entender la enfermedad y hacer un diagnóstico equivocado, se deduce (y esto es elocuente) que las acciones que emprenden para curar el mal jamás darán en el blanco. El segundo problema de la MUD tiene que ver con su aproximación al tema del fraude electoral. Desde 2004, existen pruebas irrebatibles de que todo el CNE está fundamentado en una estructura diseñada para ser controlada arbitrariamente por Chávez. El fraude es un monstruo de varias cabezas. Las más visibles son las siguientes:
A) Máquinas Smarmatic: El lema de esta empresa es “Todas las cosas conectadas – “All things connected” Las máquinas son bidireccionales (transmiten y reciben data) y tienen una antena interna que permite la transmisión de datos por vía inalámbrica. La señal llega a una antena parabólica, rebota hacia un satélite y es enrutada directamente a sala operativa situada en el CUFAN. Allí tienen un mapa de Venezuela con todos los centros electorales perfectamente demarcados. Los votos son monitoreados sistemáticamente y en tiempo real se sabe qué está pasando en cada centro. Esta información le permite al gobierno hacer dos cosas:
1) Dirigir a sus agentes multiplicadamente cedulados a los centros donde estén perdiendo y existan testigos de la oposición;
2) Manipular las actas en el CUFAN y dirigir la data adulterada a las máquinas de los centros electorales de sitios remotos donde la oposición jamás ha tenido testigos y no tiene ninguna intención de tenerlos en el futuro…en estos centros, las actas depositadas en las cajas tienen exactamente el resultado que a Chávez le de la gana que tengan.
B) REP: El registro electoral permanente está totalmente viciado. Las pruebas existentes indican que hay personas que se multiplican hasta veinte veces, existen nombres ficticios, existen muertos votando (la tía bisabuela de mis esposa – muerta hace 80 años- y el padre de un amigo – muerto hace 50 años- son votantes activos según el CNE. Así mismo, existen decenas de oficios falsos agregando votantes fantasmas a diestra y siniestra. En total, hay unos cuatro millones de votantes artificiales que pueden utilizarse muy efectivamente por parte del régimen. De esto existen pruebas de los oficios, y de ex directivos del CNE que fueron clandestinamente grabados mientras pedían dinero a cambio de esta información (las grabaciones existen). Además, resulta que en un país de 26 millones de habitantes, existen más de 17 millones de electores. Esta cifra genera una proporción “población – electores” que es estadísticamente imposible y solamente ocurre en Venezuela…todo un Guinness de los récords. Y entre 2004 y 2006, esa población electoral creció en más de 4 millones de votantes, un crecimiento imposible tomando en cuenta las tasas de natalidad en Venezuela y el mundo… (¿sospechoso?)C) Rectores chavistas: Según la constitución nacional, el CNE debe ser un ente autónomo. Al ser un árbitro, por su naturaleza debe ser imparcial. Lo cierto es que de 5 rectores, 4 son chavistas y un quinto que no se sabe bien qué cosa es. Esto se traduce en que Chávez controla por lo menos el 80% del CNE, lo que afecta directamente varios elementos esenciales:1) Reglamentos operativos2) Cronogramas electorales3) Disposición de centros electorales4) Custodia de material electoral5) horarios6) Contabilidad y totalización7) Negociaciones internasAnuncios oficiales9) Propaganda10) Normas y procedimientos que regulan a los actores del proceso11) testigos nacionales e internacionales12) Miembros de mesa13) Comunicados14) Manipulación de material electoral – (ejm. tinta indeleble es borrable en algunos centros) 15) Transmisión de data16) Participación de agentes externos tipo el CUFAN y las milicias… etc…D) Propaganda electoral: El gobierno gasta el dinero público, los medios de comunicación, las acciones populistas, etc., en promoverse electoralmente. Esto está terminantemente prohibido por la ley, pero lo sigue haciendo con impunidad. La consecuencia es que jamás se podrá tener una competencia pareja con Chávez, quien siempre tendrá ventajas absolutamente desleales y desproporcionadas con respecto a sus contendores.
E) Lista Tascón, Maisanta y captahuellas: Las captahuellas no tienen otra finalidad que la de ejercer una presión psicológica brutal hacia los trabajadores del sector público, que son la mayoría de los empleados del país. Esto está absolutamente comprobado, y sin embargo allí se mantienen las captahuellas. Con el precedente del genocidio laboral causado por las listas Tascón y Maisanta, difícilmente esta presión psicológica cederá, a menos que eliminen las captahuellas, cosa que no hacen.
El tercer problema de la MUD tiene que ver con sus acciones pasadas y la falta de credibilidad hacia sí que las mismas generaron:
a) Las pruebas del fraude electoral de 2004 son elocuentes y definitivas. Ese referéndum lo perdió Chávez, por lo que a partir de allí el presidente es ilegítimo. No obstante, los mismos actores que hoy conforman la MUD decidieron archivar las pruebas y hacer caso omiso de las mismas; aceptaron el fraude y siguieron dándole trato de “presidente” a una persona que fue revocada y cuyos actos públicos, todos ellos, son ilegítimos a partir de ese momento.
b) En 2005, la abstención de más del 85% de la población civil en los comicios parlamentarios tenía como objetivo dos cosas:
b.1) Demostrar que Chávez era minoría y no reconocer al parlamento que resultara de unas elecciones viciadas;
b.2) Deslegitimar totalmente al CNE, obligando su reestructuración, que pasaba por nombrar nuevos rectores, nuevo reglamento, eliminar las máquinas y volver al voto manual, y luego, hecho esto, invitar a testigos de todo el mundo y organizar unas elecciones de Asamblea Nacional de manera transparente y con garantías sólidas. ¿Qué hizo la MUD?
b.2.1) No reclamó que los resultados oficiales de las elecciones jamás se publicaran;
b.2.2) Legitimó a los diputados viciadamente “electos”, se dirigía a ellos como los “señores diputados”;
b.2.3) No exigió los cambios al CNE, al contrario, comenzó casi de inmediato a promover elecciones regionales y municipales reguladas por el CNE que se tenía que haber deslegitimado, socavando así el esfuerzo titánico promovido por la sociedad civil;
c) Inició una campaña poderosa de matriz de opinión para hacer creer que la “abstención” había sido un error… La gente se hizo eco de esto, y empezó a creer que si hubieran votado en 2005, el parlamento no hubiera pasado las leyes que pasó… olvidando dos cosas:
1) Que ese parlamento de 2005 era ilegítimo;
2) Que antes de 2005, cuando la MUD tenía más diputados de los que tiene hoy en día, Chávez igual hizo lo que le dio la gana con las leyes, para muestra un botón:
a) Modificación inconstitucional de las leyes orgánicas del TSJ, de las FFAA y del Poder Electoral, entre otras.
b) Confiscaciones arbitraras violando el derecho constitucional de la propiedad privada y los procedimientos establecidos por la constitución y las leyes para efectuar expropiaciones. Entre otros: casos de Venepal, CNV y La Marqueseña. Todas esas confiscaciones y violaciones se hicieron cuando la MUD tenía amplia representación parlamentaria.
c) Luego en 2006, en las elecciones presidenciales los miembros de la MUD (Mesa de Negociación y Arreglos, Coordinadora Democrática, etc…distintos nombres, mismos actores) prometieron que “cobrarían”, y resulta que el candidato Rosales reconoció su “derrota” antes de que los resultados fueran estadísticamente irreversibles. No solamente no cobró Rosales, sino que aceptó una derrota precipitadamente y, para colmos, tuvo el cinismo de decir que los resultados no eran los que decía el CNE, que la diferencia era mucho menor (o sea está diciendo que hubo manipulación de votos), pero nunca hizo nada para desenmascarar la mentira y muy rápidamente se olvidó del tema. Otra mentira fue el haber dicho que la MUD tenía testigos en todos los centros electorales, cuando en realidad más de 30% de los centros no tuvo testigos de la oposición, “casualmente” en los centros remotos, donde las actas pueden ser manipuladas a diestra y siniestra, donde inclusive aparecieron participaciones electorales de 120%
d) En 2007 Chávez anuncia un referéndum para hacer una enmienda constitucional. Este referéndum era una desnaturalización de la democracia. La pregunta era inconstitucional y no podía hacerse bajo ningún respecto. Si se hacía la misma, automáticamente se legitimaba la posibilidad de materializar lo que contenía. Los actores de la MUD tenía la obligación moral, ética y política de oponerse a toda costa a la celebración de ese referéndum (decretando un Golpe de Estado si se celebrase). Resulta que no solamente es que la MUD no se opone, sino que lo acepta sin cuestionar y se anima a hacer campaña por el “NO”. En ese momento se activa una ruleta rusa… antes de eso el CNE estaba muy mal visto y Chávez comenzaba a verse en el mundo como el dictador que es. ¿Qué pasó? El referéndum lo “gana” la MUD. Montan una tarima y los representantes más emblemáticos de la “oposición” cantan y bailan, y dan declaraciones como esta: “Hoy ganó la democracia. Felicitamos al presidente Hugo Chávez por su conducta cívica y democrática y hacemos un llamado a la reconciliación del país. Ahora sí nos reconciliamos. Iremos a Miraflores a conversar con el presidente y reconciliaremos al país”. Ese discurso y el referéndum que no podía constitucionalmente hacerse logró:
1) Legitimar al CNE y convertirlo en el árbitro imparcial e indiscutible.
2) Legitimar a Chávez como presidente democrático y constitucional.
3) Imprimir confianza ciega en la posibilidad de derrotar electoralmente al régimen.
4) Legitimar una pregunta inconstitucional, haciendo válida la posibilidad de plantear y materializar su contenido por otras vías (lo que indiscutiblemente ocurrió)
5) Permitir a Chávez decirle al país que la diferencia fue “pírrica”, dándole pie para convocar tres meses después otro referéndum y esta vez sí ganarlo, logrando lo único que realmente pretendía en primer lugar: su reelección indefinida para gobernar en forma vitalicia. Pero, ¿qué ocurrió realmente? ¿porqué Chávez reconoció su derrota en 2007? ¿Porqué no hubo fraude completo?
a) La primera razón tuvo que ver con asuntos técnicos. La antena que transmite los datos al satélite fue tumbada por elementos de las oposición. Esto fue clave, ya que impidió la manipulación de la data. No obstante, a partir de ese momento las antenas tienen una custodia militar absoluta, lo que dificulta repetir esta hazaña.
b) Los estudiantes ejercieron una presión muy fuerte, acompañada del apoyo militar clave, en ese momento encabezado por el nefasto general Baduel (eso le costó la libertad). Esta presión fue determinante. No obstante, el CNE esperó hasta la madrugada para publicar los resultados y los mismos a toda luz no son los legítimos, se acortó la diferencia para permitir la famosa frase “victoria pírrica”. Los fraudes son como el tema de los embarazos de las mujeres. Al igual que una mujer no puede estar medio embarazada, no puede haber un medio fraude. O se hace o no se hace el fraude. Y el fraude se hizo con los resultados ya que la diferencia entre el no y el si no fue de 2%, fue muchísimo más amplia.; y este fraude fue convalidado por la MUD, la cual lo aceptó y no hizo nada por desenmascararlo. Además, estratégicamente el perder esa consulta era ideal para Chávez, así esa no fuera su intención. Como dijimos, esa “derrota” le otorgó un capital político enorme, ni más ni menos que su relegitimación como demócrata (cantado por los principales líderes de la MUD) y la legitimación del árbitro que él necesita para mantenerse en el poder de forma vitalicia (“¿Quién puede ahora acusar de fraudulento a un árbitro tan imparcial que permitió la derrota del comandante?”)…
c) Chávez inmediatamente anunció un nuevo referéndum para consultar sobre la reelección indefinida. Este referéndum era inconstitucional por partida doble:
1) Se violó el artículo 74 de la constitución nacional que prohíbe expresamente la doble consulta sobre la misma materia en el mismo período constitucional;
2) Se pretendía con la consulta la posibilidad de eliminar el principio de “alternancia en el poder” (lo que se logró), esencial para la existencia de la democracia. Esto violaba expresamente el artículo 6 de la Constitución Nacional.
Estas violaciones eran irrefutables y ameritaban una oposición frontal y absoluta. Sin embargo, la MUD lo aceptó y no protestó debidamente, permitiendo que otra vez se consolidara un golpe de Estado por parte del régimen de Chávez, de forma abierta e indiscutible. Es de notar que en tres meses el universo de votantes aumentó en más de tres millones de personas, algo que es estadísticamente imposible. Nuevamente, la MUD no dice nada al respecto y lo acepta.
Pasamos a 2010, y el CNE cambia arbitrariamente la Ley Orgánica del Poder Electoral, modificando los circuitos electorales de tal forma que en aquellos lugares donde tradicionalmente existe mayor tendencia chavista existiera mayor cantidad de disputados a elegir. Esta “salamandra” ha sido ampliamente denunciada y rechazada en países como EEUU y México.
En México ese tipo de disposición de los circuitos electorales fue lo que permitió que el PRI gobernara por 80 años dicho país. Esta aberración fue denunciada incansablemente por mi persona antes de los comicios, ya que era evidente que se estaba perpetrando un fraude colosal que iba a arrojar como resultado que a pesar de que la MUD sacara mayoría de votos jamás lograría la mayoría parlamentaria, lo que efectivamente sucedió. Semejante disparate e ilegalidad fue celebrada por la MUD como un triunfo, transmitiendo a la opinión pública mensajes insólitos y triunfalistas, cuando la realidad es que fue condenable su negligencia, y el costo, con sus consecuencias implícitas, fue una derrota indiscutible, ya que ¿cómo puede celebrarse el sacar 52% de los votos pero tener 30 diputados menos? Esto es un insulto a la inteligencia de los venezolanos y es absolutamente inadmisible, pero aún hoy se mantiene la versión del “triunfo” de la “oposición”.
Y en esas parlamentarias de 2010 sucedieron cosas muy graves:
1) La figura más destacada de las denuncias del fraude electoral decidió lanzarse como candidata a diputado en un circuito totalmente de la oposición (donde jamás ganaría un chavista y es imposible hacer fraude) y hacer propaganda saliendo con su dedo marcado por la famosa tinta y resultando electa por el CNE que tanto denunció antes de ser candidata. Esta situación fue muy grave ya que su conducta puso muchas más piedras en la montaña de retos que implica desenmascarar al CNE… A partir de su victoria… ¿cómo puede Súmate hablar ahora de fraudes electorales? Si el árbitro es ilegítimo ¿cómo puede ser electa a través de un procedimiento arbitrado por ese ente ilegítimo? ¿Cómo quedan todas las denuncias que había hecho antes de ser candidata?
Los símbolos son muy importantes y la figura de esa persona representaba la denuncia de un CNE fraudulento… su candidatura y posterior triunfo destruye con los pies lo que había construido con las manos… y sin embargo esa persona es actualmente una vocero muy importante de la MUD, haciéndole profundamente difícil a la sociedad civil el exigir unas condiciones electorales decentes antes de participar en los próximos comicios presidenciales. ¿Dónde quedó aquella promesa de la susodicha candidata de luchar por unas condiciones favorables una vez electa? (promesa que en sí misma es una contradicción conceptual y una incoherencia de proporciones cantinfléricas — ella va a denunciar y exigir condiciones una vez que resulte electa… Uno se pregunta: si fue electa ¿qué va a denunciar?) … Por supuesto, a juzgar por lo que ha sido su actuación desde que es diputada, su promesa electoral se la llevó el viento.
2) Otra cosa muy grave que provocó esos comicios parlamentarios de 2010 fue el asunto del 52%. No es cierto que haya sido un plesbisito contra Chávez. Las elecciones eran parlamentarias y muchas de los candidatos chavistas eran repudiados por las poblaciones que decían representar. No es lo mismo repudiar a un candidato X que repudiar “al comandante”. Y sin embargo, la MUD generó la matriz de opinión engañosa haciéndole creer a la sociedad civil que se había derrotado a Chávez y que por tanto Chávez es derrotable electoralmente usando el CNE actual. Dos cosas gravísimas implica esto:
a) Creencia que se le ganó a Chávez (lo cual es una verdad pragmática porque Chávez hace años perdió la mayoría del país – más no es una verdad electoral (viciada claro está, pero aceptada por la MUD)
b) Confianza ciega en un camino electoral viciado y en un CNE fraudulento e ilegítimo, que (tal y como evidencian los precedentes y las pruebas) está estructurado para garantizarle el poder eterno a Chávez… no a Diosdado, ni al diputado X, ni a Bernal, a Chávez y solamente que a Chávez.
Ese 52% le calza como anillo al dedo al teniente coronel. Al igual que sucedió en 2007, esta “derrota” le abre las puertas a su posterior “gran victoria”. Se legitima al CNE, no se habla más nunca del a necesidad de depurarlo, y la MUD simplemente se limita a reconocerlo y a pedirle el cronograma electoral, obviamente, esto significa que ya está aceptando medirse usando a ese CNE como amo y señor del proceso electoral.
Antes de seguir, caben dos reflexiones:
a) El haber rechazado la enmienda en 2007: ¿impidió que Chávez aplicara en la práctica todo lo que fue rechazado por la sociedad civil? Evidentemente que no. Hoy, tres años y medio después, vemos como todas las propuestas rechazadas en el referéndum de 2007 han sido materializadas arbitrariamente en la práctica (¿Y qué dice la MUD a esto?: “Bien gracias”); y
b) El tener parlamentarios de la MUD: ¿Ha frenado en algo el avance de las arbitrariedades legales? ¿Se ha detenido en algo el proceso de destrucción que viene llevando a cabo el régimen? Por supuesto que la respuesta es negativa. Chávez sigue haciendo lo que le da la gana, como si no existiera poder legislativo (al final, la verdad es que ese poder es de Chávez, gracias a que la MUD aceptó ir a comicios con la salamandra de los circuitos electorales arbitrariamente modificados por el CNE).
Como vemos, no hacía falta hacer fraude el día de la elección parlamentaria… el fraude se hizo antes, con la modificación de los circuitos… lo importante de esa elección era tener mayoría parlamentaria, el objetivo no era decir que “tenemos el 52%”… ese 52% no sirve de nada… la mayoría parlamentaria era lo que sí servía y eso no se alcanzó por responsabilidad directa de la negligencia de la MUD aceptando ir a esos comicios, sabiendo de antemano del fraude perpetrado en los circuitos por el CNE de Chávez.
Otra reflexión que cabe aquí tiene que ver con el argumento que sostienen los que piensan que el haber conseguido alcaldes y gobernadores de la MUD es evidencia de la posibilidad que tiene la sociedad civil de evitar un fraude si acude a votar masivamente el día de la elección.
En Venezuela el 98% de las divisas provienen de la venta de petróleo y este dinero le entra todo a Chávez. Las alcaldías y gobernaciones tiene dos formas de financiarse:
1) Impuestos estadales y municipales;
2) Situado Constitucional.
En el primer caso, los impuestos provienen de la actividad económica de la empresa privada. En el segundo caso, el situado constitucional es asignado a las regiones no a partir del criterio que corresponde, sino a partir de la discreción absoluta de Chávez, que hace con ese dinero lo que le da la gana.
El régimen autócrata de Chávez tiene como objetivo la destrucción total del aparato productivo privado del país, lo que prácticamente ya ha logrado. Esto significa que por este rubro es imposible el autofinanciamiento de las gobernaciones y alcaldías.
Y en cuanto al segundo rubro, el Situado Constitucional, ya hemos evidenciado el cómo gobernadores y alcaldes de la MUD prácticamente le ruegan a Chávez para que le asigne recursos operativos.
Frente a esta realidad cabe preguntarse: ¿Afecta a Chávez que la MUD tenga gobernadores y alcaldes? ¿Eso le frena en algo el avance de su proceso destructivo?
La respuesta nuevamente es un categórico no. Al contrario, para el régimen de Chávez es muy importante mantener callada y aliada a la comunidad internacional (OEA, ONU, Comunidad Europea, Banco Mundial, BID, etc.) y el tener alcaldes y gobernadores de “oposición” le sirve en bandeja de plata para ese propósito; al igual que la celebración periódica de elecciones (elecciones donde participa la MUD y donde sus resultados son aceptados por esa MUD).
Ahora llegamos a 2011. La MUD, en lugar de combatir frontalmente todos los desmanes que viene cometiendo el régimen (violaciones flagrantes a los derechos humanos, especialmente el derecho a la vida, a la propiedad privada, al empleo; destrucción de PDVSA, traición a la patria, etc.) y exigir depuración del CNE, lo único que está haciendo es discutir asuntos como las primarias, y ni siquiera eso lo está haciendo bien.
Lo del asunto de las primarias, la MUD no lo está haciendo bien por diversas razones:
a) Evidencian que no existe unidad entre las fuerzas “opositoras” (Prueba de ello: la reciente reunión en Panamá de los partidos políticos socialdemócratas de Venezuela, liderada por Manuel Rosales, donde arbitrariamente decidieron la fecha de las primarias en 2012, contradiciendo la voluntad de partidos como Primero Justicia y Voluntad Popular de hacerlas este mismo año);
b) Postergan peligrosamente la elección del candidato presidencial, el cual ya debería existir junto con sus propuestas (tomando en cuenta que Chávez está en campaña electoral desde hace meses – encadena al país usando toda la fuerza del Estado, malversa fondos públicos en forma más que notoria, ofrece viviendas y milagros de todo tipo);
c) Aceptan al CNE tal y como es en el presente, no le exigen condiciones, le piden cronograma (haciendo caso omiso de su estructura fraudulenta);
d) Aceptan como algo natural que Chávez sea el candidato a derrotar (haciendo caso omiso de que esa candidatura es inconstitucional porque viola el principio de la alternancia en el poder y porque es producto de un referendum inconstitucional; también hacen caso omiso que Chávez es ilegítimo desde hace mucho tiempo: perdió la legitimidad de ejercicio al momento que ordenó la activación del Plan Ávila en abril de 2002, que de haber sido acatado por los militares hubiera provocado una masacre inmensa dentro de las filas de una sociedad civil pacífica; y que Chávez perdió también la legitimidad de origen en el referéndum de 2004: Aún con el fraude cometido – el “Si” le ganó al “NO” y no al revés como dijo el CNE- los resultados publicados por el CNE ameritaban la revocatoria del mandato, ya que se trataba de un referéndum y no de un plesbicito, como terminó aceptando la MUD.
De acuerdo a la Constitución Nacional, si el número de personas votantes del SI era superior al número de electores que llevó a Chávez al poder en 2000, aunque el “NO” hubiera sacado mayor porcentaje que el “SI”, el presidente quedaba revocado de su mandato. Y a pesar de que esto fue lo que pasó según los mismos resultados oficiales, la MUD guardó silencio y nuevamente aceptó lo inaceptable, permitiendo que un presidente revocado se mantuviera en ejercicio como presidente relegitimado);
e) La MUD pretende celebrar unas primarias abiertas, no solamente usando al actual fraudulento CNE – que pondrá las condiciones que le dé la gana – sino que la MUD también permitirá la participación en esas primarias de cualquier venezolano mayor de edad.
En el presente, el partido político con la mayor representación nacional oficial es el PSUV. En cambio, la MUD está compuesta por decenas de partidos políticos, cada uno con sus figuras presidenciales. Esto significa que los votos de los candidatos de la “oposición” están fracturados, unos votarán por Capriles, otros lo harán por Ledezma (a quien vale recordar que le arrebataron sus funciones como Alcalde Metropolitano y su presupuesto operativo, poniéndole a una autoridad inconstitucional por encima, autoridad que ha sido reconocida y legitimada por los gobernadores de la MUD en las reuniones de los consejos federales de gobierno), otros lo harán por López (si es que prospera su acción ante la Corte Interamericana), otros lo harán por Ramos Allup, otros por Pablo Pérez o Rosales, otros por Álvarez Paz, otros por Eduardo Fernández, otros por Ismael García, otros por Henry Falcón, etc, etc, etc…
¿Qué se traduce de esto?
Que los únicos votos “entubados” hacia un solo candidato, serán los votos del PSUV…¿Y quién da las directrices al PSUV? Hugo Chávez. Esto significa que Chávez tendrá la paradójica oportunidad de ordenar a sus militantes a votar en bloque por aquel candidato que éste considere más apropiado como “contendor”.
Y sucederá una nueva cantinflería histórica (por no decir tragedia): Gracias a la MUD, Hugo Chávez tendrá la gran oportunidad de escoger al candidato presidencial de la propia MUD.
Analizados todos los puntos anteriores, creo que se puede inferir el porqué no pienso que la MUD tenga credibilidad y esté en condiciones de continuar siendo la representante de la sociedad civil venezolana en un tema que es absolutamente crucial para el destino de todos los venezolanos.
Considero que le haríamos un grave daño al país, a nuestras vidas y a la historia, el hacernos los locos ante estos temas y guardar silencio, bajo la premisa que decirlo implica “quitarle la esperanza a los compatriotas”; “promover el abstencionismo”; “sabotear los esfuerzos de la MUD”; “asumir la derrota antes de tiempo”, y tantos otros argumentos que los seguidores de la MUD esgrimen para descalificar a quienes estamos haciendo un esfuerzo titánico por desenmascarar las mentiras y tratar de lograr algún mecanismo que sí sea viable para lograr el objetivo de la libertad.
Estos 13 años han sido un completo doctorado universitario para los que analizamos detenidamente el proceso histórico que vivimos y sufrimos sus efectos.
Paradójicamente, son aquellos que han facilitado la perpetración de todas las infamias ocurridas en este período los que continúan siendo los actores principales de la historia. Han repetido sistemáticamente los “errores” (a veces creo que es a propósito), una y otra vez, una y otra vez, acumulando precedentes irrefutables que permiten inferir sin espacio a dudas que volverán a repetirlos, a menos que suceda algo externo que lo impida.
Es cierto que los partidos políticos son los profesionales de la política y en principio es a ellos a los que corresponde resolver el drama político que estamos viviendo. Pero dada la realidad que sufrimos, esto es como pedirle a un diabético que le exija a su páncreas que produzca insulina, o pedirle a un esquizofrénico que use su cerebro para curarse.
No se le puede pedir a la causa del problema que también sea la solución del mismo. Si los partidos no cumplen su deber, y no lo han hecho, le toca a la sociedad civil asumir responsabilidades que en situaciones normales no le corresponderían.
Ya los partidos políticos, a través de la MUD, han dado pruebas elocuentes que no exigirán que cambien las condiciones actuales del CNE. Según hemos analizado, si el actual CNE se mantiene como existe hoy en día, es muy probable que, aún teniendo participación masiva, y mayoritaria, de la oposición en los comicios del año 2012, Chávez resultará “vencedor”.

El fraude, tal y como he señalado arriba, se comete de muchas maneras. Y lo más triste y frustrante, deduciéndolo de los precedentes históricos disponibles, es muy probable también que el mismo candidato “opositor” sea el primero en reconocer dicho “triunfo” del teniente coronel, haciendo prácticamente imposible “cobrar” el genuino resultado electoral (para empezar, el fraude electrónico es prácticamente imposible de rastrear una vez cometido, y si no hay voluntad de aquel que en principio tiene el interés mayor de demostrar su existencia – el candidato “opositor”- entonces podemos afirmar que una vez cometido es una sentencia de muerte para la sociedad civil y su destino). Chávez controla todos los poderes públicos, inconstitucional realidad que es pública y notoria. ¿Acaso no va a controlar el poder electoral? ¿Se arriesgará a perder el poder no controlando al ente que más necesita para conservarlo y mantener ese poder durante toda su vida, como Fidel Castro en Cuba?

Frente a nosotros tenemos un reto de proporciones gigantescas. La sociedad civil venezolana está golpeada, frustrada, escéptica, resignada, engañada y está poniendo otra vez todos sus huevos en la cesta de la MUD, lo cual hace más profunda la tragedia. La matriz de opinión actual, favorecida por los autocensurados medios de comunicación social, transmite el mensaje de que es posible resolver el problema por la vía del voto. Obviamente, en mi caso personal, aplaudo que sea la vía del voto la que esté en nuestras mentes. Demuestra el alto nivel de conciencia democrática de nuestra sociedad y su naturaleza pacífica, bondadosa, tendente a buscar la reconciliación y el progreso institucional. Pero no podemos quedarnos simplemente aplaudiendo esa opción sin antes haber hecho todo lo necesario para garantizar que esa vía del voto se transite como debe ser: de manera efectiva y transparente.

Corresponde a la sociedad civil venezolana exigir las condiciones que la MUD no está exigiendo. Tenemos el derecho (y la obligación moral con nosotros mismos, con nuestra familia y con nuestro país) de organizarnos y convertirnos en una fuerza poderosa, capaz de exigir estas condiciones electorales, capaz de denunciar el fraude si los comicios se llevan a cabo sin esas condiciones, y capaz de buscar vías alternativas al voto fraudulento (“al boto”) para conseguir la solución del problema y la consecución de la anhelada y merecida libertad. Estoy consciente que afirmar que el Niño Jesús no es el que trae los regalos en diciembre y que San Nicolás tampoco, no es precisamente popular y bien recibido por aquellos que desean creer que es así, aquellos que prefieren vivir ilusiones felices a tener que enfrentar realidades tenebrosas. Pero lo cierto es que no podemos darnos el lujo de creer que aquello que desearíamos fuera de una manera determinada – las ilusiones que transmite la MUD – sea convertido en estrategia y mecanismo de acción. Eso es lo mismo que pretender que porque uno se ponga un traje de Superman uno va a volar como Superman.

Soy venezolano y amo a mi país con todas las fuerzas de mi ser. No me concibo otra cosa que venezolano. A diario me percato con gran angustia el cómo personas que sienten exactamente lo mismo que yo, se ven en la necesidad de emigrar a otros países. Es descorazonador el constatar cómo nos hemos convertido en un país de emigrantes cuando antes era todo lo contrario. Todas las oportunidades se evaporan, hoy estamos padeciendo lo que hace pocos años la inmensa mayoría pensaba que jamás sucedería. La moral del país está enterrada. Nos estamos acostumbrando a que a diario sucedan cosas inaceptables que percibimos como normales, parte de la cotidianidad. No hay ética, no hay honor, los valores supremos son ridiculizados y vilipendiados desde las más altas esferas del país. Venezuela se marchita dando paso a un desierto de angustia, depresión, resignación, complicidad y fracaso. Estamos muy cerca de llegar a un punto de no retorno, esa línea que una vez cruzada es sinónimo de generaciones perdidas, de imposibilidad de llevar a cabo un destino próspero y feliz en el propio país de uno… muchas naciones del mundo han pasado por esto. La historia, eterna gran profesora, nos enseña que cuando las naciones llegan a estos estados de involución todo se pierde, y son muchas las décadas necesarias para regresar a la luz. Es muy serio, es trágico y es real. Los sistemas como el que padecemos aquí son termitas que se comen todo. Hoy en día países africanos, Cuba, Corea del Norte y tantos otros, son elocuentes ejemplos de que no hay piso, de que la caída es un interminable descenso y que eso no lo importa a la comunidad internacional… el mundo en pleno siglo XXI acepta y convive con los tiranos, quienes hasta pueden dar discursos en la plenaria de la ONU como dignatarios legítimos. Mi intención no es ir contra la MUD, qué mas quisiera yo que poder aplaudirla. Mi objetivo es hacer una llamado a la reflexión a todos los venezolanos de buena voluntad, políticos y apolíticos, a todos y cada uno de nosotros que deseamos vivir en un país decente, próspero, en paz. Llegó el momento de poner cualquier interés subalterno de lado. Aquí nos jugamos el todo por el todo y el reto es de todos. Todavía estamos a tiempo de evitar ese punto de no retorno. Pero tenemos que actuar con decisión y rápido. Hago un llamado a la sociedad civil venezolana para que nos activemos como guerreros pacíficos de la democracia y los valores supremos. Cerremos el libro de la historia pasada y escribamos una nueva historia. Es tiempo de hacer historia. Llenémonos de coraje, mentalicémonos en nuestras potencialidades, tengamos el objetivo definido. La tarea consiste en exigir condiciones electorales que garanticen unos comicios transparentes y genuinos en el año 2012, no una nueva farsa. Creemos en el voto, pero en un voto que sirva para elegir, no un “boto” cuya función sea maquillar al tirano de demócrata y perder definitivamente a Venezuela. Porque si Chávez se sale con las suyas, tengan la seguridad que Venezuela deja de existir, que todo lo que tenemos hoy lo perderemos mañana, y que solamente tendremos dos salidas:
1) Maiquetía (los privilegiados que tengan recursos para ello) o
2) Cubazuela: vivir aquí como siervos de un sistema castrante de todo lo digno, de todo aquello por lo que vale la pena vivir.

En conclusión. Lucharemos por las condiciones electorales, y aquel que no esté dispuesto a hacerlo, debe ser considerado como cómplice del régimen que está matando a Venezuela. Cualquier intento de obviar esta exigencia de condiciones electorales decentes, es una frivolidad inaceptable y/o una complicidad repudiable.
Activémonos.
Atentamente,
Juan Carlos Sosa Azpúrua

Apotegma


El término “apotegma" se deriva del substantivo griego apofhegeza, que significa «sentencia», " expresión concisa”, «máxima". En el Nuevo Testamento, aunque falta este substantivo, aparece en dos ocasiones el verbo correspondiente apoñheggomai (Hch 2,4; 26,25), que puede traducirse por «proferir» y que, a partir del contexto. pone debidamente de relieve la dimensión de verdad respecto a lo que se está afirmando. Sin embargo, a partir de la "historia de las formas», o Fomlgeschichte, el apotegma se relaciona con los " dichos» de Jesús presentes en los evangelios. En efecto, R. Bultmann ( 1919), diferenciando los apotegmas de los "dichos del Señor», utiliza esta denominación para indicar los dichos de Jesús que se refieren en narraciones breves, sobre todo en los evangelios sinópticos. De este modo, aplicando el método de la "historia de las formas» a los evangelios, Bultmann describe tres tipos fundamentales de apotegmas. En primer lugar, se reconocen en los evangelios los apotegmas «polémicos», es decir, aquellas máximas que se colocan en contextos o narraciones de controversias entre Jesús y sus opositores, sobre todo los fariseos y los saduceos. Por ejemplo , el milagro del paralítico que se nos narra en Mc 2,1 - 12 constituiría una narración dirigida a poner de relieve la autoridad de Jesús en el perdón de los pecados (cf. también Mc 3,1-6; 7 1-23). En realidad, estas narraciones serían fruto de la Iglesia primitiva, preocupada por resolver las propias relaciones con la Ley judía y en particular con el sábado. A su vez, los apotegmas «didácticos» se colocan en las narraciones propiamente instructivas, como el encuentro de Jesús con el hombre rico (Mc 10,17-22). En el centro de la narración se encuentra la exigencia de Jesús de abandonar las riquezas y sus palabras con el seguimiento de los discípulos. De forma análoga. el diálogo entre Jesús y el fariseo (Mc 12,28-34) tendría la intención de subrayar la importancia del mandamiento del amor. Sin embargo, a diferencia de los apotegmas «polémicos» los “didácticos» no comienzan con la oposición de los interlocutores, sino con su deseo de conocer el mensaje sapiencial de Jesús. Algo parecido ocurre en las narraciones sapienciales que el judaísmo de los ss. I-III d.C. atribuyó a las escuelas rabínicas de Hillel y de Shammai. Además, estas narraciones expresarían la intención didáctica y ejemplar de la Iglesia primitiva. Finalmente, Bultmann identifica con los apotegmas “biográficos" aquellas narraciones que adquieren una caracterización histórica, como el rechazo de Jesús por parte de sus paisanos (Mc 6,1 -6; cf. también la bendición de Jesús a los niños en Mc 10,13-16; los tres cuadros sobre el discipulado que se narran en Lc 9,57-62). Así pues, este tipo de apotegmas reflejaría la preocupación propiamente “cristológica» de la Iglesia primitiva. La problemática subyacente sería: « ¿ Cómo puede hacerse actual todavía el mensaje de Jesús?" Por tanto, según Bultmann estos apotegmas, en cuanto tales, no son históricos, sino una reconstrucción de la Iglesia primitiva, y más concretamente de la de Palestina. Realmente, Bultmann no sostiene que ciertos apotegmas, como por ejemplo los «polémicos», carezcan de fundamento histórico: es innegable que Jesús entró en controversia con los fariseos y los saduceos de su tiempo. Sin embargo, el problema es si el modo con que nos han llegado estos apotegmas reflejan ese contexto, y no más bien el de la Iglesia primitiva. En definitiva, Bultmann considera esas narraciones como creación de la Iglesia primitiva. preocupada por resolver los aspectos más problemáticos de su relación con el judaísmo ortodoxo. Por esto la cuestión central no debería ser la fe la historicidad de estos acontecimientos, sino la de la identificación de su "trasfondo» sociológico o «Sitz im Lebel» de la Iglesia primitiva. Esta motivación induce a Bultmann a distinguir, por ejemplo, los «apotegmas» de los milagros propiamente tales de Jesús (cf Mc 4,37-41; 6,33-44; 8.1-9. Lc 5.1-11; Jn 2 1,1-11). En el análisis sinóptico posterior esta catalogación de Bultmann, debida sobre todo a sus presupuestos hermenéuticos, sufrió fuertes críticas y se vio cada vez más discutida. En realidad ya Dibelius ( 1919), contemporáneo de Bultmann y partidario también de la utilización de la "Historia de la formas", prefería llamar a estas breves narraciones evangélicas no ya " apotegmas", sino “paradigmas" demostrando de este modo la naturaleza ejemplar de estos relatos y atenuando el contraste tan marcado, creado por Bultmann, entre "dichos" de Jesús y “relatos',. A partir de una verificación ulterior de los datos. quizás el límite fundamental de la clasificación de Bultmann se encuentre precisamente en esta exaltación del «kenygma» en detrimento del relato o de la historia. Una vez más. lo importante no es “cómo” se narra la historia evangélica, sino «qué» es lo que intenta comunicar para la fe de la Iglesia primitiva, asi como para la de todos los tiempos. Esta aproximación existencial al material sinóptico, así como a toda la cristología neotestamentaria, si por un lado resulta cautivadora, por otro no valora debidamente la centralidad de la misma historia en la vida de Jesús. Además, ¿hasta qué punto es lícito que la exégesis de cada una de las perícopas rebaje el nivel histórico para exaltar el «kerigmático» ?, ¿Acaso el mismo nivel narrativo no se convierte en comunicativo de un mensaje? La reciente aproximación «narratológica» a la Escritura, aun dentro de los diversos procedimientos, intenta subrayar precisamente esta función significante de la narración evangélica o bíblica. Por tanto, el presupuesto de que cuanto se «dice» en los evangelios tiene que asumir el primer papel respecto a lo que se narra en ellos. no responde ni mucho menos a la naturaleza de los datos que nos han llegado. Finalmente, una vez más Bultmann parece exaltar más de lo debido a la Iglesia pospascual, en detrimento de la prepascual: el único nivel capaz de dar un significado a los apotegmas evangélicos parece ser el de la iglesia primitiva; en este nivel los apotegmas acaban convirtiéndose en una creación del propio contexto psicológico. En realidad, Bultmann da la sensación de ignorar que pueda haber un nivel histórico precedente, el de Jesús ". su comunidad, que constituía el punto de partida de toda narración o dicho evangélico. La exégesis contemporánea parece orientarse más bien en nuestros días a conceder mayor consistencia precisamente al nivel “jesuanico” del material evangélico. Por tanto, esta crítica de los “apotegmas” que Bultmann quiso clasificar dentro de los evangelios determina la reformulación de la cuestión de base: ¿existen apotegmas en el Nuevo Testamento análogos a los de la literatura grecorromana, entendidos como creaciones de las diversas escuelas filosóficas? ¿O bien esos apotegmas, por muy cautivadores que sean respecto al analisis de los géneros literarios presentes en los evangelios, sean quizás una creación de una aproximación existencialista a la historia? En último análisis. no se pretende negar la importancia de la Iglesia primitiva en la formación de los diversos géneros respecto a las diversas narraciones evangélicas; pero quizás sea conveniente delimitar de nuevo su función redaccional.
Tomado de: http://www.mercaba.org

Acrónimo


La palabra «acrónimo» designa, por un lado, el término formado por la unión de elementos de dos o más palabras, constituido normalmente por el principio de la primera y el final de la segunda o, también, por otras combinaciones. teleñeco, de televisión y muñeco; docudrama, de documental dramático; módem, de modulación y demodulación; Mercosur, de Mercado Común del Sur; Pemex, de Petróleos Mexicanos; Inserso, de Instituto Nacional de Servicios Sociales. Por otro lado, también se llama acrónimo a la sigla que se pronuncia como una palabra: OTAN, ovni, sida. Debido a su forma pronunciable, es muy frecuente que los acrónimos, tras una primera fase en que aparecen escritos con mayúsculas por su condición de siglas (OVNI, SIDA), acaben por incorporarse al léxico común del idioma y se escriban, por ello, con letras minúsculas (ovni, sida), salvo, naturalmente, cuando se trata de nombres o denominaciones que exigen su escritura con inicial mayúscula (Unesco, Unicef). La formación de siglas y acrónimos es un fenómeno muy extendido en países anglosajones, especialmente en ámbitos científico-técnicos. Así, se han incorporado a nuestro idioma numerosas palabras que son, originalmente, siglas o acrónimos ingleses: radar, por radio detecting and ranging; sonar, por sound navigation and ranging; láser, por light amplification by stimulated emission of radiation; pulsar, por pulsating star; quásar, por quasi stellar radio source; transistor, por transfer resistor; télex, por teleprinter exchange; Avión es el acrónimo de Appareil Volant Imitant l'Oiseau Naturel ("aparato volador que imita el ave natural"), inventado por Clément Ader. En algunos casos, los acrónimos extranjeros se han adaptado o traducido al español, y así, no decimos aids (adquired immuned deficiency syndrome), sino sida (síndrome de inmunodeficiencia adquirida); no decimos NATO (North Atlantic Treaty Organization), sino OTAN (Organización del Tratado del Atlántico Norte); no decimos NAFTA (North American Free Trade Agreement) sino TLC (Tratado de Libre Comercio). Una vez incorporados al léxico común del idioma, los acrónimos forman el plural siguiendo las reglas generales de su formación en español, esto es, añadiendo -s si terminan en vocal (ovnis, ucis) o -es si terminan en consonante (radares, transistores). En cuanto a su género, la mayoría de los acrónimos del primer tipo, es decir, los formados por la unión de elementos de dos o más palabras, han adoptado el género masculino, incluso cuando la traducción de la palabra núcleo de la expresión extranjera abreviada es femenina: un pulsar, a pesar de que star ‘estrella’ es femenino; un quásar, a pesar de que source ‘fuente’ es femenino. A veces, este masculino se explica porque se sobrentiende un concepto masculino elidido: el [rayo] láser, a pesar de que light ‘luz’ es femenino. Por el contrario, los acrónimos que se originan a partir de siglas adoptan el género de la palabra núcleo de la denominación completa: la uci (por ‘unidad’, femenino), el sida (por ‘síndrome’, masculino). De los cuatro tipos de abreviaciones que existen, solamente los acrónimos que se han incorporado al léxico general y que, por lo tanto, se escriben con minúscula, admiten su división con guion de final de línea y se someten a las reglas de acentuación gráfica en español: lá- / ser, ra- / dar. Los acrónimos, al igual que las siglas, se leen como se escriben. No son solo, por tanto, abreviaciones gráficas, sino también orales: ante una abreviatura o un símbolo, el lector debe leer, desarrollada, toda la palabra abreviada, mientras que un acrónimo o una sigla se leen sin desarrollar sus componentes abreviados. Los acrónimos suelen omitir para su formación los artículos, las preposiciones y las conjunciones que aparecen en la denominación completa, salvo si son necesarios para facilitar la pronunciación del resultado final: ACUDE (por Asociación de Consumidores y Usuarios de España), pyme (por pequeña y mediana empresa).

Amiel

¿Qué es un espíritu cultivado?. Es el que puede mirar las cosas desde muchos puntos de vista - AMIEL, Henri Frédéric

Mani


Mani o Manes (en persa مانی, en latín Manichaeus) (aproximadamente el 25 de abril de 215-276 d.C.) fue un líder religioso iraní, fundador del maniqueísmo, una antigua religión gnóstica que llegó a alcanzar una gran difusión, aunque se encuentra extinta en la actualidad. Si bien sus escritos se han perdido, sus enseñanzas se han conservado parcialmente en manuscritos coptos, procedentes de Egipto, y en textos más tardíos del maniqueísmo que se desarrolló posteriormente en China, principalmente en la región de Turfán (cuenca del Tarim), y en el Turquestán. BIOGRAFÍA - Mani (nombre cuyo significado es joya) pertenecía por su origen a la nobleza parta. Su padre, Pattig, procedía de Hamadán, y su madre pertenecía a la familia de los Kamsaragan, emparentada con la dinastía reinante en el Imperio Parto, los Arsácidas. Mani pasó su infancia y juventud en el seno de una comunidad judía ascética conocida como los elcasitas. Según los relatos biográficos de al-Biruni —conservados en una enciclopedia del siglo X, el Fihrist, de Ibn al-Nadim—, recibió una revelación de un espíritu al que llamaba Syzygos o "Gemelo". Cuando tenía alrededor de 25 años, comenzó a predicar su nueva doctrina, basada en la idea de que podía alcanzarse la salvación mediante la educación, la negación de uno mismo, el vegetarianismo, el ayuno y la castidad. Más adelante, anunció que era el Paráclito prometido en el Nuevo Testamento, el Último Profeta y el Sello de los Profetas, último de una serie de hombres enviados por Dios que incluía a Set, Noé, Abraham, Shem, Nikotheos, Henoc, Zoroastro, Hermes, Platón, Buda y Jesús. Durante su vida, los primeros misioneros de Mani difundieron la nueva fe por Persia, Palestina, Siria y Egipto. En vida de Mani el mismo emperador del Imperio sasánida, Sapor I, fue amigo y protector de Mani y favoreció la divulgación de su mensaje por el Imperio. Asimismo el hijo de Sapor, Ormuz I, rey de Armenia, era amigo y discípulo de Mani, por lo que a la sucesión del trono de Sapor por éste, el camino para las enseñanzas de Mani parecía estar en condiciones óptimas debido a la cercanía entre emperador y profeta, pero Ormuz murió al cabo de un año y le sucedió su hermano Bahram I, enemigo acérrimo de Mani, al que condenó a muerte con el apoyo de la casta de los magos del zoroastrismo. Mani tuvo más seguidores entre la nobleza, como la reina de Palmira, Zenobia, que abrazó la fe de Mani y acometió la empresa de difundirla hacia Egipto y más allá. Según parece, murió en prisión por orden del emperador sasánida Bahram I. Las fuentes discrepan en cuanto a la forma de su ejecución. El escritor libanés Amin Maalouf escribió una novela histórica acerca de la vida de Mani, titulada Les jardins de lumière/ «Los Jardines de Luz», (1991).

El Maniqueismo


Hay un hecho histórico que tiene enorme importancia para una comprensión de la historia de las culturas y se trata del choque de los pueblos semitas e indoeuropeos. Es una clave esencial para una correcta interpretación de una historia humana que continúa gestándose ante nuestros ojos. Dicho choque, que se originó desde el tercer milenio a.JC., cuando los proto-frigios y los hititas irrumpieron en Anatolia y se continuó hasta las últimas invasiones de los germanos en el Imperio romano, tuvo por teatro central el enfrentamiento gigantomático del helenismo y el cristianismo en el Mediterráneo oriental. Se expresa en una "lucha a muerte" entre las estructuras antropológicas de fundamentación semito-cristianas y otras de procedencia indoeuropeas. Se trata de las polémicas que los cristianos desarrollaron contra los gnósticos y maniqueos, dentro del mundo de los Padres griegos. Una expresión prototípica del pensamiento indoeuropeo es la doctrina que llegó a formular con éxito el iránico Mani (216-277), nacido en tierras del profeta Zarathustra, ambiente de religión zoroástrica. Del Irán indoeuropeo es de donde proceden las influencias más marcantes de las culturas aledañas (India, Egipto, Grecia, Anatolia) dándole la impronta dualista a todas ellas, en el sentido de la división del bien-mal, alma-cuerpo, luz-tinieblas. El imperio persa fue ya desde sus mitos prehistóricos, como un centro creador y expansivo de comprensión del mundo, de una visión característica y ejemplar del hombre. Por ello el cristianismo, que influenciaba todo el horizonte del Imperio Romano de fines del siglo III, no pudo menos que enfrentarse con el maniqueísmo: Se trata de un segundo momento de este diálogo entre gigantes: helenismo y cristianismo, iranismo y cristianismo. La religion mazdeista - Las fuentes de la religión persa están en el Zend-Avesta. Se trata de una colección de composiciones de distintas épocas y diverso contenido. Avesta es el texto fundamental, está en lengua indoeuropea. Zend significa comentario, y está en lengua medo-persa. La unificación de ambos textos constituye el Zend Avesta. El nucleo primitivo de esta obra son los Gatha: (himnos) que contienen el pensamiento auténtico de Zarathustra. Son textos concisos, abstractos y difíciles de interpretar. Alrededor de este núcleo de himnos giran las demás composiciones de una literatura de carácter religioso profana que se atribuyen a distintos compositores. La composición del Zen Avesta va desde el siglo III AC hasta el XI DC. De la parte más antigua (los Gatha) no se puede fijar fecha exacta de composición. La parte más arcaica está en verso y de las cinco partes del Avesta actual, la primera de ellas llamada Yasna es la que contiene los Gatha más importantes. Zarathustra (zarath: viejo; ustra: camello; hombre de los camellos viejos) es el fundador de la religión mazdeista, es difícil establecer datos exactos ya que se trata de una figura casi mítica. Los Gatha lo presentan como vivo y real. Sería originario de suroeste de Iran, de la ciudad de Raghi, cerca de Teherán. Se lo vincula a una la familia Espistama que predica contra la antigua religión. Se gana a personas influyentes que lo apoyan, probablemente hacia el siglo VI AC. Si se toma la organización social que describen los Gatha: casa, familia, tribu y provincia, sin poder central, hay que remontar mas hacia el pasado esta fecha. El nombre de mago que aparece ya en la época de los medos testifica que ya hay en esa época seguidores de la doctrina de los Gatha, esto lleva la fecha hacia el siglo VII AC. Según otras fuentes vinculadas a Diógenes Laercio, Zaratustra habría vivido unos 600 años antes de las guerras médicas, por lo tanto hacia el siglo IX. Zaratustra tomará la religión arcaica y la transformará, dándole a los dioses un carácter moral. Originalmente nos encontramos ante un monoteísmo, en el que se personifican las cualidades morales. Los Gatha cantan alabanzas al ser supremo: Ahura Mazdah (Señor -Sabio) de allí viene el nombre de madzeos que se da a los seguidores de Zaratustra. Ahura Mazdah es creador de todo cuanto existe: la luz y las tinieblas pero a la vez hay pasajes dualistas en la que se habla de dos principios eternos en lucha, igualmente poderosos, gemelos, con el mismo origen. Se tiende a identificar a Ahura Mazda con el bueno, según Zaratustra, el que tiene el poder y vencerá. La victoria será al fin del mundo. Las discrepancias en los textos revelan una evolución en el pensamiento del fundador para explicar el sentido del bien y del mal. La concepción de Zaratustra fue revolucionaria para los iraníes sobretodo en el aspecto social. Toma partido contra Indra y le quita a Varuna el acento tenebroso. Zaratustra buscará mejorar la condición humana y social. El hombre es el centro de la creación y está destinado a promover el reino del Sabio Señor. Puede optar por el bien o por el mal y formar parte del ejercito del bien o del mal. Al ejército del mal pertenecen los nómadas que viven de la rapiña. El ejército del bien está formado por los sedentarios que cultivaban campos. El ideal era la pacífica convivencia entre los centros agrícolas. Amor y respeto a la casa, los campos y a los animales. Para combatir el mal hay que luchar por el aumento de la creación, proteger los animales domésticos, labrar la tierra, engendrar hijos sanos. Destruir lo que destruye la vida: animales de rapiña, ladrones, etc. Se exalta el valor del trabajo. La lealtad y la sinceridad son deberes hacia los demás. Ni al enemigo se le puede mentir. Enemigos no son los extranjeros sino los que se apartan de los principios éticos. Las doctrinas morales se pueden resumir en: Pensar bien, hablar bien, obrar bien. La muerte no es el fin de la vida del hombre, es solamente tránsito y rendición de cuentas. Se da una resurrección final de buenos y malos para un juicio, teniendo en cuenta las obras. Los réprobos son purificados y triunfa Ahura mazda. Se purifica también el infierno y desaparece todo mal. La parte teorética de la doctrina de Zarathustra resultaba difícil para estos pueblos rudos, por ser abstracta y por no tener culto externo. La ética social se difundió más. La doctrina abstracta quedó reservada a un grupo selecto a los que llamaban magos. Los magos, con el tiempo fueron haciéndose poderosos, pasaron a ser educadores de los príncipes y controlando de este modo la política y la doctrina social. La evolución de la doctrina en contacto con los griegos fue llevando al dualismo: Ahura-mazda pasa a tener un opositor Ahriman, el primero es el creador de los seres puros y el segundo de los impuros, van apareciendo prescripciones de pureza legal, y se va acentuando el ritualismo. Hacia el siglo III AC se vuelve religión estatal y pasa a ser intolerante y perseguidora. Se da un intento de recuperar la pureza inicial del mazdeismo a partir del siglo III DC hasta el VIII (imperio sasánida) en que el Islam se impone. Algunos se refugian en la India (parsis).

Mani - El imperio persa había caído en manos de los helénicos y después de los partos. La tradición madzeica y zorastrica se mantuvo en la región. Ardexir I (226-240 dJC) reestablece el imperio bajo el nombre de sasánida, organiza un ámbito cultural y político en el que se desarrollará el maniqueísmo. Mani creció en Babilonia en el seno de una secta baptista gnóstica, de la que se distanció tras experimentar tres visiones vocacionales. Después de un largo viaje que lo llevó a la India, requirió en el año 242, del rey persa Sapur I el permiso para predicar la nueva religión. Tras el gran éxito de su misión, un sucesor de Sapur, Bahram I, lo hizo arrestar y ejecutar a instancias de la casta sacerdotal dominante en Persia. Pese a las severas persecuciones de la comunidad maniquea que ello desencadenara, la nueva religión se expandió con creciente rapidez y pronto alcanzó una difusión semejante a la del cristianismo. Aunque escribieron mucho, es poco lo que nos queda, ya que las persecuciones sangrientas los diezmaron durante siglos en los más diversos imperios y reinos. Mani se propuso fundar una religión irreprochable, que no tuviera los defectos de las existentes, extrayendo de ellas sólo los valores positivos. Conoció las doctrinas de Buda, Zarathustra y Jesús; escribió personalmente todo un cuerpo de doctrina, entre los cuales escritos sólo algunos fragmentos pueden ser atribuidos a la mano de Mani. Babilonia estaba situada en el centro del mundo del siglo III d.JC. y se comunicaba con China, India y el Imperio Romano. Al pertenecer Mani a una secta mandea, de tradición zoroástrica, viajó mucho y conoció cuanta doctrina se enseñaba dentro del horizonte del imperio, que, por otra parte, lo recorrió en todas sus direcciones. Su evangelio, ya que se le llamó el "Apóstol de Babilonia", no era sin embargo un mero sincretismo sino que puede discernirse en él un núcleo central ancestral iránico, pero con un sentido universalista. Es una gnosis de salvación por el conocimiento de una verdad fundamental, una auténtica cosmovisión de gran coherencia. Es gnosis, sea por la influencia de la secta "bautista" a la que perteneció, sea por la inclinación que sintió hacia los gnósticos neoplatónicos paganos y cristianos, especialmente hacia Marción y Bardesanes, sea por la importancia del noús como causa y origen de la liberación. El cristianismo será considerado como uno de los principales agentes de la historia en la salvación de la humanidad pero que es superado por el maniqueísmo. Tantos fueron los elementos cristianos incorporados que a veces se consideró al maniqueísmo una herejía cristiana. Contra los panteones multitudinarios de los cultos agrarios de la Mesopotamia, el zoroastrismo propuso un "Señor del cielo", cuyo origen no es difícil ir a buscarlo en el dios uránico de los indoeuropeos. Pero, como hemos visto, la evolución posterior del mazdeismo instauró un dualismo secundario, resto inevitable del choque de los indoeuropeos con las tradiciones o culturas de preponderancia agrícola o któnica, con cultos a la Terra mater y la luna, femeninos por esencia. Mani afirmará la importancia, de este dualismo y lo transformará en la explicación última de su cosmovisión. La mítica del maniqueísmo tiene su origen, y es propio del monismo ontológico del pensamiento indoeuropeo, en el anhelo de salvación fuera de las condiciones del dolor y el mal de este mundo. De allí la positividad otorgada a la gnosis, al espíritu que es fuente de divinidad, alegría, felicidad,, de allí la negatividad con que se juzga al cuerpo, al movimiento y a la materia. "Veneran dos dioses inengendrados (dúo theoús agennétos), existentes por sí mismos, eternos, uno opuesto al otro. Uno, es llamado bueno; el otro es malo. Uno es luz; el otro tinieblas. El alma, que está en el hombre, según su parecer, es una parcela de la luz; el cuerpo, al contrario, es una parcela de las tinieblas y obra de la materia" (Hegemonio). Este dualismo originario no es, sin embargo, la totalidad del proceso, sino sólo el primer momento, El sistema maniqueo consideraba la historia dividida en tres partes: En el primer período se encontraban separados el reino de la luz y el de las tinieblas. En el segundo, que es el presente, tiene lugar la confusión de ambos. Esta amalgama desaparecerá en el tercer período que es el futuro. Los acontecimientos fundamentales (cosmogénesis, historia del mundo y su fin) tienen lugar en el período medio. Y es así como el reino de la luz y de las tinieblas entablan una lucha, en la que Dios, el padre de la luz, hace intervenir a su hijo, el primer hombre. Pero éste se precipita vencido al abismo infernal, y sus armas, los elementos de la luz, son devoradas por los arcontes y demonios de las tinieblas, es decir, se produce una confusión del alma divina y de la materia diabólica. El padre de la luz envía al espíritu viviente en su socorro; éste libera al primer hombre y crea el cosmos visible. En este proceso, los arcontes de las tinieblas son castigados y quedan en el firmamento formando el Sol, la Luna, las estrellas y la Tierra. Para disipar aún más la luz, dos demonios forman a partir del reino de las tinieblas a Adán y Eva, y los tientan para que se reproduzcan, de modo que perdure el cautiverio de las almas luminosas en las tinieblas del cuerpo. En numerosas ocasiones tuvieron los hombres noticia de su destino de volver a la luz, a saber, por medio de los profetas, cuya sucesión discurre desde Set, Moisés, Zaratustra, Buda y Jesús, hasta Manes, el cual es el «sello de los profetas» y al fundar la auténtica comunidad salvífica cierra la serie de los profetas. "Primeramente es necesario discernir los dos principios [...], pero es necesario también comprender los tres momentos (siguientes): primero el momento anterior, después el momento intermedio, y por último el momento posterior [...]. En el momento anterior no existen todavía los cielos y las tierras; existen solamente, separados unos de los otros, la luz de las tinieblas [...]. En el momento intermedio, la oscuridad invade la luz; se le da [a la oscuridad] libertad para expulsarla; la claridad entra en la oscuridad y se emplea enteramente en hacerla retroceder. Por la gran calamidad[4] se tiene el disgusto [que hace que se quiera] separarse del cuerpo; en la morada inflamada[5] se intenta, sin embargo, la manera de escapar. Se fatiga al cuerpo para salvarla naturaleza luminosa; la santa doctrina [maniquea] es firmemente establecida [...]. En el momento posterior, la instrucción y la conversión ha sido efectuada; lo verdadero y lo falso retornan cada uno a su raíz [...]Los dos principios son restituidos, reconstituidos". En el segundo momento, el de la mezcla, es donde se sitúa la creación y la existencia humana. Veamos un texto significativo: "Estaba al comienzo, como he dicho, Dios y la Materia. ¡He aquí como se produjo la mezcla! Cada uno cela de la luz, mientras que el cuerpo es obra de la Tiniebla y la Materia, es decir, los dos principios. El alma es una parte de estos principios estaba en su sector. El principio bueno tenía una parte [del espacio], el malo otra. Después, el Príncipe malvado entró en movimiento, en un élan desordenado, y traspasó sus fronteras, y llegó hasta las fronteras del príncipe bueno. Sabiéndolo, el Príncipe bueno emitió de él mismo un Poder, llamado la Madre de la Vida. La Madre de la Vida emitió el Primer hombre... que fue a combatir las Tinieblas. Los Arjontes de las Tinieblas devoraron una de sus partes: el alma. Amparándose del Primer hambre lo torturaron, estando en las Tinieblas. El rogó al Príncipe bueno, quien emitió otra Potencia, llamada Espíritu viviente. Vino, y dándole la mano derecha, remontó al Primer hombre, quien dejó abajo, en su partida, la parte que le habían devorado: el alma. Las almas se hacen con parte del Príncipe bueno; la substancia del mal constituye los cuerpos". Innumerables textos maniqueos confirman la visión dualista del hombre, como mezcla de substancias emanadas de los dioses originarios. La redención del Primer hombre por el envío de una segunda Potencia, el Espíritu, produce la aparición del mundo material como el resto que queda sobre el campo de batalla, que por nuevas mezclas degradantes van permitiendo el nacimiento de todas las cosas. Se trata de una teogonía cosmológica. El Espíritu del mal, a fin de evitar que la luz pueda liberarse de las ligaduras de la materia, reunió toda la que pudo y la unió a un demonio femenino (Namrale), engendrando los dos primeros hombres. Adán (Gêhmurd) y Eva (Murdiyânag). El cuerpo humano tiene la forma de los Arjontes demoníacos, siendo la líbido las cadenas que aprisionan el alma y la mantienen unida a la materia (Âz, la concupiscencia, es una tendencia demoníaca). Estando en Adán la mayor parte de la luz del universo, la historia del hombre es una lucha cosmo-teológica. Consideremos un texto donde puede observarse la función de Jesús, el esplendor que salva a Adán: "El [Jesús] lo despertó [a Adán] como de un letargo parecido a la muerte [...]. Entonces Adán se reconoció a sí mismo y se dio cuenta de quien era. Jesús mostró a Adán los padres en las alturas y su propio yo [el alma de Adán] abandonado de todo [..] [Adán estaba antes] cautivo de las pestilencias de las tinieblas. Jesús lo enderezó y le hizo comer del árbol de la vida. Entonces Adán miró en torno a sí y lloró. Elevó su voz poderosa como la de un león que ruge, se mesó los cabellos (se) golpeó (el pecho) y dijo: ¡Malditos, malditos los que han formado mi cuerpo, los que han encadenado mi alma; malditos los rebeldes que me han esclavizado!". La clarividencia despierta el alma, el conocimiento de sí mismo es fruto del noús. La autoconciencia es condición soterológica; la gnosis salvífica incluye todo un saber cosmológico, como fundamento del saber del estado actual del alma y el origen del cuerpo: es la revelación maniquea. El hombre es un microcosmos. Es el resumen y el residuo del segundo momento de la conflagración universal: la mezcla de luz y tinieblas. El "hombre antiguo" está hecho ante todo de cuerpo y carne, concupiscencia, olvido, torpeza. El "hombre nuevo" ha sido restaurado por el noûs, constituyendo un "alma buena", el "yo-propio", el "yo-originario", la del maniqueo, del santo. Sólo este "hombre nuevo" lucha en el dolor por alcanzar la paz, utiliza al samsâra (esto indica una clara influencia del budismo, que fue el momento moralizante de la tradición vedanta, así como el maniqueísmo de la tradición zoroástrica) al que sigue el nirvana, o el regreso a la unidad originaria por la liberación del alma a través de la muerte. Esta antropología funda una moral consecuente. El alma, emanación del Bien, comete el pecado por su unión con el cuerpo, que por su peso la inclina al mal. Siendo la concupiscencia la que la esclaviza de manera especial. La inconsciencia es la condición del pecado. Por el noús, la gnosis descubre la manera de liberarse del cuerpo. Para ello son necesarios los tres sellos: a) De la boca: no dejar entrar ni salir nada impuro, absteniéndose de palabras obscenas, mentiras, vino y carne. Eran vegetarianos porque consideraban que los vegetales, aunque malos, tienen más elementos luminosos que los animales. b) De la mano: abstención de trabajo manual, de hacer la guerra y de dar muerte a cualquier ser viviente. No hacer mal a nadie. No robar. Practicar la pobreza, perdonar las injurias y despreciar los honores. c) Del seno: abstención del matrimonio y de la generación para impedir la propagación del mal. Mani recomendaba la virginidad, pero permitía el concubinato, a condición de que no nacieran hijos, a fin de no perpetuar el mal en el mundo. Era mayor pecado tener esposa que concubina. Esta moral estrictísima, era cumplida con generosidad, ilimitada en renuncias, que llegaban al límite de la condición corporal del hombre. Estas prácticas producen de inmediato la separación de los que cumplen las reglas morales a la letra, los perfectos o puros, que tienden a vivir en comunidad conventual; y los imperfectos que se salvan con la sola ayuda de los perfectos. Habría pues tres clases de hombres: 1. Los elegidos: un número muy pequeño. Son los verdaderos fieles. No podían ocuparse de trabajos manuales y vivían de limosnas. Después de su muerte vovían al reino de la luz, reintegrándose sus partículas luminosas a su principio. 2. Oyentes: (auditores) que constituían la masa de los fieles. después de su muerte, sus almas iban pasando de unos cuerpos a otros hasta que lograban incorporarse al de algún elegido, y por medio de éste lograban la salvación. 3. Pecadores: los cuales van al infierno. La conflagración final será la separación definitiva de la luz y las tinieblas. Todo termina en un incendio purificador, las partículas luminosas vuelven al reino de la luz, la materia queda oscura, inerte e informe para siempre. Así el bien prevalecerá definitivamente sobre el mal. Maní tenía doce discípulos, cuyos sucesores se llamaban maestros o doctores, verídicos o iluminados. Estos presidían sobre setenta y dos obispos, debajo de los cuales había sacerdotes y diáconos. Tenían dos sacramentos: el bautismo, que administraban con aceite, y la eucaristía que celebraban sin vino. No aceptaban el Antiguo Testamento. Cuando moría Mani, entre el 277 al 282 d. JC., cuya cabeza fue expuesta en los pórticos de Bêlapat, su comunidad comenzó una rápida expansión. Sus discípulos Sisinnios y Gabriobios fueron los jefes que le sucedieron, muriendo igualmente mártires lo mismo que gran parte de sus seguidores. El maniqueísmo era esencialmente misionero. Se extendió en el Imperio sasánida, y rápidamente llegó a Siria, Arabia del norte y Egipto a través del Mar Rojo, haciendo pie en Hypsele, cerca de Lycópolis, donde el neoplatónico Alejandro lo conoció. El 31 de marzo del año 297 el emperador Diocleciano ordenó una persecución en Egipto contra esta secta iránica, y por ello extranjera al Imperio. De allí llegó de todos modos al Africa del norte latina, donde tuvo conocimiento, de sus doctrinas Aurelio Agustín (354-430), donde desde hacía ya muchos años el maniqueísmo se había implantado (Faustus, Fortunato, Felix y otros nordafricanos latinos eran romanos y maniqueos). En el reino turco de los Uigures, la doctrina de Manes detentó el rango de religión de Estado del 763 a su ocaso, en el año 814. Después de una historia casi milenaria, el maniqueísmo desaparece como religión en todas partes.
Tomado de: http://medievalia.obolog.com