Epistemología Socialista

Por: Luis Marin VL - 31 de mar de 2008 - CNE. Su carácter partisano no se limita al firme compromiso revolucionario de su directiva, sino que se extiende a la configuración de las mesas electorales, al abultamiento del Registro Electoral Permanente, hasta llegar al plan nacional de identificació n y extranjería, al proceso de cedulación. La identidad es la base del sistema electoral, porque allí se decide quien vota y quien no y sin una fiscalía de cedulación, el sistema está viciado desde su raíz; pero como ganó el NO el 2D, entonces, todo es desvirtuado y queda establecido que quienes denuncian el fraude sistemático están equivocados. Tenía que venir la computadora de Raúl Reyes a decir que el SI ganó en el referéndum del 2D por 5.000 votos, pero "si se hubiera insistido en un triunfo tan precario habría explotado una situación violenta que habría desestabilizado al gobierno", por lo que resulta que lo más conveniente para el régimen era que ganara el NO, como en efecto ocurrió y se ha denunciado tan incansable como inútilmente. En cualquier caso, está claro que hubo negociación, pero no elección y que los votos de los ciudadanos cuentan bien poco. Si hubiera alguna duda, el llamado TSJ acaba de evacuar una sentencia confirmando que si el CNE no entrega resultados eso no afecta a nadie, salvo a quien se moleste en demandarlos. Mientras tanto, la oposición colaboracionista sigue cantando que no importa el "score", sino ganar el juego. En otras palabras, negociación mata elección. Y así piensan llegar a las regionales, a ver qué sacan en las negociaciones, que no en las elecciones, que cada vez importan menos, según el TSJ. BADUEL. Cuando gentes honestas y sencillas se acercan al general para preguntarle porqué las FFAA no han intervenido ante los fraudes descarados perpetrados en todos los ejercicios electorales desde el 15A del 2004, responde invariablemente que, aunque es cierto que existen esas denuncias, nunca se han presentado pruebas; con lo que deja la misma sensación que esos funcionarios policiales ante los que se denuncia una violación y entonces, antes de perseguir al violador, piden que se les muestren las pruebas. Quizás suene menos grosero y sea más ilustrativo decir que si usted denuncia que le robaron el carro y las autoridades le piden que lo pruebe, quizás con sorpresa caiga en cuenta que eso está fuera de su alcance y que si las autoridades no le creen usted está, doblemente, jodido. MIQUILENA. Viene a la memoria el entonces Ministro del Interior, diciendo que no había pruebas de que Osama Bin Laden estuviera detrás de los atentados del 11S de 2001. Ahora que lidera la Nueva Oposición , no se sabe si también en este punto cambiaría de opinión, ni que prueba lo habrá convencido. LA HAYA. El fiscal de la Corte Penal Internacional encontró defectos en la demanda que un grupo de venezolanos presentó contra el régimen, en marzo de 2004, por violación masiva de derechos humanos. Es que en las largas listas de víctimas aparecen nombres coincidentes y no está claro si se trata de distintas personas con el mismo nombre o de la misma persona repetida. El caso individual arroja dudas sobre todos, o sea, una golondrina sí hace verano. Tampoco está claro si estos hechos son casuísticos, accidentales, o si se trata de una política sistemática, como exige la configuración del tipo. Hacen falta pruebas claras, fehacientes e incontrovertibles, sino, el Fiscal puede vacilar: Son las pruebas las que llevan a la convicción y no al revés. Aunque un cierto intuicionismo postula que primero se llega a la sana convicción y luego se encuentran los argumentos. PRUEBAS. Si la cuestión es que faltan: ¿Por qué están presos Iván Simonovis, Henry Vivas, Lázaro Forero y los 8 metropolitanos, a quienes no se les ha demostrado que hayan cometido ningún delito? Y en la duda, ¿por qué no pueden ser juzgados en libertad? En cambio, ¿por qué están libres los pistoleros de Puente Llaguno, contra toda evidencia y a la vista del público?. NADALANDIA. El escritor uruguayo Eduardo Galeano escribió al respecto que: "Esa televisión ejemplar mereció el premio que el rey de España otorga al mejor periodismo. El rey recompensó una filmación de esos días turbulentos de abril. La filmación era una estafa. Mostraba a los salvajes chavistas disparando contra una inocente manifestación de opositores desarmados. La manifestación no existía, según se ha demostrado con pruebas irrefutables, pero se ve que este detalle no tenía importancia, porque el premio no fue retirado". Eduardo Galeano le haría un enorme servicio a la humanidad, sobre todo a la que le toca sufrir en Venezuela, si nos dijera cuáles son esas "pruebas irrefutables" que le llevaron a él a la convicción de que la marcha del 11A de 2002, la de más dimensiones y consecuencias que jamás se haya producido en este país, "no existía". Esto es muy serio, no sólo porque Eduardo Galeano sea un escritor de cierto prestigio y que haya influenciado con sus publicaciones a generaciones de jóvenes en toda Latinoamérica, dejando a un lado el hecho de que haya venido a refugiarse como exiliado a Venezuela, por allá en los años 70, cuando el movimiento que había inspirado, los Tupamaros, dieron al traste con la democracia en el Uruguay. Entonces Venezuela no le parecía Nadalandia, como la juzga ahora, que los socialistas gobiernan allá y aquí. Lo más inquietante es que siempre haya sido así, que todos sus libros estén llenos de ingenio irresponsable, acusando a norteamericanos y judíos de todos los males del mundo en general y de Latinoamérica en particular. Que Venezuela no es Nadalandia, ni Chávez ningún redentor es algo que no necesita de pruebas. Por otra parte, los ataques al Rey nos llevan al plano del socialismo internacional, que es el mismo en Uruguay que aquí y en España. ZAPATERO. Le espeta a Rajoy que defendió a Aznar en la Cumbre de Chile; pero aquí había dicho que nada más lejos de él que defender a alguien como Aznar. Con idéntica impavidez dice que lo hizo por patriotismo. Nunca ha apoyado a Chávez, sino al contrario, es Aznar quien lo favorece cada vez que discursea por ahí en su contra. Asimismo, ni el PSOE ni la Izquierda Unida tienen nada que ver con el terrorismo de ETA. Pero lo extraño no es lo que diga Zapatero, sino lo que dirían los españoles: "Joer, si está clarísimo: Zapatero defiende a Aznar y más bien es Aznar el que favorece a Chávez. El es un patriota, no de la internacional socialista, como se le ha pretendido difamar. Es enemigo de ETA, que por pura casualidad cada uno hace lo que beneficia al otro." Acto seguido, van y lo reeligen. Zapatero ha desarrollado una extrañísima habilidad para hablarle a la cámara sin pestañear por largos minutos. Eso revela la sinceridad de sus dichos y propósitos; pero en mi pueblo eso es lo que se llama "mirada de culebra", porque se supone que con ella hipnotizan a sus presas. Zapatero, que rara vez hace de filósofo, para bien de la filosofía, ensartado como estaba en la discusión con Chávez, seguramente ante la profundidad de los argumentos del otro, se atrevió a replicar que: "la forma es el contenido". Eso se le hubiera oído bien al Rey; pero qué extraño en la boca del jefe del Partido Socialista Obrero Español. Sin querer, quizás nos dio la clave de la neo epistemología "socialista" . Para un estructuralista no existe ninguna realidad substancial, sino que las estructuras lingüísticas previas "son las que imponen formas a los contenidos", siguiendo reglas casi siempre inconcientes, como las respuestas de Zapatero, que debería ser más materialista o más doctrinario del PSOE, porque va a confundirlos al punto de terminar adhiriéndolos a la extrema derecha. CERTEZA. Gracias al atentado del 11M de 2004, Zapatero ganó las elecciones unos días después, cuando todos los pronósticos daban ganador al PP por un amplio margen. La extraña conducta del electorado español se explicó porque el gobierno señaló a ETA como probable autor y nadie pensó en el fundamentalismo islámico. Nadie, salvo el PSOE y la IU que 'sabían' que ETA no tenía nada que ver con el asunto. ¿Cómo lo sabían? O están en la dirección de ETA o ese supuesto no encaja en sus conveniencias políticas. Lo cierto es que en Venezuela, los mismos que salieron a celebrar el atentado del 11S de 2001, salieron a celebrar el del 11M de 2004. Luego dijeron que esa celebración, en el mero frente de la Vicepresidencia de la República , era por el Día de la Bandera ; pero la bandera que más se veía era la "Ikurriña", de los vascos. Nunca antes se había efectuado allí semejante celebración, ni nunca se hizo después, al punto de que ahora cambiaron el Día de la Bandera , nadie sabe porqué, para una fecha que todo el mundo ignora. MUERTES. Fueron 6 recién nacidos en un día en la Maternidad Concepción Palacios. Se reúne el Vicepresidente con su tren ejecutivo en el lugar "por pura casualidad", porque era un encuentro planificado desde hace tiempo. Luego, la declaración es que no son 6 sino 4 los muertos. Nada de neonatos porque hubo algunos nonatos. Si un dato es falso, todos los datos son falsos. La forma es el contenido. Ahora dicen que murió un solo niño, mañana, que ninguno. QUERELLAS. El teniente Chacón contra Patricia Poleo (premio Rey de España de periodismo) con motivo de una foto que resulta no ser de él. ¿Estuvo realmente el 4F del 92 en el Canal 8? ¿Será cierto que hubo muertos y heridos? ¿Alguien recuerda las paredes y el techo tapizados con los sesos de las víctimas? Muy bien; pero 'esa' foto no es de él. Si un dato es mentira, quien lo dijo es un mentiroso y no se le puede creer más nada. Y así contra Ibéyise Pacheco, Marianella Salazar, el padre Palmar, obligados a retractarse por trivialidades: si va a hablar, hable correctamente, con exactitud, precisión, sino, calle para siempre. Si un dato es falso, todos son falsos. PAIS PRESUNTO. Venezuela debe ser el único país del mundo en que unos presuntos policías, aprehenden a unos presuntos traficantes con presunta cocaína. Antes, la presunción se reducía a la culpabilidad, ahora se extiende a todos los hechos. La exigencia de extrema precisión en el lenguaje conduce a que no se pueda decir nada con propiedad, salvo que lo diga el gobierno. En el reino de la mentira, nada es verdad. Con un solo dato incongruente, se trata de echar abajo todo nuestro conocimiento, firmemente asentado en la experiencia; así como la irrupción de un testigo estrella pretende destruir las trayectorias humanas y profesionales asentadas durante toda una vida. Es el viejo chiste del cisne negro, con el que ciertos profesores de metodología se burlan del sentido común. Pero el sentido común tiene una persistencia tenaz, de manera que la aparición de una vaca parlante no termina de vencer nuestra convicción de que las vacas no hablan (ni el CNE es imparcial, transparente y confiable). La epistemología socialista se debate entre dos extremos inconciliables: En esta esquina, los dogmas socialistas impermeables a toda crítica racional y a toda prueba; en la otra, la necesidad de refutar los argumentos de la oposición, para lo que cualquier cosa "es prueba de" cualquier otra cosa. Algunos son izquierdistas por hábito y creen que tienen eternamente enfrente a Batista, Somoza, Pérez Jiménez o Franco. No quieren darse cuenta que desde hace décadas están enfrente de los Castro, los Ortega, los Chávez y de sujetos tan incongruentes como Zapatero. El socialismo no recuperará la vergüenza, porque nunca la ha tenido, sino pregúntenle a Eduardo Galeano.
http://www.venezolanosenlinea.com/